Решение от 07.11.2018 по делу № 33-16569/2018 от 25.10.2018

Судья Панченко Н.В.                  Дело № 33-16569/2018А-204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Лизагубова Константина Владимировича к Мымликову Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Мымликова Д.А.

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

«В обеспечение исковых требований Лизагубова Константина Владимировича наложить арест на личное имущество Мымликова Дмитрия Анатольевича, находящееся у него и других лиц в общем размере, соответствующем требованиям в сумме 1 438 968 рублей 60 копеек.

Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов в городе Ачинске, Ачинском и Большеулуйском районах красноярского края совершить действия по исполнению определения суда об обеспечении иска в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лизагубов К.В. обратился в суд с иском к Мымликову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 438 968 рублей 60 копеек, судебных расходов, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мымликов Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, указав, что истец, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не представил доказательства угрозы неисполнения решения суда, которое может быть принято в будущем по заявленным исковым требованиям. Полагает, что обеспечительные меры целесообразно применять после принятия судом решения, поскольку арест имущества повлечет негативные последствия для ответчика в виде существенного материального ущерба и нарушит права третьих лиц, сделает невозможным расчеты с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Лизагубова К.В. – Дмитриев И.В. просит оставить определение суда от 29 августа 2018 года без изменения, частную жалобу отклонить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку размер исковых требований в сумме 1 438 968 рублей 60 копеек является значительным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, которые носят имущественный характер, и являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения иска.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда без принятых обеспечительных мер, а также доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на имущество Мымликова Д.А. может привести к существенному материальному ущербу ответчика, нарушит права третьих лиц и сделает невозможным расчеты с поставщиками и иными контрагентами по заключенным договорам, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия мер по обеспечению иска.

Доводы Мымликова Д.А. о необходимости применения обеспечительных мер только после принятия судебного акта по рассматриваемому спору основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст.ст. 139,140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов ответчика Мымликова Д.А. не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения принятого в будущем решения суда, в случае удовлетворения исковых требований Лизагубова К.В., в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: