Решение от 21.12.2023 по делу № 33-23116/2023 от 22.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-23116/2023 (№ 2-6877/2023)

21 декабря 2023 г.                                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Рамазановой З.М.,

судей                                                                 Валиуллина И.И.,

Анфиловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Почаниной Ирины Юрьевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Почанина И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки в размере 357 260 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов по оплате досудебного обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному в размере 8 000 руб., расходов за услуги по составлению искового заявления 8 000 руб., расходов на представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 11 января 2022 г. по вине водителя Саттарова А.И., управлявшего автомобилем    ИЖ 2126-030 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Cadillac, государственный регистрационный номер №..., принадлежащему на праве собственности Почаниной И.Ю., причинены механические повреждения. Истец Почанина И.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 7 февраля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 9 300 руб. Посчитав данную сумму недостаточной Почанина И.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением-требованием о выдаче направления на ремонт, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Почаниной И.Ю. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском. Заочным решением Стерлитамакского городского суда от 8 декабря 2022 г. исковые требования Почаниной И.Ю. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 111 650 руб. 9 марта 2023 г. взысканные денежные средства поступили на счет Почаниной И.Ю.

Ввиду нарушения сроков осуществления страхового возмещения Почанина И.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением    о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

Страховая компания частично удовлетворила данное требование на сумму 42 740 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 28 апреля 2023 г.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 5 июня 2023 г. №... в удовлетворении требований Почаниной И.Ю. отказано.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г.    исковые требования Почаниной И.Ю. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Почаниной И.Ю. взысканы неустойка в размере 357 260 руб., расходы по досудебному обращению в страховую компанию, к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 237,80 руб. Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 773 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «АльфаСтрахование», ссылаясь в апелляционной жалобе на обстоятельства дела, несоразмерность взысканной судом неустойки, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Почаниной И.Ю. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 2126-030, государственный регистрационный номер №... 702, под управлением водителя Саттарова А.И. и автомобиля Cadillac, государственный регистрационный номер №... принадлежащего истцу Почаниной И.Ю. на праве собственности.

Согласно составленного участниками происшествия Европротокола виновным лицом в совершении указанного ДТП указан водитель Саттаров А.И., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ИЖ 2126-030, государственный регистрационный номер №... №..., была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХЪ №..., гражданская ответственность владельца транспортного средства Cadillac, государственный регистрационный номер №..., - в АО «АльфаСтрахование».

14 января 2022 г. Почанина И.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

7 февраля 2022 г. страховая компания АО « АльфаСтрахование» ввиду отсутствия СТОА, соответствующей критериям, установленным Законом об ОСАГО, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 9 300 руб.

9 февраля 2022 г. Почанина И.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением-требованием о выплате страхового возмещения, достаточного для ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование», а также решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Почаниной И.Ю. о взыскании доплаты было отказано.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г. исковые требования Почаниной И.Ю. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 111 650 руб., штраф в размере 55 825 руб., понесенные по делу судебные расходы.

Заочное решение исполнено АО «АльфаСтрахование» 9 марта 2023 г., что подтверждается платежным поручением №....

24 марта 2023 г. истец Почанина И.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения.

Страховщик АО «Альфа Страхование» требование истца удовлетворил частично, перечислив сумму неустойки в размере 42 740 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 28 апреля 2023 г.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 5 июня 2023 г. № №... в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статей 24, 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств, добровольную выплату страховщиком суммы неустойки в размере 42 740 руб., определил подлежащей ко взысканию с ответчика неустойку в размере 357 260 руб. (111 650 руб. х 1 % х 57 дней (период с 4 февраля 2022 г. по 1 апреля 2022 г. = 63 640 руб.; 111 650 руб. х 1 % х 329 дней (период с 15 апреля 2022 г. (дата выхода страховщика из моратория) по 9 марта 2023 г. = 367 328, 50 руб.). Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания за истцом права на взыскание неустойки, а также отсутствие оснований для снижения ее размера в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенными расчетами взысканной неустойки, поскольку судом первой инстанции не была учтена сумма налога (НДФЛ) – 6 386 руб., перечисленная в налоговый орган АО «АльфаСтрахование» при выплате истцу неустойки в размере 42 740 руб. (49 126 руб. – 6 386 руб.), что подтверждается платежным поручением №... от 28 апреля 2023 г., справкой доходах и суммах налога физического лица (Почаниной И.Ю.) за 2023 г. от 20 декабря 2023 г.

В силу изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, в пользу Почаниной И.Ю. с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 350 874 руб. (400 000 руб. - 49 126 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы АО «АльфаСтрахование»    о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, АО «АльфаСтрахование»    не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

В рассматриваемом случае страховая выплата была произведена только после инициирования потерпевшим судебного разбирательства для защиты своих прав.

Между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом.

Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО.

При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Судом первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, правильно указано, что АО «АльфаСтрахование» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Довод жалобы о значительности суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях Почаниной И.Ю. судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности Почаниной И.Ю., а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

В силу изложенного, учитывая, в том числе, длительный период неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, который составляет 386 дней, что более чем в 19 раз превышает установленный законом срок, судебная коллегия не усматривает с учетом доводов жалобы правовых оснований для снижения неустойки, применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в данном случае решение суда изменено в части суммы взысканной неустойки, решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

          В рамках настоящего спора истцом заявлены требованы о взыскании неустойки в размере 357 260 руб., требования истца удовлетворены частично,    в размере 350 874 руб. (98,21 %).

         На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Истец Почанина И.Ю., обращаясь в суд с настоящим иском, просила взыскать расходы по оплате досудебного обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному в размере 8 000 руб., расходы за услуги по составлению искового заявления 8 000 руб., расходы на представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

      Обжалуемым решением присуждено ко взысканию в пользу истца расходы по досудебному обращению в страховую компанию, к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 237,80 руб.

С учетом изложенного, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу Почаниной И.Ю. подлежат взысканию расходы по досудебному обращению в страховую компанию и к финансовому уполномоченному в размере 4 910, 50 руб. (5 000 руб. х 98, 21 %), расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 4 910, 50 руб. (5 000 руб. х 98,21 %), расходы за представительство в суде первой инстанции в размере 9 821 руб. (10 000 руб. х 98, 21 %), почтовые расходы в размере 233, 54 руб. (237, 80 руб. х 98, 21 %).

В силу 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование»    в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 708 руб.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 874 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 910, 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 910, 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 821 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 233, 54 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 708 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.