Решение по делу № 33-13926/2018 от 31.07.2018


Судья Гужов В.А. дело № 33-13926/2018

учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Лившиц А.Р., действующего в интересах несовершеннолетних детей Л.Л.А. и
Л.И.А., на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2018 г., которым постановлено:

в иске Лившиц А.Р., действующего в интересах несовершеннолетних детей Л.Л.А. и Л.И.А., Сушанского С.Д., Лившиц А.Р. к ООО «Хоум Кредит Страхование», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страховой суммы и возврате денежных средств - отказать.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2018 г., постановлено:

в иске Лившиц А.Р., действующего в интересах несовершеннолетних детей Л.Л.А. и Л.И.А., Сушанского С.Д., Лившиц А.Р. к ООО «Хоум Кредит Страхование», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страховой суммы и возврате денежных средств - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Лившиц Д.А. – Копвиллем В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лившиц А.Р., действующий в интересах несовершеннолетних детей Л.Л.А. и Л.И.А., а также Сушанский С.Д., Лившиц Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Страхование», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страховой суммы и возврате денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются наследниками первой очереди умершей <дата> Л.Т.С. Последняя при жизни заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор от 4 апреля 2015 г. на сумму 199000 рублей на 36 месяцев под 44,8% годовых. При заключении кредитного договора так же был заключен договор страхования с ООО «Хоум Кредит Страхование» и выдан соответствующий полис, в частности на случай смерти в результате несчастного случая. Страховая сумма составила 250000 рублей. Истцы подали ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако 20 февраля 2017 г. получили отказ по причине того, что застрахованная умерла в результате заболевания, а не от несчастного случая. С указанным отказом истцы не согласились, поскольку застрахованная не была ознакомлена с Условиями страхования. Кроме того, Л.Т.С. так же была подключена к программе «финансовая защита». На заявление истцов о возврате суммы «финансовой защиты» ответчик ответа не дал. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу истцов страховое возмещение в размере 250000 рублей в соответствии с причитающимися им долями, неустойку в размере 13136,99 рублей за период с 21 февраля 2017 г. по 13 сентября 2017 г., неустойку за период с 14 сентября 2017 г. по день фактической выплаты из расчета 61,64 рубля ежедневно. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» невозвращенную сумму «финансовая защита» в размере 22288 рублей, неустойку за период с 19 декабря 2015 г. по 13 сентября 2017 г. в размере 3493,88 рублей, неустойку за период с 14 сентября 2017 г. по день фактической выплаты в расчета 5,50 рублей в день. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого истца, штраф, судебные расходы в размере 10000 рублей в пользу истца Лившиц А.Р.

Истец Лившиц А.Р., действующий в интересах несовершеннолетних детей Л.Л.А. и Л.И.А., и его представитель в ходе судебного разбирательства отказались от требования о взыскании неиспользованной части «финансовая защита». С учетом уточнений исковых требований истец просил признать случай страховым. Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу истцов страховое возмещение в размере 250000 рублей в соответствии с причитающими им долями, проценты за пользование чужими денежными средствами 22443,51 рублей, компенсацию морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого истца, штраф, судебные расходы за услуги представителя 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5922,88 рублей.

Истцы Лившиц Д.А., Сушанский С.Д. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Хоум Кредит Страхование»,
ООО «ХКФ Банк» в суд не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Лившиц А.Р., действующий в интересах несовершеннолетних детей Л.Л.А. и Л.И.А., считает решение суда незаконным и необоснованным по причине неправильного применения норм материального и процессуального права. В мотивировочной части решения суда ничего не говорится о доводах, почему суд отказал в исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что Л.Т.С. не была ознакомлена с условиями страхования. На сайте страховой компании в сети интернет условия страхования отсутствуют, там есть только правила страхования. В материалах дела условия страхования также отсутствуют. На момент заключения договора страхования ООО «Хоум Кредит Страхование» не выяснял обстоятельства, имеющие существенные значения для определения вероятности наступления страхового случая, не воспользовался предоставленным ему ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья и оценку в связи с этим страхового риска путем осмотра или запроса необходимых сведений, в связи с чем заблуждение страхователя при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против страхователя. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «ХКФ Банк» Назаров Э.В. указывает, что задолженность по кредитному договору
№ .... от 4 апреля 2015 г. погашена в полном объеме в соответствии с условиями договора и с учетом опции программы «финансовая защита», согласно которой банк отказывается от взыскания задолженности по кредиту в связи со смертью клиента. Просил оставить решение суда без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Хоум Кредит Страхование» Берсенева Н.В. указывает, что смерть Л.Т.С. наступила в результате заболевания, что не является страховым случаем, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Лившиц Д.А., действующего в интересах несовершеннолетних детей
Л.Л.А. и Л.И.А., – Копвиллем В.Р. апелляционную жалобу поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2015 года между Л.Т.С. (супруга истца) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщику кредит на сумму 199000 руб. под 44,80% годовых на 36 мес., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в установленный договором срок.

4 апреля 2015 г. в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств между Л.Т.С. и ООО «Хоум кредит Страхование» был заключен договор страхования № .... с приложением № 1 – Условиями добровольного страхования, где страховым случаем, в том числе была предусмотрена смерть застрахованного в результате несчастного случая, со страховой суммой в размере 250000 руб. Выгодоприобретателем является застрахованная
Л.Т.С., а в случае её смерти - её наследники. Срок действия договора страхования с 4 апреля 2015 г. по 4 апреля 2016 г.

Как следует из страхового полиса, приложение № 1 Условия договора добровольного страхования являются неотъемлемой частью договора страхования. При подписании страхового полиса страхователь Лившиц Т.С. подтвердила, что все приложения к настоящему страховому полису ей вручены, с ними она ознакомлена и согласна (л.д.15).

Статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, <дата> г. Л.Т.С. умерла, однако страховщик ООО «Хоум Кредит Страхование» отказал истцам в выплате страхового возмещения.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что в соответствии с п.5.1.1.Условий добровольного страхования, страховым случаем является, в том числе смерть застрахованного в результате несчастного случая (за исключением ДТП) (л.д.116).

Согласно п. 6 Условий добровольного страхования, несчастный случай – это внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций организма или смерть застрахованного, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций и произошедшее в период действия договора страхования независимо от воли застрахованного и /или выгодоприобретателя (л.д.117).

Материалами дела установлено, что согласно справке, выданной ГАУЗ «<данные изъяты>» № ...., смерть Л.Т.С. наступила от заболевания <данные изъяты> (л.д.29).

Суд, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что смерть
Л.Т.С. произошла вследствие заболевания, что в силу п. п. 5.1.1., 6 Условий добровольного страхования, не является страховым случаем.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии Условий страхований в материалах дела и не ознакомления с ними застрахованного лица Л.Т.С., опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что страховщик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации на проведение страхуемому лицу обследования для выяснения фактического его состояния, судебная коллегия не принимает в виду неверного толкования норм права.

Применительно к названной статье проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя в силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.

При заключении договора страхования страхователь подтвердил отсутствие у него каких-либо проблем со здоровьем, исходя из установленного пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа добросовестности и разумности участников гражданский отношений, страховщик исходил из того, что сообщенные страхователем сведения о состоянии здоровья достоверны. Обратного не доказано. Сведений о том, что страховое общество знало или должно было знать о недостоверности сообщенных страхователем сведений, материалы дела не содержат.

Кроме того, непроведение страховщиком обследования состояния здоровья страхуемого лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Доводы жалобы о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как указал суд, данные требования производны от основных требований о признании смерти Л.Т.С. страховым случаем и взыскания страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано, соответственно также удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2018 г. и дополнительное решение Кировского районного суда
г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи