Решение по делу № 4А-8/2016 - (4А-609/2015) от 27.10.2015

№ 4А-8/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2016 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Симпелева В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 13.02.2015 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.04.2015

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Симпелева В.И.,

установил:

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 13.02.2015 действия Симпелева В.И. переквалифицированы с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Симпелев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.04.2015 постановление Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 13.02.2015 в отношении Симпелева В.И. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Симпелева В.И. без удовлетворения.

В жалобе Симпелев В.И. просит судебные акты отменить, в обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 в отношении Симпелева В.И. составлен протокол об административном правонарушении ... по факту того, что 15.12.2014 в 08 часов 10 минут у дома ... управлял транспортным средством Рено Логан г/н ... в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, мировой судья пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих, что Симпелев В.И. управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия были переквалифицированы, в связи с установлением потребления алкоголя после ДТП, к которому он был причастен.

К действиям водителя, образующим объективную сторону указанного правонарушения относится невыполнение Правил дорожного движения РФ, которые запрещают водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что он не был остановлен сотрудниками ГИБДД, сотрудники не являлись очевидцами ДТП, он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники не могли выявить у него признаков опьянения на момент ДТП, не имеют правового значения при пересмотре судебных актов, так как действия Симпелева В.И. были переквалифицированы с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

При этом суждение заявителя о необходимости возврата материала на доработку, а именно для составления нового материала ввиду совершения последним правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, основано на неверном толковании норм права, так как действия мирового судьи согласуются с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Утверждение Симпелева В.И. о том, что судами не была дана оценка почерковедческой экспертизе, которая не установила принадлежность записей и подписей ему, тогда как установила принадлежность фразы «не согласен» лицу, привлекаемому к административной ответственности, является ошибочным.

Согласно выводов заключения специалиста ... от 30.12.2014, решить вопрос, кем, Симпелевым В.И. или иным лицом выполнены исследуемые подписи в процессуальных документах не представляется возможным, в связи с тем, что исследуемые подписи выполненные от имени Симпелева В.И. не сопоставимы с образцами подписей Симпелева В.И. Решить вопрос, кем, Симпелевым В.И. или иным лицом выполнена рукописная запись «несогласен», в графе «с результатами освидетельствования» в копии акта 11 ... не представляется возможным, в связи с тем, что исследуемая рукописная запись выполнена письменными знаками упрощенного строения, обладающими малой идентификационной значимостью.

Таким образом, заключение эксперта не содержит выводов о принадлежности фразы «не согласен» лицу, привлекаемому к административной ответственности, как указано в жалобе заявителя.

Более того, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат несогласие правонарушителя с результатами освидетельствования. Из акта освидетельствования следует, что Симпелев В.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен».

Доводам заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, ввиду наличия в нем исправлений, судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указание же на то, что заявленные Симпелевым В.И. в ходе рассмотрения административного материала свидетели на самом деле не являются таковыми, так как являются его знакомыми и не были очевидцами ДТП, суд апелляционной инстанции правомерно расценил как способ избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.

Выводы судов о наличии в действиях Симпелева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах имеющихся в материалах дела, а также объяснениях лица, в отношении которого составлен административный материал и свидетельских показаниях, которые согласуются между собой и были оценены по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения не установлено.

Административное наказание назначено Симпелеву В.И. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные акты являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 13.02.2015 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Симпелева В.И. оставить без изменения, жалобу Симпелева В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя -                 А.В. Юдин