Решение от 03.04.2023 по делу № 2-246/2023 от 12.01.2023

УИД 16RS0041-01-2023-000061-74

Дело № 2-246/2023

2.046г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года         г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (далее – ООО «УралСтройНефть») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в ООО «УралСтройНефть» на должность заместителя директора по развитию производства, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с увольнением работника по собственному желанию. В день прекращения трудового договора полный расчет ответчиком с истцом произведен не был. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № и расчетного листка за март 2021 года задолженность работодателя перед истцом составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работодателем частично была погашена задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Окончательно сумма задолженности до настоящего времени не выплачена.

По изложенным основаниям, уточнив и дополнив заявленные требования, ФИО просит суд восстановить пропущенный срок для защиты ее нарушенного права и взыскать с ООО «УралСтройНефть» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за разъездной характер работы в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку причитающихся выплаты при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО в судебном заседании уточненные и дополненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УралСтройНефть», в лице конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» ФИО в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, установленного трудовым законодательством для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно записям в трудовой книжке на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО была принята переводом на работу в ООО «УралСтройНефть» на должность советника генерального директора по развитию производства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведена заместителем генерального директора по развитию производства.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «УралСтройНефть» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО

Конкурсное производство в отношении ООО «УралСтройНефть» до настоящего времени не завершено.

Согласно представленным в материалах дела справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной генеральным директором ООО «УралСтройНефть» ФИО, а также расчетному листку за март 2021 года, выданному истцу работодателем, за ООО «УралСтройНефть» перед ФИО имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Указанная сумма задолженности ДД.ММ.ГГГГ включена в реестр требований кредиторов ООО «УралСтройНефть» второй очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В ходе конкурсного производства производится удовлетворение требований кредиторов ответчика в установленной законом очередности (статья 134 Закона о банкротстве). Так, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (подпункты 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, само по себе наличие установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО в его обоснование указала, что в день увольнения окончательный расчет с ней произведен не был, задолженность по выплате заработной платы составила <данные изъяты>

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанная задолженность по заработной плате ответчиком частично была погашена в размере <данные изъяты>. Что также подтверждается внесенными в реестр требований кредиторов ООО «УралСтройНефть» сведениями о частичном погашении требований кредитора.

Таким образом, на момент разрешения спора судом задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы составляет <данные изъяты> Доказательств погашения оставшейся суммы задолженности в указанном размере ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, в размере <данные изъяты>

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности признаются судом несостоятельными.

Так, в частях 2 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный указанной нормой закона срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела справка о размере задолженности по заработной плате была выдана ФИО генеральным директором ООО «УралСтройНефть» ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и тому подобное.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

В данном случае, согласно представленной в материалах дела копии трудовой книжки истец на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом приведенных выше положений трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до момента увольнения работник рассчитывал, что начисленная ему заработная плата будет выплачена. Однако в день увольнения расчет с ней произведен не был, следовательно, с этого времени и следует исчислять срок исковой давности, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах гражданского дела № по заявлению ФИО о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «УралСтройНефть» расчетных листков следует, что при выплате заработной платы за январь 2021 года за работодателем перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. За февраль 2021 года выплате подлежала заработная плата в размере <данные изъяты>

Согласно выписке по счету карты Visa Classic №, открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный суммы заработной платы были перечислены на ее счет работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. То есть после прекращения между сторонами трудовых отношений работодатель производил частичное погашение имеющейся перед ФИО задолженности по заработной плате. После ДД.ММ.ГГГГ перечисления заработной платы были прекращены и ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка № о наличии задолженности по заработной плате за март 2021 года.

В последующем решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралСтройНефть» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем, согласно пояснениям истца, утвержденный конкурсный управляющий уведомил ее, что имеющаяся задолженность по заработной плате будет включена в реестр требований кредиторов.

В связи с отсутствием погашений задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «УралСтройНефть» в ее пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан был выдан приказ о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности по заработной плате.

Однако в последующем определением на основании поступивших от должника ООО «УралСтройНефть» возражений определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. Копия указанного определения была получена ФИО нарочно только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте.

Настоящее исковое заявление было подано ФИО в Лениногорский городской суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции приемной суда на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по начисленной но не выплаченной заработной плате пропущен истцом по уважительным причинам, поскольку с момента увольнения работодатель продолжал производить частичное погашение задолженности по заработной плате, в связи с чем ФИО добросовестно рассчитывала, что имеющаяся задолженность будет погашена в полном объеме. При этом в последующем она предприняла попытки восстановить свои нарушенные права, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «УралСтройНефть» имеющейся задолженности по заработной плате.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Обращаясь к требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за разъездной характер работы, суд приходит к следующему.

В данном случае пунктом 5.1 заключенного с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей ей был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> в месяц, в том числе НДФЛ, а также премии вознаграждения в соответствии с Положением об оплате труда; компенсация за разъездной характер работы в размере <данные изъяты> за отработанный день.

В данном случае из пояснений истца и представленных в материалах дела расчетных листков ФИО следует, что за период работы у ответчика с января по март 2021 года установленная трудовым договором компенсация за разъездной характер работы истцу не начислялась и не выплачивалась, чем были нарушены права истца.

За период с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней истца составило 55 дней, следовательно, сумма компенсации за разъездной характер работы составляет <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, что данная компенсация работнику своевременно начислялась и выплачивалась, ответчиком суду не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация за разъездной характер работы за период с января по март 2021 года в размере <данные изъяты>

Обращаясь к требованиям ФИО о взыскании с работодателя компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм, суд приходит к следующему.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В данном случае из материалов дела следует, что со стороны работодателя имело место нарушение сроков выплаты истцу заработной платы.

Так, согласно расчету задолженность по заработной плате, причитающейся при увольнении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, исходя из которой рассчитана сумма компенсации за задержку причитающейся выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом частичного погашения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных им требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, продолжительности периода нарушения работодателем прав истца и полагает возможным определить ко взысканию сумму в размере 7 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 409 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд с настоящим иском в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.