Решение от 21.06.2022 по делу № 2-299/2022 (2-4679/2021;) от 21.10.2021

Дело № 2-299/22

23 RS 0006-01-2021-012461-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир                              21июня 2022 г.

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Даллакян Р.А.,

с участием:

представителя истца Тарасовой Н.А. – адвоката Щегловой Е.И., действующей на основании (...)

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Н.А. к Шевченко Н.В. о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Н.А. обратилась в суд с уточненным иском к Шевченко Н.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком. Требования мотивированы тем, что истица является собственником 1\2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного в (...), поскольку ранее порядок пользования между совладельцами не определялся, желает воспользоваться своим правом, предоставленным ст. 252 ГК РФ, выделить ей (...) спорном жилом доме и определить порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель истца Щеглова Е.И. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, просила в порядке раздела выделить истице (...), определить порядок пользования земельным участком по варианту (...), указанному в заключении эксперта Картавиной М.П. приложение (...).

Ответчик Шевченко Н.В., её представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом – телефонограммой и распиской, имеющейся в материалах дела.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по г. Армавиру, Новокубанскому и Успенском районах Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Картавина М.П. суду показала, что спорный жилой дом не является домом блокированной застройки, имеет общую крышу, коммуникации. Возможен раздел жилого дома на квартиры, при этом, земельный участок, на котором расположен жилой дом, предназначен для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, все инженерные коммуникации необходимо перенести при наличии соответствующих технических возможностей. Эксперт Картавина М.П. также пояснила, что в данном случае раздел произвести технически невозможно без несоразмерного ущерба строению.

Суд, выслушав представителя истца Щеглову С.И., эксперта Картавину М.П., приходит к следующему:

судом установлено, что истица на основании договора дарения от 10.12.2009 является собственником жилого дома и земельного участка в 1\2 доле, расположенных по адресу: (...). Ответчик является собственником 1\2 доли указанных жилого дома и земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Порядок пользования земельным участок, равно как и выдел доли ранее между участниками долевой собственности не определялся, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Разрешая заявленные уточненные требования Тарасовой Н.А. о выделе доли в порядке раздела в виде квартиры и определении порядка пользования земельным участком, суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч.2 ст.16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно частей 3, 7 статьи 1 ФЗ от дата N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ФЗ №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как предусмотрено ст.41 ФЗ №218-ФЗ, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

При прекращении права на здание, сооружение, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация права в отношении всех помещений, машино-мест в таких здании, сооружении должна быть осуществлена одновременно, при этом такие здание, сооружение с государственного кадастрового учета не снимаются (пункт 5).

Часть здания не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

Таким образом, часть здания представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Пунктом 7 статьи 41 ФЗ №218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Таким образом, данные положения закона устанавливают прямой запрет на образование помещений в жилом доме.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственником участка права должны осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются сособственниками (по ? доли в праве долевой собственности каждый) земельного участка площадью 412 кв.м с кадастровым номером 23:38:0108012:10, расположенного по адресу: (...), и жилого дома площадью 55,5 кв.м., расположенного по указанному адресу.

Земельный участок совладельцев имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства - код 2.1 вида разрешенного использования по классификатору, утвержденному приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 №540.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.11.2016, предусмотренный статьей 16 ЖК РФ такой вид жилых помещений как «часть дома», тождественен закрепленному в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ понятию «жилой дом блокированной застройки», под которым, в свою очередь, понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В случае реального раздела жилого дома и образования в его составе отдельных объектов, они подлежат отнесению к объектам блокированной застройки, как имеющие общую стену между собой, принадлежащим разным собственникам.

Для разрешения настоящего спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Картавиной М.П., из заключения которой от 07.02.2022 следует, что выполнить реальный раздел в соответствии с юридическими долями сторон технически не представляется возможным, поскольку спорный жилой дом не является домом блокированной застройки. Произвести раздел жилого дома, принадлежащего истцу и ответчику возможен путем разделения на квартиры с отступлением от юридических долей и реконструкцией на квартиры – возведения пристройки и переустройства инженерных коммуникаций. Экспертом предложено 2 варианта раздела с отступлением от юридических долей сторон и варианты порядка пользования земельным участком. Выводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердила в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

С учетом установленных судом обстоятельств, при которых раздел жилого дома на квартиры с учетом вида разрешенного использования земельных участков, на которых расположен жилой дом, не допускает размещение на них объектов в виде квартир, соответственно, реальный раздел дома нарушит требование закона об использовании земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения.

Кроме того, суд также учитывает, что выдел доли истцу в соответствии с юридическими долями сторон технически невозможен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из положений пункта 3 ст.252 ГК РФ выдел доли в натуре в виде квартиры в спорном доме не допускается законом.

Разрешая требование истца об определении порядка пользования спорным земельным участком, суд руководствуется следующим:

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из п.37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6\8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, которые может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

При этом правовое значении может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтверждённый многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, т.к. соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены: доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком; право других лиц на пользование необходимыми для них объектами: пешеходными дорожками и проездом, инженерными коммуникациями.

Из выводов эксперта Картавиной М.П., указанных в заключении от 07.02.2022, следует, что ею разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком. Суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту (...) (приложение (...)), указанному в заключении эксперта, поскольку считает, что данный вариант сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны и соответствует юридическим долям сторон в праве собственности на земельный участок.

Суд одновременно учитывает, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из собственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ, учитывает также особенности расположения хозяйственных построек на земельном участке, которыми пользуются стороны и необходимость их обслуживания.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что требования истица о выделе доли в праве собственности не основаны на законе, требования об определении порядка пользования земельным участком законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (...) ░░ ░░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.02.2022 (░░░░░░░░░░ (...)), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 184,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 49,0 ░░.░., 123,5 ░░.░., 11,6 ░░.░., ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ (...)).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 184,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 160,6 ░░.░., 23,5 ░░.░., ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ (...)).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 44,0 ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░