Решение по делу № 02-7057/2024 от 17.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                                                                           адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7057/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-009550-94) по иску фио фио к ООО «Интерфлора» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Интерфлора» о расторжении предварительного договора купли-продажи № ЛФ-136/15-05-18/КЛ, заключенному 15 мая 2018 года между фио и ООО «Интерфлора», взыскании с ООО «Интерфлора» денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи № ЛФ-136/15-05-18/КЛ от 15.05.2018 г. в размере сумма, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в порядке ст. 395 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2018 года истцом в соответствии с договором купли-продажи было приобретено недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу адрес, кадастровый номер: 77:04:0001001:9889. В дальнейшем, для личных нужд истцу было предложено приобрести кладовое помещение, расположенное в том же доме адрес. 15 мая 2018 года между истцом и ООО «Интерфлора» был заключен предварительный договор купли-продажи № ЛФ-136/15-05-18/КЛ пунктом 1.1 которого определено, что предметом договора является намерение в будущем заключить основной договор купли-продажи кладового помещения - пом. 1, комната № 136, площадью 2,20 кв.м, подземного этажа 2, расположенного по адресу: адрес, адрес. Стоимость данного помещения (кладовки) составляет сумма. В соответствии с п 2.3 предварительного договора № ЛФ-136/15-05-18/КЛ, покупатель вносит обеспечительный платеж в размере полной стоимости цены кладового помещения, а именно сумма. По договоренности с ООО «Интерфлора», истцом была оплачена авансовая сумма в размере 50% от общей стоимости кладового помещения в размере сумма на счет ООО «СтройКом» вторая часть денежных средств должна быть выплачена после передачи документов на собственность, но в указанный п. 3.1.1 предварительным договором срок (не позднее 31.07.2018 г.), продавец не выполнил свое обязательство по передаче товара, выступающего в роли предмета сделки, а именно кладового помещения, актов приема и основного договора купли продажи кладового помещения так же предоставлено и подписано не было. Поскольку на протяжении указанного срока ООО «Интерфлора» не предоставляло истцу основного договора купли-продажи, то 01 ноября 2019 года истцом подано заявление согласно п. 7.1 предварительного договора директору общества ООО «Интерфлора» фио с просьбой о расторжения предварительного договора купли продажи № ЛФ-136/15-05-18/КЛ и возврате уплаченной денежной суммы в размере сумма. В последствии, после написания заявления о возврате авансового, обеспечительного платежа представители фирмы согласились вернуть денежные средства, взяли банковские реквизиты истца, однако требование истца исполнено не было. 20 августа 2020 г. истцом подано повторное заявление в ООО «Интерфлора» с теми же требованиями, но до настоящего времени ответа получено не было. В дальнейшем истец узнала, что в производстве Арбитражного суда адрес на ООО «Интерфлора» дело № А40-133548/2020-66-73 о признании данного общества несостоятельным (банкротом) по заявлению ИФНС № 27 адрес, но суд определил, что ООО «Интерфлора» является платежеспособной организацией, в деле о признании банкротом фирме было отказано и причин вернуть истцу денежные в размере сумма у ООО «Интерфлора» не имеется.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Интерфлора» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, приняв решение о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие истца и ответчика, ввиду их надлежащего извещения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2018 года между истцом, фио, и ответчиком ООО «Интерфлора» был заключен предварительный договор купли-продажи № ЛФ-136/15-05-18/КЛ, предметом которого является намерение в будущем заключить основной договор купли-продажи кладового помещения - пом. 1, комната № 136, площадью 2,20 кв.м, подземного этажа 2, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Стоимость данного помещения (кладовки) определена в п. 2.1 предварительного договора купли-продажи № ЛФ-136/15-05-18/КЛ и составляет сумма.

В соответствии с п. 2.3 предварительного договора купли-продажи № ЛФ-136/15-05-18/КЛ, покупатель вносит обеспечительный платеж в размере полной стоимости цены кладового помещения, а именно сумма.

Как следует из искового заявления, по договоренности с ООО «Интерфлора», истцом была оплачена авансовая сумма в размере 50% от общей стоимости кладового помещения в размере сумма на счет ООО «СтройКом», вторая часть денежных средств должна быть выплачена после передачи документов на собственность, но в указанный п. 3.1.1 предварительным договором срок (не позднее 31.07.2018 г.), продавец не выполнил свое обязательство по передаче товара, выступающего в роли предмета сделки, а именно кладового помещения, актов приема и основного договора купли продажи кладового помещения так же предоставлено и подписано не было.

01 ноября 2019 года истцом подано заявление согласно п. 7.1 предварительного договора купли-продажи № ЛФ-136/15-05-18/КЛ с просьбой о расторжении предварительного договора купли продажи № ЛФ-136/15-05-18/КЛ и возврате уплаченной денежной суммы в размере сумма.  Однако требование истца исполнено не было.

20 августа 2020 г. истцом подано повторное заявление в ООО «Интерфлора» с теми же требованиями, но до настоящего времени ответа получено не было.

Из определения Арбитражного суда адрес от 18.11.2020 по делу № А40-133548/2020-66-73 о признании ООО «Интерфлора» несостоятельным (банкротом) по заявлению ИФНС № 27 адрес следует, что производство по делу прекращено в связи с погашением суммы задолженности ООО «Интерфлора» перед ИФНС России №27 по адрес.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Из представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи (п. 3.1.1.) следует, что договор купли-продажи заключается сторонами в срок, не позднее 31.07.2018 при условии полной оплаты фио стоимости объекта, указанной в п. 2.1 предварительного договора купли-продажи № ЛФ-136/15-05-18/КЛ.

Согласно достигнутой договоренности с ответчиком, истец обязана была внести 50% от стоимости объекта, указанной в п. 2.1 предварительного договора. Доказательств, опровергающих указанную договоренность, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оплата 50% стоимости объекта подтверждается платежным поручением от 19.05.2018 № 1 (л.д. 38). фио исполнила надлежащим образом обязательства по уплате стоимости объекта.

Исходя из представленных доказательств в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом как покупателем условия договора исполнены надлежащим образом.

В свою очередь ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих исполнение условий, оговоренных в п. 3.1.1 предварительного договора, в котором стороны договорились подписать договор купли-продажи не позднее 31 июля 2018 года. Материалами дела не подтверждается, что ответчик предпринимал действия к тому, чтобы назначить время и место подписания основного договора купли-продажи объекта, а истец уклонялась от указанных действий.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Соответственно, судебная коллегия, принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик до 31 июля 2019 не предпринял действий по заключению основного договора купли-продажи, также законодательное регулирование вопроса прекращения обязательств по предварительному договору, полагает, что обязательство по заключению основного договора между сторонами считается прекращенным.

Согласно п. 9.3 предварительного договора купли-продажи № ЛФ-136/15-05-18/КЛ покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора полностью в случае неисполнения обществом обязательств, предусмотренных п. 3.1.1.-3.1.4 настоящего договора.

В данном случае фио, направляя заявление о возврате денежных средств, внесенных в целях исполнения условий предварительного договора купли-продажи, просила вернуть их по прекращенному обязательству, а не расторгнуть предварительный договор.

Ответчик неправомерно отказал в возврате всей суммы стоимости объекта, поскольку на момент подачи заявления о возврате денежных средств 20.08.2020, обязательство по заключению основного договора купли-продажи считалось прекращенным, а предварительный договор купли-продажи от 15.05.2018 расторгнутым в результате бездействия ООО «Интерфлора».

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что уплаченная фио денежная сумма в размере сумма является авансом.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Кроме того, установлено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд приходит к выводу о том, что переданная по предварительному договору сумма в размере сумма в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Проанализировав пункт 2 предварительного договора во взаимосвязи с нормами ст. 380 ГК РФ, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере сумма передана фио по предварительному договору купли-продажи в качестве аванса, а не задатка, поскольку данная денежная сумма выполняла платежную, а не обеспечительную функцию.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 15.05.2018.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Истцом представлен расчет процентов, судом данный расчет проверен и признан верным.

Поскольку судом установлено, что сумма, уплаченная ответчиком по предварительному договору купли-продажи от 15.05.2018 в размере сумма не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 26.02.2021 в размере сумма.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма ((135 245 + 21 891,90 = сумма): 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, характер спора, с учетом требований разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, произведенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░-136/15-05-18/░░, ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7722312925) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ (░░░ 590205101106) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░-136/15-05-18/░░ ░░ 15.05.2018 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7722312925) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░                                                                         ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░                                                                         ░░░░░░