Решение от 28.03.2022 по делу № 2-1158/2022 от 03.03.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-1158/2022

(43RS0002-01-2022-001261-81)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» по доверенности от 20.10.2021 Лапина Д.А.,

представителя ответчика Чупраковой М.А. по доверенности 43 АА 1354097 от 18.02.2020 Хлюпина В.А.,

при секретаре судебного заседания Шамра А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» к Чупраковой М.А. о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «КЧУС» в лице конкурсного управляющего Горевой О.Е. обратился с названным иском к ответчику Чупраковой М.А., указав, что ответчик не исполнил обязательство по оплате по договору о долевом участии в строительстве жилья от 13.02.2016 <данные изъяты>, заключенному между ним и истцом. Оплата по договору должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по Кировской области. Регистрация договора состоялась 15.03.2016, оплата по договору ответчиком до настоящего времени не произведена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 763 000 руб.

Представитель истца Лапин Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности Хлюпина В.А.

Представитель ответчика Хлюпин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор участия в долевом строительстве оплачен в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи № 39 от 30.03.2017 и справкой от 10.03.2016 об отсутствии задолженности. Также указал на пропуск срока исковой давности, в связи с тем, что квартира передана ответчику 30.03.2017, регистрация в ЕГРН произведена 26.04.2017.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214 от 30.12.2004).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 ст. 5 ФЗ № 214 от 30.12.2004 предусмотрено, что уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2016 между ОАО «КЧУС» и истцом заключен договор <данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилья (л.д. 9-10).

Предметом договора является участие ответчика в строительстве дома по адресу: <данные изъяты> (п. 1.1).

Договорами определена цена – 1 763 000 руб. (п. 4.3) и порядок оплаты: единовременным платежом в течение 5 рабочих дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по Кировской области.

Договор подписан сторонами, является действующим, сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не является, содержит отметки о регистрации в Управлении Росреестра по Кировской области 15.03.2016.

Справкой от 10.03.2016, выданной АО «КЧУС», подтверждается проведение полного расчета между Чупраковой М.А. и АО «КЧУС» по договору о долевом участии в строительстве от 13.02.2016 <данные изъяты> на сумму 1 763 000 руб.

Квартира по адресу: <данные изъяты>, площадью 40 кв. м, передана ответчику 30.03.2017 по акту приема-передачи, где в п. 4 указано, что полная оплата квартиры <данные изъяты> произведена долевщиком до подписания сторонами акта, претензий по оплате и передаче квартиры застройщик и долевщик не имеют.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем жилого помещения (квартиры) по адресу: <данные изъяты> является Чупракова М.А. на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 13.02.2016 <данные изъяты> и дополнительному соглашению № 1 от 12.10.2016. Регистрация права произведена 26.04.2017, номер записи 43:40:000460:1607-43/001/2017-1.

В связи с изложенным, суд критически оценивает доводы истца о том, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве не были уплачены ответчиком.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поскольку законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, то указание сторонами в акте приема-передачи условия об исполнении ответчиком в полном объеме обязательств по договору и выдача справки об отсутствии задолженности, с учетом положений п. 1 ст. 408 ГК РФ, при отсутствии достоверного опровержения указанного обстоятельства фактически свидетельствуют о прекращении обязательств ответчика.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что по договору долевого участия в строительстве срок оплаты объекта предусмотрен в течение в течение 5 рабочих дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по Кировской области, регистрация состоялась 15.03.2016, таким образом, срок оплаты истек 21.03.2016, 22.03.2016 застройщик должен был узнать о нарушении своего права.

В суд истец обратился 03.03.2022, то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и такой срок истцом пропущен, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При принятии искового заявления определением от 05.03.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Киров» сумма госпошлины в размере 17 015 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 015 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.04.2022.