Решение от 19.11.2024 по делу № 2-3148/2024 от 22.07.2024

Дело № 2-3148/2024                                                                    <данные изъяты>

УИД 33RS0002-01-2024-004862-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года                                                                  г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи               Селяниной Ю.Н.

при секретаре                                             Крюкове С.А.,

помощнике судьи                                      Устиновой А.А.,

с участием

представителей истца                 Щелкунова И.А., Лошкаревой Е.С.,

представителя ответчика                          Спириной А.В.,

представителя ответчика                          Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Ольги Константиновны к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о взыскании ущерба от пролития квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмина О.К. обратилась в суд с уточненным иском к МКП г.Владимира «ЖКХ», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о взыскании ущерба от пролития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. Указывает, что она является собственником <...> по <...>. управление многоквартирным домом осуществляет ответчик МКП г.Владимира «ЖКХ». В феврале 2022 года произошел пролив квартиры через крышу. Между сторонами заключено соглашение, по которому управляющей компанией выплачены 66 324,86 руб. Ремонт крыши длительное время не производился, в квартире истца в период выпадения атмосферных осадков происходили регулярные проливы. В 2024 году в квартире истца вновь произошло затопление по причине ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома.

Просит взыскать с ответчиков МКП г.Владимира ЖКХ, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в свою пользу в возмещение ущерба 260 545,96 руб., расходы по оценке ущерба - 26 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.; с ответчика МКП г.Владимира ЖКХ - также штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец Кузьмина О.К. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Обеспечила явку в судебное заседание полномочного представителя.

Представители истца Щелкунов И.А., Лошкарева Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МКП г.Владимира «ЖКХ» Спирина А.В. в судебном заседании исковые требования признала в части - в сумме 164 634,19 руб., в размере, определенном специалистами МКП г.Владимира «ЖКХ» за вычетом ранее произведенной истцу выплаты, поскольку ремонт в квартире на полученные деньги истец не произвела. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» Пряхина Ю.А. в судебном заседании возражала против иска, поскольку повреждения имуществу истца причинены до того, как Фонд приступил к капитальному ремонту крыши данного дома. Доказательств причинения ущерба имуществу истца в период проведения Фондом работ на кровле многоквартирного дома истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Техносервис» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может        требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, под которым в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества (ч.2,3 ст.161 ЖК РФ).

Исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления МКД, в связи с чем на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что истец Кузьмина О.К. является собственником <...>, расположенной в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии <...>, выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений истца, на протяжении длительного периода времени (нескольких лет) в результате выпадения атмосферных осадков в квартире истца регулярно происходят затопления.

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является МКП г. Владимира «ЖКХ». В материалы дела представлен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома от 01.05.2015, заключенный на основании решения собственников помещений МКД от 12.05.2015 о выборе управляющей организации МКП г.Владимира «ЖКХ», оформленного протоколом №1. Предельные сроки устранения протечек в отдельных местах кровли по договору - 1 сутки.

Согласно Акту осмотра от 02.02.2022, утвержденному зам. директора МКП г. Владимира «ЖКХ», Акт составлен на предмет обследования конструктивных элементов после пролития. Следы пролития и повреждения внутренней отделки были зафиксированы на кухне, в коридоре, в туалете, в малой жилой комнате и подсобном помещении.

20.07.2022 между истцом Кузьминой О.К. и МКП г.Владимира ЖКХ подписано соглашение о возмещении стоимости ущерба от пролития в размере 69 201,95 руб.: 66 324,86 руб. подлежали выплате в кассе предприятия, а 2 877,09 руб. - засчитывалось в счет погашения задолженности по пени на лицевом счете истца.

Денежные средства по данному соглашению истцом получены до обращения в суд. Представитель ответчика Спирина А.В. в судебном заседании указала на выплату денежных средств истцу из кассы 11.10.2023.

11.07.2024 МКП г.Владимира «ЖКХ» составлен Акт осмотра <...> на предмет обследования конструктивных элементов квартиры. в акте указано, что после составления от ДД.ММ.ГГГГ ремонт в квартире не производился, дополнительно зафиксировано выкрашивание рустов, повреждение деревянного напольного покрытия, повреждена тумба из ламинированного ДСП. Комиссия пришла к выводу о неиспользовании ранее выплаченных денежных средств на ремонт, причина образования повреждений - аварийное состояние кровли, которой требуется капитальный ремонт.

В соответствии с постановлением Губернатора области от 30.12.2013 № 1502 (в ред. от 11.07.2024 № 414) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> включен в региональную программу капитального ремонта с плановым периодом проведения капитального ремонта: 2024-2026 годы - ремонт крыши; 2025-2027 годы - ремонт фасада; 2031-2033 годы - ремонт внутридомовых инженерных систем; 2037-2039 годы - ремонт фундамента.

В январе 2024 года администрацией города Владимира, учитывая высокий процент износа крыши данного многоквартирного дома, в Фонд был представлен пакет документов на получение за счет средств областного бюджета дополнительной помощи на проведение капитального ремонта крыши в рамках постановления администрации Владимирской области от 05.10.2018 № 742 «Об утверждении Порядка и перечня случаев оказания на безвозвратной основе за счет средств областного бюджета дополнительной помощи при возникновении неотложной необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В марте 2024 года Министерством жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области одобрена заявка на предоставление субсидии из областного бюджета на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного <...> в <...>.

По результатам конкурсного отбора на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши 16.09.2024 заключен договор № 183/2024 (далее Договор) с подрядной организацией ООО «ЭРГАНА».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора весь объем работ, предусмотренный Договором, должен быть выполнен Подрядчиком в сроки, предусмотренные графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью Договора, но не позднее 01 декабря 2024 года.

Графиком производства работ предусмотрены сроки: начала работ - 30.09.2024; окончания работ - 29.11.2024.

Согласно пункту 7.21. Договора Подрядчик проводит фото-фиксацию состояния Объекта до начала производства Работ, во время производства Работ, после окончания производства Работ с предоставлением фотографии (по 4 шт.) в формате JPEG Заказчику.

Подрядчиком совместно с представителем МКП г.Владимира «ЖКХ» 25.09.2024 произведен осмотр квартир верхних этажей данного многоквартирного дома.

При осмотре квартиры истца были выявлены множественные протечки, которые произошли до начала производства работ по капитальному ремонту крыши, что подтверждается Актом от 25.09.2024, подписанным Кузьминой О.К., и фотоматериалами, представленными ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

На фотографиях представленных представителем Фонда, зафиксированы повреждения аналогичные тем, которые указаны в заключении специалиста ООО «Центр по проведению специальных экспертиз».

С учетом того, что в деле отсутствуют доказательства причинения ущерба имуществу истца в результате проведения Фондом работ по капитальному ремонту кровли дома, оснований для взыскания ущерба с ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» не имеется. В иске к данному ответчику следует отказать.

Представитель ответчика МКП г.Владимира «ЖКХ» Спирина А.В. в судебном заседании исковые требования признала в части - в сумме 164 634,19 руб., о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление.

Судом ответчику разъяснены и ему понятны последствия признания иска в случае принятия его судом.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к материалам дела. Признание иска подписано ответчиком лично.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в неоспариваемой части требований. Однако согласиться с размером, указанным ответчиком, не может в силу следующего.

25.06.2024 Кузьмина О.К. направила претензию в адрес МКП г.Владимира «ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, имевшего место в 2024 году. Просила выплатить 260 545,96 руб. - в размере, определенном заключением специалиста ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», расходы на оценку - 26 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 46 000 руб.

Стороны не ходатайствовали о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» от 15.04.2024 №СТдэ-3-2024 специалистом по результатам осмотра <...>, расположенной на 4-м (верхнем) этаже многоквартирного дома выявлены следы пролива в кухне, 2-х жилых комнатах и коридоре. Причиной пролива является повреждение кровельного покрытия. Повреждения выявлены во всех помещениях квартиры, а также на потолке на лестничной клетке в подъезде. В жилой комнате выявлено образование грибов, что свидетельствует о длительном процессе скопления влаги, отсутствия проветривания и просушивания поверхности. Срок давности образовавшихся повреждений расценен специалистом как 2-3 года.

В результате проведения исследования и расчетов специалист пришел к выводу, что вследствие множественных проточек кровельного покрытия пострадали отделочные материалы помещений <...>; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в связи с его повреждением в результате протечек кровли по рыночным ценам на момент проведения исследования составляет 260 545,96 руб.

Указанное заключение специалиста, обладающего соответствующей квалификацией, суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем, полагает положить его в основу вынесения решения по делу.

Управляющей компанией вина в пролитии квартиры истца не оспаривалась.

Поскольку ответчиком в пользу истца Кузьминой О.К. уже ранее была произведена выплата (с учетом зачета в счет погашения задолженности истца) по ущерба в размере 69 201,95 руб., ремонт истцом после получения денег не производился, то с учетом представленного истцом заключения специалиста, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 191 344,01 руб. (260 545,96 - 69 201,95). Таким образом, в данной части исковые требования истца, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика МКП г. Владимира «ЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет, исходя из степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца с учетом представленного отчета об оценке, не были удовлетворены в добровольном порядке как до обращения с иском в суд, так и во время рассмотрения дела, с МКП г.Владимира «ЖКХ» подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составляет 100 667 руб. ((191 344,01 +10 000):2 = 100 667).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

В судебном заседании 19.11.2024 представителем МКП г.Владимира «ЖКХ» было заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от 24.01.2006 №9-О, от 23.06.2016 №1363-О и др. Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения ст.333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

Как указано в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что штраф не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание степень вины ответчика и характер допущенного им нарушения прав истца, период просрочки ответчика, соотношение между размером возмещенного в досудебном порядке ущерба - 69 201,95 руб. (27%) и размером не возмещенного ущерба - 191 344,01 руб. (73%), руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 70 000 руб. Штраф в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства, соотносится с размером неисполненного обязательства, не приведет к необоснованному освобождению управляющей организации от гражданской правовой ответственности или к неосновательному обогащению потребителя, обеспечит разумный баланс между размером убытков, причиненных потребителю, и штрафными санкциями.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 26 000 руб., однако подлинник документа, подтверждающего данные расходы, в дело не представлен, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оценку ущерба. При этом истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с МКП г.Владимира «ЖКХ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 327 руб., исчисленная с учетом характера и размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 3329037070) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191 344,01 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 3329037070) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 327 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 3329999430) - ░░░░░░░░.       

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.12.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░               ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░