Решение от 14.09.2021 по делу № 33-6272/2021 от 10.08.2021

Дело № 33-6272/2021

№ 2-14/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                            14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Зудерман Е.П., Кравцовой Е.А., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Богданова Олега Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 июня 2021 года гражданское дело по иску администрации г. Орска к Богданову Олегу Николаевичу, товариществу собственников недвижимости «Спутник», Пиголеву Владимиру Николаевичу, Буянкину Сергею Викторовичу об освобождении земельного участка,

установила:

администрация г. Орска Оренбургской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к Богданову О.Н., Пиголеву В.Н., Буянкину С.В., товариществу собственников недвижимости «Спутник» (далее – ТСН «Спутник»). В обоснование требований указывала, что 10.03.2020 специалистами комитета по управлению имуществом г. Орска проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории кадастрового квартала №, смежного с земельными участками с кадастровыми номерами №, № по адресу: (адрес). В ходе осмотра установлено следующее:

- со стороны земельного участка с кадастровым номером № расположена действующая автомобильная стоянка, а также объект незавершенный строительством и пункт шиномонтажа, расположенный в металлическом сооружении синего цвета. Автомобильная стоянка и объект незавершенный строительством частично расположены на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в частной собственности, частично на территории земель общего пользования. Пункт шиномонтажа расположен на территории общего пользования. Выполнено ограждение из металлического профлиста синего цвета, выходящее за границы земельного участка с кадастровым номером №. На огороженном земельном участке оказываются услуги по временному хранению транспорта. Выявлены признаки самовольного занятия территории общего пользования – земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории кадастрового квартала № по адресу: (адрес), собственником земельного участка с кадастровым номером №;

- со стороны земельного участка с кадастровым номером № расположена действующая автомобильная стоянка, выполнено ограждение из металлического профлиста (вдоль р. Елшанка), выходящее за границы земельного участка с кадастровым номером №. Выявлены признаки самовольного занятия территории общего пользования – земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории кадастрового квартала № по адресу: (адрес), арендатором земельного участка с кадастровым номером № (ТСН «Спутник»). Огороженная часть земельного участка находится в водоохраной зоне реки Елшанка.

Согласно решению Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 06.10.2008 №41-684 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Орск» территория, используемая под автостоянку, расположена в зонах Ж.4ВО (зона садоводнических и огороднических объединений в сфере действия ограничений водоохраной зоны) и Ж4.ПЗ (зона садоводнических и огороднических объединений в сфере действия ограничений прибрежной защитной полосы). Размещение автостоянки в указанных зонах не предусмотрено.

Согласно сведениям о земельном участке, содержащимся в ЕГРН, Богданов О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес).

Согласно сведениям ЕГРН Пиголев В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес).

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен по договору аренды ТСН «Спутник» для ведения коллективного садоводства.

Кроме того, администрация г. Орска обратилась в суд с исковым заявлением к Богданову О.Н. об освобождении земельного участка, расположенного на территории кадастрового квартала № по адресу: (адрес), смежный с земельным участком с кадастровым номером №. В обоснование иска указано, что 16.10.2019 специалистами КУИ г. Орска проведен плановый осмотр земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории кадастрового квартала №, смежного с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: (адрес) (СТ № 2 ТЭЦ-1). В ходе проведения планового рейдового осмотра установлено, что на обследуемом земельном участке расположена действующая автомобильная стоянка, а также объект незавершенный строительством и пункт шиномонтажа, расположенный в металлическом сооружении синего цвета. Автомобильная стоянка и объект незавершенный строительством частично расположены на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в частной собственности, частично на территории общего пользования. Пункт шиномонтажа расположен на территории общего пользования. Выполнено ограждение из металлического профлиста синего цвета, выходящее за границы земельного участка с кадастровым номером №. На огороженном земельном участке оказываются услуги по временному хранению транспорта. Выявлены признаки самовольного занятия территории общего пользования – земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории кадастрового квартала № по адресу: (адрес), собственником земельного участка с кадастровым номером №. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 260 кв.м. 18.10.2019. Богданову О.Н. направлялось письмо с предложением освободить часть занимаемого земельного участка. 20.02.2020 и 10.03.2020 специалистами КУИ г. Орска проводился повторный плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории кадастрового квартала № по адресу: (адрес), по результатам которого установлено, что выявленные ранее нарушения земельного законодательства не устранены.

Определением суда от 23.07.2020 дела объединены в одно производство.

Определением суда от 27.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлеченБуянкин С.В., в качестве третьего лица Мавлеткулов Р.В.

С учетом уточнений требований иска администрация г. Орска окончательно просила суд:

1) обязать Богданова О.Н. освободить незаконно занимаемый им земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный на территории кадастрового квартала № в г. Орске, смежный с земельным участком кадастровым номером №, путем демонтажа (сноса) за свой счет пункта шиномонтажа в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

2) обязать Богданова О.Н. привести объект капитального строительства с кадастровым номером № в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

3) обязать Богданова О.Н. освободить незаконно занимаемый им земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, смежный с земельным участков с кадастровым номером №, путем демонтажа и переноса за свой счет ограждения из металлического профлиста в границы земельного участка с кадастровым номером № в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

4) обязать Пиголева В.Н. освободить незаконно занимаемый им земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, смежный с земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа и переноса за свой счет ограждения из металлического профлиста в границы земельного участка с кадастровым номером №, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

5) обязать ТСН «Спутник» освободить незаконно занимаемый им земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, смежный с земельным участком кадастровым номером №, путем демонтажа и переноса за свой счет ограждения из металлического профлиста в границы земельного участка с кадастровым номером №, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03.06.2021 иск администрации г. Орска к Богданову О.Н., Пиголеву В.Н., ТСН «Спутник», Буянкину С.В. об освобождении земельного участка удовлетворен. Судом постановлено:

«Обязать Богданова О.Н. в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет:

- освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный на территории кадастрового квартала №, смежный с земельным участком с кадастровым номером № от возведенного на нём пункта шиномонтажа путем демонтажа (сноса);

- привести объект капитального строительства с кадастровым номером № в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами.

Обязать Буянкина С.В. в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, смежный с земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа и переноса в границы земельного участка с кадастровым номером № ограждения из металлического профлиста.

Обязать Пиголева В.Н. в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, смежный с земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа и переноса в границы земельного участка с кадастровым номером № ограждения из металлического профлиста.

Обязать товарищество собственников недвижимости «Спутник» в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, смежный с земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа и переноса в границы земельного участка с кадастровым номером № ограждения из металлического профлиста.

В случае, если Богданов О.Н., Буянкин С.В., Пиголев В.Н., ТСН «Спутник» не исполнят решение суда в течение установленного срока, администрация г. Орска вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с Богданова О.Н., Буянкина С.В., Пиголева В.Н., ТСН «Спутник» понесенных расходов.

Взыскать с Богданова О.Н., Буянкина С.В., Пиголева В.Н., ТСН «Спутник» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 300 рублей, по 75 рублей с каждого».

В апелляционной жалобе Богданов О.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части возложения на него обязанности приведения садового домика с кадастровым № в первоначальное состояние, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований к нему в указанной части отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пиголев В.Н., Мавлеткулов Р.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не сообщали.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав Богданова О.Н., Буянкина С.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя администрации г. Орска Ковалева С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ТСН «Спутник» Ростовского А.Б., оставившего вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем установления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ответчику Богданову О.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., назначение – земли населенных пунктов, для садоводства, местоположение –

садоводческое товарищество №2 ТЭЦ-1, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании договора дарения садового домика, объекта незавершенного строительства и земельного участка от 31.07.2019, заключенного между Богдановой Н.А. и Богдановым О.Н., Богданов О.Н. является собственником садового домика с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м, находящего по адресу: (адрес), Садоводческое товарищество № 2 ТЭЦ-1, участок № 79; объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м, находящегося по адресу: (адрес), земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала № и земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе осмотра специалистами администрации г. Орска выявлено, что со стороны земельного участка с кадастровым номером № расположена действующая автомобильная стоянка, а также объект незавершенный строительством и пункт шиномонтажа, расположенный в металлическом сооружении синего цвета. Автомобильная стоянка и объект незавершенный строительством частично расположены на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в частной собственности, частично на территории земель общего пользования. Пункт шиномонтажа расположен на территории общего пользования. Выполнено ограждение из металлического профлиста синего цвета, выходящее за границы земельного участка с кадастровым номером №. На огороженном земельном участке оказываются услуги по временному хранению транспорта. Выявлены признаки самовольного занятия территории общего пользования – земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории кадастрового квартала № по адресу: (адрес), собственником земельного участка с кадастровым номером №.

18 октября 2019 года ответчику Богданову О.Н. направлено уведомление с предложением освободить часть занимаемого земельного участка в течение 30 дней с момента получения уведомления путем демонтажа металлического ограждения, пункта шиномонтажа, а также части объекта незавершенного строительством, расположенной на территории общего пользования за границами земельного участка с кадастровым номером №.

Из акта проверки выполнения требования об устранении нарушения земельного законодательства от 20 февраля 2020 года, а также от 10 марта 2020 года установлено, что требования, указанные в уведомлении от 18.10.2019 ответчиками не исполнены.

12 декабря 2019 года между Богдановым О.Н. (арендодатель) и Мавлеткуловым Р.В. (арендатор) заключен договор №1/19 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование без оплаты за аренду помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) (том 1 л.д. 68 ).

В соответствии с договором аренды земельного участка №1/19 от 01 января 2020 года Богданов О.Н. предоставил Буянкину С.В. за плату и во временное пользование земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), с возможностью сдачи земельного участка в субаренду. Как указано в п. 8 договора забор и рекламные конструкции являются собственностью Буянкина С.В. (том 1 л.д. 67).

Аналогичный договор аренды земельного участка заключен между Богдановым О.Н. и Буянкиным С.В. 01 января 2021 года № 2/19.

На основании договора подряда от 01 ноября 2016 года Буянкиным С.В. за его счет и из его материала установлен забор из профлиста по адресу (адрес) земельный участок № (том 1 л.д. 70).

В связи с оспариванием ответчиками допущенных нарушений, с целью установления технических характеристик объектов, их расположения, возможности демонтажа, определения суда первой инстанции от 13 октября 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалась эксперту ООО «***» ФИО11

Согласно выводам экспертного заключения №-С от 27.04.2021 эксперта ФИО11, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, смежном с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № имеется ограждение из металлического профлиста.

Указанное ограждение из металлического профлиста выходит за границы указанных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № и частично размещено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, смежном с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №.

В границах земельного участка с кадастровым номером № размещены следующие объекты капитального строительства, сведения о которых внесены в ЕГРН: незавершенный строительством объект с кадастровым номером №; нежилое здание с кадастровым номером №.

При этом вторым объектом капитального строительства, в отношении которого ответчик Богданов О.Н. оспаривает решение суда первой инстанции,расположенным в границах автомобильной стоянки,организованной на участках с кадастровыми номерами №, № и части земельного участка с кадастровым номером № с использованием прилегающей территории, является объект капитального строительства с кадастровым номером №.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО11, исследуемый объект капитального строительства является результатом самовольной реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером № (суждение о самовольной градостроительной деятельности сформировано на основании отсутствия разрешительной документации, а также на основании того, что объект обладает признаками, препятствующими получению разрешения на осуществление градостроительной деятельности – часть объекта капитального строительства расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, смежном с земельными участками с кадастровым номером №).

Указанный объект капитального строительства является единым, а не представляет собой совокупность объектов капитального строительства (исходная и пристроенная часть): объекты объединены общими конструктивными элементами и единым архитектурным решением.

Выводы в отношении функционального назначения не могут быть сформированы, эксперту не известно предназначение объекта (исследуемый объект капитального строительства в состоянии предшествующем реконструкции по данным ЕГРН являлся садовым домиком).

Исследуемый объект относится к нежилым зданиям, предназначенным для организации рабочих процессов (предположительно используется для организации деятельности автомобильной стоянки).

Конструктивное и объемно-планировочное решение здания позволяет охарактеризовать исследуемый объект капитального строительства, как характерный для многих отраслей народного хозяйства, т.е. многофункциональный.

При проведении натурного обследования и изучении вторичных материальных объектов (сведений об объекте) экспертом не выявлено обстоятельств, препятствующих приведению исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером № в состояние предшествующее реконструкции.

Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта капитального строительства с кадастровым номером № в реконструированном состоянии оценивается как работоспособное, безопасность эксплуатации здания и механическая безопасность здания обеспечивается.

Имеются незначительные отклонения высоты помещений от нормируемых значений (фактически 2,6 м при установленном значении 2,7 м), отдельные несоответствия по зонированию и площадным характеристикам помещений, которые, по мнению эксперта, являются лишь признаками морального износа (несоответствие эргономическим требованиям, предъявляемым к современным административно-бытовым зданиям), не оказывающим влияния на безопасность эксплуатации здания.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что сохранение и эксплуатация возведенных объектов на земельном участке с кадастровым номером № и смежном земельном участке (территория общего пользования), государственная собственность на который не разграничена, угрожает жизни и здоровью граждан не выявлено.

Исследуемый объект капитального строительства имеет «заступ» на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, смежным с земельным участками с кадастровым номером №.

При рассмотрении дела суд исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что заключение эксперта ФИО11№-С от 27.04.2021 является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая данное заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки заключения судебной экспертизы, так и в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Заявителем жалобы не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов эксперта ФИО11

Согласно положениям статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с вышеуказанным федеральным законом.

В соответствии с подп. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственностьна которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования «Город Орск», государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган исполнительный власти г. Орска, которым является истец.

В силу положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем установления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62Земельного кодекса Российской Федерациилицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ«Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о самовольном захвате ответчиками части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, смежного с земельными участками с кадастровым номером №, № и части земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес) занятие земельного участка представляет собой пользование им при отсутствии оформленного в установленном законом порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Поскольку спорный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположен на принадлежащим Богданову О.Н. земельном участке с кадастровым номером №, имеет «заступ» на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, который для этих целей не предоставлялся, без получения необходимой разрешительной документации и с нарушением условий целевого использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной реконструкции, установив при этом способ реализация указанной истцом защиты гражданских прав путем приведения спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером № в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами.

Принимая во внимание требования закона, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Произведенный ответчиком Богдановым О.Н. факт реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, таким образом, что он имеет «заступ» на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, подтверждается представленным в деле заключением судебного эксперта ФИО11, не оспоренного стороной ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЗК РФ, регламентирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса.

Подпункт 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предоставляет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленных администрацией г. Орска исковых требований, путем приведения самовольно реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером № в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами.

Доводы жалобы о том, что истец свои требования в указанной части не уточнял, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, в котором указывается, что представителем истца было заявлено такое ходатайство, принятое судом на основании ч. 1 с. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 93 оборот).

При этом судебной коллегией установлено, что согласно письменному ходатайству истца, содержащемуся в материалах дела, им были уточнены исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в том числе истец просил обязать Богданова О.Н. привести объект капитального строительства с кадастровым номером № в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами (т. 1 л.д. 86).

Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд вышел за пределы исковых требований, так как незаконно принял уточнение иска от администрации г. Орска в части требований обязать Богданова О.Н. привести объект капитального строительства с кадастровым номером № в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Ходатайство ответчика Богданова О.Н. о принятии к производству встречного искового заявления об установлении земельного сервитута на спорном земельном участке, осударственная собственность на который не разграничена, расположенный на территории кадастрового квартала № в г. Орске, смежный с земельным участком кадастровым номером №, обоснованно отклонено протокольным определением суда (т. 1 л.д. 93 оборот), так как встречные требования огданова О.Н. не направлены к зачету первоначальных требований, что является одним из необходимых условий принятия встречного иска (ст. 138 ГПК РФ).

Доводы Богданова О.Н. о том, что судом отказано в принятии ко вниманию требований Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, которым установлен мораторий на проведение с 01.04.2020 по 31.12.2020 контролирующими органами проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, требования указанного закона имеют иную сферу применения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021