Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2630/2024 ~ М-1532/2024 от 03.05.2024

Дело № 2а-2630/2024

УИД № 44RS0001-01-2024-004293-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                                                                             г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Кадыбердеевой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Костромы к судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России Аверкиевой ФИО9 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Костромы обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России Аверкиевой ФИО10 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России о взыскании исполнительского сбора от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по административному делу №а-2268/2023 на Администрацию г. Костромы возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить дефекты горизонтальной разметки, обозначающий пешеходный переход на пересечении улиц Индустриальная – Долгая Поляна – Сутырина, на пересечении улиц пр-т Мира – улица Калиновская в городе Костроме. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России Лебедкиной Д.И. от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации г. Костромы. Однако решение суда исполнено Администрацией города Костромы добровольно в июне 2023 года, то есть до вынесения данного постановления о возбуждении исполнительного производства. <дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области Аверкиевой Н.Н. вынесено постановление № о взыскании с Администрации г. Костромы исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения – до <дата>. Данное постановление поступило в администрацию города Костромы <дата>, о чем свидетельствует отметка о получении данного постановления. Решение Свердловского районного суда города Костромы от <дата> по административному делу №а-2268/2023 исполнено Администрацией города Костромы добровольно в полном объеме в июне 2023 года, то есть до вступления решения суда в законную силу и до возбуждения исполнительного производства №-ИП от <дата>. Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> в Администрацию города Костромы поступило <дата>. При изложенных обстоятельствах нарушений установленного в решении суда срока исполнения возложенных на должника обязанностей не усматривается. Следовательно, исполнительный сбор взысканию не подлежит. <дата> в Администрацию города Костромы поступило требование судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области Аверкиевой Н.Н. от <дата> №, которым установлен новый срок для исполнения решения суда - до <дата>. В ответе Администрации на данное требование указанному должностному лицу СОСП по Костромской области сообщено об указанных обстоятельствах исполнения решения суда в полном объеме в июне 2023 года и одновременно заявлено ходатайство об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Ответ на заявленное ходатайство об окончании исполнительного производства в Администрацию города Костромы до настоящего времени не поступил.

В судебное заседание представитель административного истца администрации г. Костромы не явился, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России Аверкиева Н.Н. в судебном заседании не присутствует, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Прокурор г. Костромы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствует.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04.05.2023 по делу № 2а-2268/2023 исковые требования прокурора города Костромы, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены. Необеспечение администрацией города Костромы соответствия установленным нормативным требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» улично-дорожной сети на пересечении ул. Индустриальная – ул. Долгая Поляна – ул. Сутырина, на пересечении пр-та Мира – ул. Калиновская в городе Костроме признано незаконным. Суд обязал администрацию города Костромы обеспечить соответствие улично-дорожной сети установленным нормативным требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно устранить дефекты горизонтальной дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход на пересечении ул. Индустриальная – ул. Долгая Поляна – ул. Сутырина, на пересечении пр-та Мира – ул. Калиновская в городе Костроме.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России Лебедкиной Д.И. от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации г. Костромы.

<дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области Аверкиевой Н.Н. вынесено постановление № о взыскании с Администрации г. Костромы исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения – до <дата>.

Исследовав представленные суду должником доказательства, суд признает доводы Администрации г. Костромы доказанными и обоснованными письменными материалами дела.

Решение Свердловского районного суда города Костромы от <дата> по административному делу № 2а-2268/2023 исполнено Администрацией города Костромы добровольно в полном объеме в июне 2023 года, то есть до вступления решения суда в законную силу и до возбуждения исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ от <дата>.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в ст. 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Судебное решение было исполнено до возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Истец не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, а основывает свои требования на обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяют суду сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований Администрации города Костромы.

На основании изложенного, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░.