Решение от 27.04.2023 по делу № 33-4353/2023 от 23.03.2023

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-4353/2023

№ 2-47/2023 (УИД 59RS0002-01-2022-001677-82)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

судей Цыбиной И.Н., Безматерных О.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Легостаева Андрея Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения представителя истца Семенова А.А., представителя ответчика Маскалевой С.Л., представителя третьего лица Ильясова Р.Н. – Блохиной Е.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Легостаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Капиталъ59» о признании недействительными публичных торгов, проведенные организатором торгов ООО «Капиталъ59» 24.03.2021, по продаже права требования на квартиру площадью 36,9 кв.м., адрес: ****, и земельный участок для многоквартирной застройки, площадью 1138 +/- 8 кв.м., кадастровый номер **, адрес: ****, обремененного залогом, протокол об определении победителя торгов 24.03.2021; о признании недействительным договор купли-продажи имущества на торгах № 63т от 14.04.2021, заключенный между ООО «Капиталъ59» и Легостаевым Андреем Викторовичем, в отношении арестованного имущества: право требования на квартиру площадью 36,9 кв.м., адрес: **** и земельный участок, для многоквартирной застройки, площадью 1138 +/- 8 кв.м., кадастровый номер **, адрес: ****, обремененного залогом; применении последствий недействительности договора купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение; взыскании государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что Мотовилихинским районным судом г.Перми по результатам рассмотрения дела № 2-1991/2020 выдан исполнительный лист о взыскании с Ильясова Р.Н. в пользу Захаровой Г.А. задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. 21.09.2020 в отношении должника возбуждено исполнительное производство, 24.02.2021 составлен акт передачи арестованного имущества – права требования на 1-комнатную квартиру по адресу: ****, ООО «Капиталъ59». 14.04.2021 между истцом и ООО «Капиталъ59» заключен договор купли-продажи имущества на торгах, в соответствии с которым продавец должен был передать в собственность покупателя право требования на квартиру и земельный участок для многоквартирной застройки. Передача имущества осуществлена 14.04.2021. Цена по договору составила 2 222 000 руб., сумму истец оплатил полностью. 13.04.2021 истец обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственном учете недвижимого имущества и государственной регистрации права. 22.05.2021 государственная регистрация права приостановлена, поскольку 17.03.2021 запись о сделках с указанным объектом недвижимости погашена. В последующем истцу стало известно, что ответчик провел торги по реализации имущества, не принадлежащего должнику Ильясову Р.Н., обремененное правами третьих лиц. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора.

В последующем судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Захарова Г.А.

В последующем истец исковые требования неоднократно уточнял, заявляя их к ООО «Капиталъ59», Захаровой Г.А., одновременно заявив отказ от исковых требований, заявленных по первоначальному иску, в части: о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи.

В рассматриваемом уточненном исковом заявлении истец просит о применении правовых последствий возвращения сторон в первоначальное положение в связи с признанием договора купли продажи имущества на торгах № 63т от 14.04.2021, заключенного между ООО «Капиталъ59» и Легостаевым А.В., недействительным, путем взыскания в пользу Легостаева А.В. с Захаровой Г.А. полученной ею денежной суммы в размере 2 222 000 руб.

В обоснование уточнения требований указано, что судом по результатам рассмотрения дела № 2-2490/2022 торги признаны недействительными, признаны недействительными договор купли-продажи имущества на торгах, дополнительное соглашение к договору, заключённые между ООО «Капиталъ59» и Легостаевым А.В. ООО «Капиталъ59» действовало на основании государственного контракта по оказанию услуг по реализации арестованного имущества, денежных средств по результатам торгов не получало. Из пояснений Захаровой Г.А. следует, что она получила денежные средства от реализации права требования на квартиру и земельный участок.

Определением суда от 19 января 2023 года, производство по делу в части признания недействительными публичных торгов, проведенных организатором торгов ООО «Капиталъ59» 24.03.2021, по продаже права требования на квартиру площадью 36,9 кв.м., адрес: **** и земельный участок, для многоквартирной застройки, площадью 1138 +/- 8 кв.м., кадастровый номер **, адрес: ****, обремененного залогом, протокол об определении победителя торгов 24.03.2021; признания недействительным договор купли-продажи имущества на торгах № 63т от 14.04.2021, заключенный между ООО «Капиталъ59» и Легостаевым А.В., в отношении арестованного имущества: право требования на квартиру площадью 36,9 кв.м., адрес: **** и земельный участок, для многоквартирной застройки, площадью 1138 +/- 8 кв.м., кадастровый номер **, адрес: ****, обремененного залогом, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2023 года исковые требования Легостаева А.В. о применении правовых последствий возвращения сторон в первоначальное положение в связи с признанием договора купли продажи имущества на торгах № 63т от 14.04.2021, заключенного между ООО «Капиталъ59» и Легостаевым А.В., недействительным, путем взыскания в пользу Легостаева А.В. с Захаровой Г.А. полученной ею денежной суммы в размере 2222 000 рублей – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Легостаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, указывая, что решение вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон. Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства установленные судом первой инстанции. С целью восстановления имущественного положения сторон, имевшего место до совершения оспариваемой сделки, применении последствий признания публичных торгов недействительными и признания договора купли-продажи имущества на торгах недействительным, с Захаровой Г.А. необходимо взыскать денежные средства в размере 2222000 рублей. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 50-КГ18-11.

Захарова Г.А. направила возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Семенова А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Маскалева С.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Ильясова Р.Н. – Блохина Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, то есть обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируются правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.

Применяя правила двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделок, суд обязан разрешить вопрос о возврате уплаченных денежных средств.

По смыслу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2015 между ООО «СИМ-ГРУПП» (застройщик) и ООО «Ильком-Инвест» (инвестор) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 021/Р-18 (далее – договор № **). Пунктом 1.1.2 договора № **, определен термин: дом – жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой по ул. **** в Дзержинском районе г. Перми (строительный адрес: ****), строительство которого ведет застройщик.

07.11.2016 между Ильясовым Р.Н. (заемщик) и Ивановой В.А., действующей на основании доверенности от имени Захаровой Г.А. (займодавец) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику целевой заем в сумме 1 700 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить процент на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Как установлено п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: право требования на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, площадь 36,9 кв.м., земельный участок с кадастровым номером **. Залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 2 200 000 рублей (п. 2.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств 07.11.2016 между Ивановой В.А., действующей по доверенности от имени Захаровой Г.А. (залогодержатель), и ООО «Ильком-Инвест» (залогодатель) был заключен договор залога права требования, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на основании права требования объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2 договора. В силу п. 1.2 договора залога права требования предметом залога определен как право требования на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, площадь 36,9 кв.м., земельный участок с кадастровым номером **. Право требования объекта долевого строительства принадлежит залогодателю на основании договора № ** участия в долевом строительстве от 28.05.2015 (п. 1.3 договора залога права требования). Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Ильясова Р.Н., возникших на основании договора денежного займа от 07.11.2016, заключенного между Ильясовым Р.Н. и Захаровой Г.А.

21.02.2018 между ООО «СтройреспекТ» и ООО «Ильком-Инвест» заключено дополнительное соглашение к договору № 021/Р-18 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.05.2015, согласно которого заменено по тексту договора № ** от 28.05.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома название застройщика на ООО «СтройреспекТ»…

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.07.2020 по делу № 2-1991/2020 с Ильясова Р.Н. в пользу Захаровой Г.А. взыскана задолженность в общем размере 2 610 723,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 254 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; проценты за пользование непогашенной суммой займа по договору денежного займа от 07.11.2016; пени за нарушение срока погашения займа по договору денежного займа от 07.11.2016; обращено взыскание на предмет залога – право требования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, площадью 36,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером **, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу 18.08.2020.

На основании выданного по решению от 09.07.2020 исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ** от 19.09.2020 в отношении должника Ильясова Р.Н. в пользу взыскателя Захаровой Г.А. о взыскании задолженности в размере 2651977,18 рублей.

10.02.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым имущество в виде права требования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, площадью 36,9 кв.м., и земельный участок кадастровый номер **, по адресу: ****, передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в специализированную организацию ООО «Капиталъ59».

Согласно протоколу об определении победителя электронных торгов №2/3 от 24.03.2021 победителем торгов признан Легостаев А.В., предложивший наибольшую цену за имущество в размере 2222 000 рублей.

Согласно протоколу № 3/3 об уточнении сведений от 24.03.2021 уточнена информация по лоту: должниками по исполнительному производству, в рамках которого продается арестованное имущество, считать верным: ООО «Ильком-Инвест», Ильясов Р.Н.

По итогам торгов с победителем торгов Легостаевым А.В. заключен договор купли-продажи имущества на торгах от 14.04.2021 № 63т. 26.05.2021 между ООО «Капиталъ59» и Легостаевым А.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 14.04.2021 № 63т, согласно которого п. 1.2 договора изложен в новой редакции: 1.2. правообладатель (собственник, должник): Ильясов Р.Н., ООО «Ильком-Инвест».

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.09.2022 по делу № 2-2490/2022 признаны недействительными торги по реализации имущества в виде права требования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, площадью 36,9 кв.м., и земельный участок кадастровый номер **, по адресу: ****, проведенные ООО «Капиталъ59» 24.03.2021; признаны недействительными договор купли-продажи имущества на торгах № 63т от 14.04.2021, дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 63 т от 14.04.2021, заключенные между ООО «Капиталъ59» и Легостаевым А.В.

При рассмотрении дела № 2-2490/2022 судом установлено, что на торги было выставлено имущество в виде права требования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, площадью 36,9 кв.м., и земельный участок кадастровый номер **, по адресу: ****, которое на дату проведения торгов – 24.03.2021, не принадлежало ни ООО «Ильком-Инвест», ни Ильясову Р.Н. в связи с погашением 17.03.2021 в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах на объект долевого строительства в отношении ООО «Ильком-Инвест». Таким образом, при проведении торгов, совершении сделки купли-продажи имущества, приобретаемого на торгах, было реализовано имущество, которое не принадлежало должнику по исполнительному производству.

Решение суда от 15.09.2022 по делу № 2-2490/2022 вступило в законную силу 18.10.2022.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию, поскольку были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Заявляя требования, истец просит применить правовые последствия в виде возвращения сторон в первоначальное положение путем взыскания с Захаровой Г.А. в пользу истца полученной суммы в размере 2222000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Поскольку Захарова Г.А., с которой истец просит взыскать денежные средства, как с получателя сумм, переданных истцом организатору торгов при заключении договора купли-продажи, и которая стороной (продавцом) по договору купли-продажи не является, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании Захаровой Г.А. суммы в размере 2 222 000 руб., в удовлетворении данных требований следует отказать.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.5.2008 № 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден соглашением Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2015 №0001/13, 01-12/65 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

В соответствии с ч. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ч. 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (ч. 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», следует, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Из материалов дела следует, что организаторов торгов являлось ООО «Капиталъ 59» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Захарова Г.А. не являлась стороной сделки, заключенной на торгах, денежные средства поступили Захаровой Г.А. не по сделке, заключенной по итогам торгов, а в рамках исполнительного производства на законных основаниях, как взыскателем по исполнительному производству, от судебного пристава на основании судебного решения о взыскании задолженности.

То обстоятельство, что денежные средства, полученные от продажи имущества, направлены на счет службы судебных приставов, а затем перечислены взыскателю, не является препятствием для взыскания денежных средств с организатора торгов (продавца) как стороны сделки.

Таким образом, Легостаев А.В. в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ вправе получить возврат исполненного по недействительному договору от организатора торгов. При этом правовых оснований, по которым обязанность по возврату исполненного по недействительному договору должна быть возложена на Захарову Г.А., не являющуюся организатором торгов, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению позиции истца по делу, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Иных доводов и оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.05.2023.