Решение от 20.03.2024 по делу № 22-231/2024 от 01.03.2024

Судья Смирнова Е.П. 22-231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 20 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казанцева Д.В.,

судей Валикова К.С., Козловой Т.Г.,

при секретаре Кнестяпиной П.Н.,

с участием:

прокурора Выштыкалюка А.М.,

осужденного Бостякова С.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Петренко И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бостякова С.В. и его защитника Петренко И.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Волнягиной А.А. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 29.01.2024, которым

Бостяков С.В., родившийся <...>, ранее не судимого,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительного колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Бостяков С.В. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания Бостякова С.В. под стражей в период с 29.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество осужденного и денежные средства в размере 20150 рублей сохранена до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав прокурора Выштыкалюка А.М., поддержавшего доводы представления, выступления осужденного Бостякова С.В. и его защитника Петренко И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Бостяков С.В. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт: наркотического средства каннабис (марихуана), массой в сухом виде 90,7 грамма, что является значительным размером; растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство (тетрагидроканнабинол), массой в сухом виде 1890 грамм, что является крупным размером; частей растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой в сухом виде 74,9 грамма, что является значительным размером, общей массой растений конопли (растений рода Cannabis) и их частей, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в сухом виде 1964,9 грамма, что является крупным размером, при следующих обстоятельствах:

В период с 01.03.2022 по 27.05.2022 у Бостякова С.В., осознающего, что действующим законодательством оборот наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства, на территории Российской Федерации запрещен, и осведомленного, что деятельность по незаконному обороту наркотических средств является высокодоходным видом противоправной деятельности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Бостяков С.В., действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью дальнейшего незаконного сбыта неограниченному кругу потребителей получил оптовые партии наркотического средства в значительном размере, растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, а именно: в период с 01.03.2022 по 27.05.2022 Бостяков С.В. приобрел семена растения рода конопля (растения рода Cannabis) и оборудование, необходимое для выращивания указанных растений, после чего в доме, расположенном по адресу: <****> создал специальные условия для посева и выращивания растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, посадил указанные семена и осуществлял уход за их всходами, доведя до стадии созревания не менее 14 растений, часть из которых срезал, высушил и измельчил, в результате чего получил наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в сухом виде 90,7 грамма.

Таким образом, Бостяков С.В. незаконно получил и стал хранить с целью дальнейшего сбыта неограниченному кругу потребителей оптовые партии: наркотического средства каннабис (марихуана), массой в сухом виде 90,7 грамма, что является значительным размером; растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство (тетрагидроканнабинол), массой в сухом виде 1890 грамм, что является крупным размером; частей растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой в сухом виде 74,9 грамма, что является значительным размером, общей массой растений конопли (растений рода Cannabis) и их частей, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в сухом виде 1964,9 грамма, что является крупным размером.

Однако Бостяков С.В. довести до конца преступление по незаконному сбыту: наркотического средства каннабис (марихуана), массой в сухом виде 90,7 грамма, что является значительным размером; растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство (тетрагидроканнабинол), массой в сухом виде 1890 грамм, что является крупным размером; частей растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой в сухом виде 74,9 грамма, что является значительным размером, общей массой растений конопли (растений рода Cannabis) и их частей, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в сухом виде 1964,9 грамма, что является крупным размером, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанные наркотическое средство, растения конопли (растения рода Cannabis) и части растений конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотические средства, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции после задержания Бостякова С.В. в ходе производства обыска в период с 21 часа 55 минут по 22 часов 50 минут 27.05.2022 в доме по адресу: <****>.

В судебном заседании Бостяков С.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, утверждая, что выращивал и хранил 14 кустов растения каннабис для личного потребления, умысла на сбыт наркотических средств из выращенных растений не имел и не сбывал их. Полагал, что растение не может являться наркотическим средством или психотропным веществом, оно может только содержать наркотическое средство, поэтому само по себе не может выступать в роли предмета приобретения и хранения. Кроме того, не согласен с инкриминируемым объемом растений сорта каннабис, так как контейнер с отмирающими листьями растения каннабис и полиэтиленовый пакет с частями растения каннабис с примесями мусора, обнаруженные в ходе обыска, были не пригодны для употребления (курения), эти растения он собирался выбросить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Великие Луки Волнягина А.А. просит изменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что с 27.05.2022 по 31.05.2022 Бостяков С.В. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, однако сведения об этом в вводной части приговора отсутствуют. В резолютивной части зачет времени содержания Бостякова С.В. под стражей в указанный период времени не произведен. Прокурор просит указать в вводной части приговора о содержании Бостякова С.В. под стражей в период с 27.05.2022 по 31.05.2022, в резолютивной части указать о зачете в срок назначенного Бостякову С.В. наказания времени содержания его под стражей с 27.05.2022 по 31.05.2022 и с 29.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Бостяков С.В. выражает несогласие с квалификацией его действий, как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Полагает, что обнаружение и изъятие у него (осужденного) в ходе обыска кустов каннабиса в стадии роста не может указывать на их хранение и приобретение, а его действия следует квалифицировать как незаконное культивирование растений, содержащих наркотическое средство, тем более что сами растения не являются наркотическим средством, а лишь могут содержать наркотическое средство.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с тем, что в объем обвинения включены части растений, находящиеся в контейнере и в полиэтиленовом мешке для мусора вперемешку с бытовым мусором, считает, что такие растения невозможно употреблять или повторно культивировать, а потому их нельзя отнести к предмету сбыта наркотического средства.

Указывает на то, что он посадил семена конопли для личного употребления, так как имеет заболевание опорно-двигательной системы, и поэтому при возникновении болевых ощущений употреблял верхушечную часть «каннабиса» для сна и расслабления. В подтверждение своих доводов ссылается на справку и заключение врача об имеющемся у него заболевании, а также на справку о результатах химико-токсикологических исследований № 2843 от 05.07.2023, согласно которой при его (Бостенкова С.В.) обследовании в биологическом материале обнаружено наркотическое средство – марихуана (т.7, л.д.185-186).

Оспаривает выводы суда о том, что его (Бостякова С.В.) незаконная деятельность, связанная с наркотическими средствами, подтверждается содержанием телефонных переговоров с Б.И. и сведениями о передвижении денежных средств между ними. Ссылается на то, что со свидетелем Бойковым Игорем знаком более 20 лет, поддерживает с ним товарищеские отношения. Ввиду занятости Бойкова на работе он (Бостяков С.В.) приобретал для Бойкова продукты питания, за что последний расплачивался с ним посредством перевода денежных средств на банковскую карту. В подтверждение своих доводов ссылается на показания Б.И. и на заключение лингвистической экспертизы, в котором указано, что в исследуемых телефонных разговорах может идти речь о наркотических средствах, но отсутствие прямых упоминаний предмета не позволяет при помощи лингвистических средств сделать об этом категорический вывод (т.3, л.д.133).

Обращает внимание на то, что в отношении Б.И. ОРМ не проводились, он не задерживался работниками полиции, и в этой связи делает вывод об отсутствии причастности как к приобретению, так и реализации наркотических средств.

Ссылается на показания свидетелей, сотрудников УКОН МВД России по Псковской области Виноградов Д.А. и Михайлова Е.О., из которых следует, что информации по сбыту Бостяковым наркотических средств установлено не было.

Показания свидетеля Смирнова В.В., начальника отдела УКОН, о наличии информации о причастности Бостякова и Антонова к сбыту марихуаны и кокаина, считает, в силу ст.75 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку Смирнов В.В. не указал источник своей осведомленности.

Кроме того, осужденный обращает внимание на положительную характеристику, факт трудоустройства, отсутствие правонарушений с его стороны в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на наличие хронических заболеваний, осуществление ухода за престарелой матерью.

Считает, что суд в приговоре не учел, что он (Бостяков С.В.) задерживался в рамках предварительного следствия в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и находился в ИВС г.Пскова с 27.05.2022 по 01.06.2022.

Просит изменить обжалуемый приговор, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Петренко И.Н. в интересах осужденного Бостякова С.В. считает приговор незаконным по тем основаниям, что суд неверно квалифицировал действия Бостякова С.В. как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, и полагает, что действия его подзащитного подлежали квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное изготовление наркотических средств в крупном размере.

По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия и в суде не представлено доказательств, подтверждающих факт сбыта наркотиков или покушения на сбыт наркотиков в крупном размере. Обвинение построено на предположениях и догадках.

Никто из свидетелей не подтвердил факт сбыта Бостяковым С.В. кому-либо наркотиков. Свидетели, сотрудники УКОН УМВД России по Псковской области Виноградов Д.Е. и Михайлов Е.О., показали, что у них не было информации о сбыте Бостяковым С.В. наркотиков. Свидетель Бойков И.М. пояснил, что Бостяков С.В. по его просьбе привозил водку в канистрах, лекарства, компоненты для производства браги, за это он (свидетель) платил Бостякову С.В. наличкой или по карточке.

Показания свидетеля Смирнова В.В., начальника УКОН УМВД России по Псковской области, как считает адвокат, в силу ст.75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам, поскольку данный свидетель, пояснив в суде о наличии информации об осуществления Бостяковым и Антоновым наркотиков - кокаина, марихуаны, - не назвал источник происхождения этих сведений.

Адвокат обращает внимание на показания Бостякова С.В. о том, что он выращивал на подоконнике 14 кустов марихуаны для собственного потребления с целью облегчения боли, которую испытывал в связи с имеющимися заболеваниями.

Эксперт-криминалист Петрова И.В. пояснила в суде, что марихуана бывает техническая и наркосодержащая. Корень-мочалка и ствол не используются, употребляются макушки, для быстрого роста растений необходимо дополнительное освещение и удобрение.

Как указывает адвокат, согласно заключению лингвистической судебной экспертизы, в исследуемых разговорах между его подзащитным и Бойковым И.М. может идти речь о наркотических веществах, но отсутствие прямых упоминаний предмета речи не позволяет при помощи лингвистических средств сделать об этом категорический вывод.

Автор жалобы просит изменить приговор: квалифицировать действия Бостякова С.В. по ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку Бостяков С.В. признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, занимается общественно полезным трудом, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет хронические заболевания.

Кроме того, указывает на то, что Бостяков С.В. был задержан в качестве подозреваемого и находился в ИВС с 27 мая по 1 июня 2022 года.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Волнягина А.А. оспаривает приведенные осужденным и его защитником доводы, полагая, что они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного Бостяковым С.В. преступного деяния правильно установлены судом и подробно приведены в приговоре.

Вина осужденного Бостякова С.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями свидетеля Смирнова В.В., начальника отдела УКОН УМВД России по Псковской области, о том, что в начале 2022 года от источника, сведения о котором относятся к государственной тайне и поэтому не подлежат разглашению, в Управление поступила информация о причастности Бостякова С.В. и Антонова Д.В. к сбыту наркотических средств, в частности, марихуаны и кокаина, на территории Псковской области и других регионов РФ. Оперуполномоченным Виноградовым Д.Е. по его (свидетеля) указанию проведено ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого получены сведения (в частности, в переговорах между Бостяковым С.В. и Бойковым И.М.) о причастности Бостякова С.В. к незаконному сбыту наркотических средств. Проведение данного ОРМ курировалось лично им, Смирновым В.В., поэтому Виноградов Д.Е. не в полной мере обладал информацией в отношении Бостякова С.В. При появлении дополнительной информации о причастности Бостякова С.В. и Антонова Д.В. к незаконному сбыту наркотических средств в отношении последних было проведено ОРМ «Наблюдение», по результатам данного ОРМ в автомобиле, на котором данные лица передвигались, обнаружено и изъято наркотическое средство кокаин. При проведении обыска в доме, принадлежащем сыну осужденного, обнаружены и изъяты наркотическое средство каннабис (марихуана), растения рода конопли (каннабис) и части растений рода конопли (каннабис), а также оборудование, необходимое для выращивания растений, при этом период выращивания растений рода конопли (каннабис) совпадал с периодами разговоров, зафиксированных в ходе проведения в отношении Бостякова С.В. ОРМ «ПТП»;

- показаниями свидетеля Михайлова Е.О., ранее занимавшего должность оперуполномоченного УКОН УМВД России по Псковской области, из которых следует, что при проведении обыска 27.05.2022 в жилище Бостякова С.В. по адресу г.Великие Луки, ул. Прудная, д.36, в двух комнатах обнаружены боксы для выращивания растений, из которых изъяты в общей сложности 14 кустов растений, внутри боксов находились различные приборы, предназначенные для выращивания растений. Кроме того, в доме обнаружены и изъяты пакет с веществом растительного происхождения, пакет с электронными весами, пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения зеленого цвета;

- показаниями свидетелей Земскова К.П. и Фирсова С.Ю., участвовавших в качестве понятых при проведении обыска по адресу: г.Великие Луки, ул. Прудная, д.36, об обнаружении и изъятии 14 кустов растений зеленого цвета, пакета с веществом растительного происхождения, пакета с электронными весами, пластикового контейнера с веществом растительного происхождения зеленого цвета;

- показаниями свидетеля Виноградова Д.Е., состоявшего ранее в должности оперуполномоченного УКОН УМВД России по Псковской области, о том, что 26-27 мая 2022 года сотрудниками УКОН УМВД России по Псковской области и сотрудниками ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Антонова Д.В. и Бостякова С.В. осуществлялось ОРМ «Наблюдение» в связи с наличием оперативной информации о причастности последних к незаконному обороту наркотических средств. В ходе данного ОРМ 27.05.2022 возле д.Череха Псковского района указанные лица были задержаны, в автомобиле, на котором они передвигались, обнаружено наркотическое средство кокаин. Затем, как ему известно, по месту возможного жительства Бостякова С.В. в Великолукском районе проведен обыск, в ходе которого изъяты растения конопли (каннабиса). Также он (свидетель) проводил ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», при этом явных разговоров о продаже наркотических средств не было, однако телефонные переговоры Бостякова С.В. и Бойкова И.М. могли указывать на возможный сбыт наркотических веществ;

- показаниями специалиста Петровой И.В., главного специалиста эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области, о влиянии режима освещения, удобрения растений конопли на их рост и развитие;

- протоколом обыска от 27.05.2022, согласно которому в доме № 36 по ул.Прудной в г.Великие Луки обнаружены и изъяты: на первом этаже дома - пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения зеленоватого цвета, 14 кустов растений зеленого цвета и пакет с находящимися внутри электронными весами, а на втором этаже дома – пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Кроме того, в данном протоколе зафиксировано наличие оборудования, предназначенного для выращивания указанных растений и создания необходимых условий для их посева и выращивания (наличие трех боксов с установленным в них освещением, специальных удобрений), электронных весов;

-заключениями химических судебных экспертиз №№ 443, 444, 445 и 446 от 28.05.2022, содержащими сведения о наличии в изъятых в ходе обыска объектах растительного происхождения: наркотического средства – каннабис (марихуана) в значительном размере, частей растений, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол в значительном размере, и растений, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол в крупном размере;

- показаниями эксперта Ч.В., подтвердившей выводы данных ею заключений эксперта № №№ 443, 444, 445 и 446, а также пояснившей, что в соответствии с используемыми при проведении экспертиз методическими рекомендациями наркотическим средством каннабис (марихуана) признаются верхушечные части растения или измельченные вещества любых частей растения конопли (растения рода Cannabis), все остальные части признаются частями растения конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Верхушечные части растения конопли (растения рода Cannabis) представляют собой «шишки» и мелкого вида листочки. Наличие указанных верхушечных частей является главным показателем того, что это растение является растением конопли (растением рода Cannabis). В пластиковом контейнере, изъятом при обыске 27.05.2022 и исследованном ею в рамках заключения эксперта № 443, находились именно верхушечные части растения конопли, в связи с чем указанное вещество растительного происхождения в виде верхушечных частей растения признано ею наркотическим средством – каннабис (марихуаной);

- заключением эксперта № 1213 от 15.06.2022 о наличии на электронных весах, изъятых в ходе обыска, тетрагидроканнабинола в следовых количествах;

- материалами оперативно-розыскной деятельности – ОРМ «наблюдение», из которых следует, что 27.05.2022 около 00 часов 05 минут на участке местности около д.Череха Псковского района задержаны Бостяков С.В. и Антонов Д.В. в связи с проверкой на причастность к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ;

- копией протокола осмотра места происшествия от 27.05.2022, в котором отражено обнаружение в автомобиле «БМВ Х6», на котором передвигались Бостяков С.В. и А.Д., пакета с порошкообразным веществом белого цвета (кокаина);

- материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», а также протоколом осмотра оптического диска № 555, в которых содержатся сведения о телефонных переговорах Бостякова С.В., свидетельствующие о деятельности последнего, связанной с незаконным оборотом наркотических средств;

- сведениями о движении денежных средств по банковскому счету Бостякова С.В., согласующимися с содержанием телефонных переговоров;

- заключением судебной лингвистической экспертизы № 70/1 от 15.05.2023, согласно которому в телефонных переговорах между Бойковым И.М. и Бостяковым С.В. коммуниканты прибегают к маскировке темы разговора различными способами; Бостяков С.В. и Бойков И.М. включены в контекст происходящих между ними диалогов и им не требуется дополнительных пояснений, чтобы понять, что именно является предметом их разговоров; называемые коммуникантами характерные способы обращения с предметом речи (передача его покупателю путем закладки в определенное место, откуда покупатель затем его забирает), характерные единицы исчисления объема предмета речи, последовательное избегание открытого называния предмета речи путем замены обозначающего предмет речи (путем замены слова, обозначающего предмет речи, неопределенными местоимениями, дейктическими словами, эвфемизмом, либо путем использования эллиптических синтаксических конструкций), позволяют предположить, что в исследуемых разговорах может идти речь о наркотических веществах, однако отсутствие прямых упоминаний предмета речи не позволяет при помощи лингвистических средств сделать об этом категорический вывод (т.3, л.д.106-170);

а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Показания свидетелей Виноградова Д.А., Михайлова Е.О., Смирнова В.В. в приговоре получили надлежащую оценку суда. Ссылки стороны защиты на показания свидетеля Виноградова Д.А., в подтверждение своей позиции об отсутствии сведений о незаконном сбыте Бостяковым С.В. наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Виноградов Д.А., осуществлявший ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», в судебном заседании показал, что явных признаков сбыта Бостяковым С.В. наркотических средств в телефонных переговорах с Бойковым И.М. он не выявил, предположив, что речь в ходе телефонных разговоров могла идти о возможной продаже наркотиков.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля Виноградова Д.А. относительно возможной причастности Бостякова С.В. к незаконному сбыту наркотических средств носят оценочный характер. Однако в соответствии со ст.8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в РФ осуществляется только судом, при этом согласно ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В этой связи показания свидетеля Виноградова Д.А. верно были оценены судом в совокупности со всеми иными доказательствами, в частности, соотнесены с показаниями свидетеля Смирнова В.В. о том, что полной информацией о незаконной деятельности Бостякова С.В. свидетель Виноградов Д.А. не обладал, поскольку выполнял определенный объем работы по его (Смирнова В.В.) поручению.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания показаний свидетеля Смирнова В.В. недопустимым доказательством по тому основанию, что данный свидетель не назвал конкретных лиц, сообщивших о незаконном сбыте наркотических средств Бостяковым С.В., не усматривается.

Как видно из показаний Смирнова В.В., сведения о лицах, от которых поступила данная информация, засекречены и не подлежат разглашению.

Согласно п.4 ст.5 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», сведения о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, составляют государственную тайну.

При таких обстоятельствах отказ свидетеля Смирнова В.В. сообщить в судебном заседании сведения, составляющие государственную тайну, является правомерным и соответствует положениям вышеуказанного Закона «О государственной тайне».

Результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы следователю в том объеме, который имеет отношение к предмету доказывания по уголовному делу, в установленном порядке, на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, закреплены путем проведения следственных действий, что позволило использовать их в качестве допустимых доказательств по настоящему уголовному делу.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии у Бостякова С.В. умысла на сбыт выращенной им марихуаны тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

В судебном заседании установлено, что Бостяков С.В. приобрел семена растения рода конопля (растений рода Cannabis), в том числе и дополнительные семена этих растений, а также приобрел оборудование и создал специальные условия для посева и выращивания растений конопли, осуществлял уход за всходами и доведение их до созревания в скрытом от посторонних лиц месте, хранил полученное наркотическое средство, разместив в удобную для этого упаковку, у Бостякова С.В. имелись весы, на которых обнаружено в следовых количествах наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Также судом обоснованно указано, что количество изъятых у Бостякова С.В. наркотических средств, частей растений и растений значительно превышает потребности одного человека, при том, что объективные сведения, подтверждающие их личное употребление Бостяковым С.В., отсутствуют.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», свидетельствующими о систематической продаже Бостяковым С.В. завуалированного в телефонных переговорах товара, его способе передачи - путем «закладки» в определенном месте с приданием товару «утяжеления» с помощью груза, с учетом показаний осужденного о наличии у него достаточных познаний о том, какая часть растения подлежит употреблению, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что действия Бостякова С.В. были направлены на последующую реализацию наркотического средства и составляли часть объективной стороны незаконного сбыта наркотического средства.

Утверждения защитника о том, что отсутствие у Бостякова С.В. умысла на сбыт наркотических средств подтверждается обстоятельствами дела, а именно тем, что его подзащитный выращивал незначительное количество кустов марихуаны «на подоконнике», не соответствуют материалам уголовного дела. В протоколе обыска жилища от 27.05.2022 отражено наличие в доме на первом и втором этажах нескольких камер для выращивания растений, оборудованных световыми приборами, приборами для вентиляции воздуха и полива, что подтверждено изображениями на фототаблице (т.2, л.д.48-53).

Показания свидетеля Бойкова И.М. о том, что в телефонных разговорах с Бостяковым С.В. обсуждались вопросы, не связанные с наркотическими средствами, касающиеся приобретения подсудимым по просьбе Бойкова продуктов питания, лекарств, спиртного, обоснованно расценены судом как недостоверные, обусловленные попыткой минимизировать ответственность Бостякова С.В. за содеянное, поскольку они противоречат иным исследованным судом доказательствам (показаниям свидетелей Смирнова В.В., Виноградова Д.Е., Михайлова Е.О., данным протокола обыска, заключениям эксперта, материалам ОРД).

Отсутствие сведений о привлечении Бойкова И.М. к уголовной ответственности за совершение противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует об отсутствии в действиях Бостякова С.В. состава преступления.

Доводы стороны защиты о необоснованном включении в объем обвинения Бостякову С.В. частей растений, находящихся в контейнере и в полиэтиленовом пакете, не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются заключениями эксперта №№ 443, 444, 445 и 446 от 28.05.2022 и показаниями эксперта Чвалаевой В.Ю. в судебном заседании. Обстоятельств, опровергающих приведенные в этих заключениях и показаниях эксперта сведения, в жалобах не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключение лингвистической экспертизы № 70/1 от 15.05.2023, в котором проанализировано содержание телефонных переговоров Бостякова С.В. с иными лицами, составлено экспертом, имеющим специальные познания в области филологии, в рамках предоставленных УПК РФ полномочий. Данное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Доводы стороны защиты о выращивании Бостяковым С.В. растений конопли для личного употребления являются несостоятельными и не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Факт употребления Бостяковым С.В. наркотического средства марихуаны, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии в действиях Бостякова С.В. цели сбыта наркотических средств, опровергается заключением эксперта № 131 от 27.06.2022, согласно которому в биологическом материале Бостякова С.В. наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов по состоянию на момент задержания 27.05.2022 не обнаружено. Кроме того, сам по себе факт употребления осужденным наркотического средства не опровергает выводы суда о незаконных действиях Бостякова С.В., направленных на осуществление сбыта указанного наркотика.

С учетом изложенных и иных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бостякова С.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Квалифицирующие признаки состава преступления – «значительный размер», «крупный размер», определены судом верно, исходя из массы изъятого у Бостякова С.В. наркотического средства каннабис (марихуана), растений конопли (растений рода Cannabis), и их частей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.2, 6, 43, 60, 69 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Бостякова С.В. обстоятельств судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаны: частичное признание вины в совершении преступления, наличие хронических заболеваний, осуществление ухода за престарелой матерью.

Назначение основного наказания в виде лишения свободы соответствует санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, предусматривающей наказание исключительно в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом также мотивировано.

Срок основного наказания определен судом с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, то есть не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за оконченное преступление, предусмотренное частью 4 ст.228.1 УК РФ

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов дела не усматривается и в жалобах не приведено.

Таким образом, наказание Бостякову С.В. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных представления и жалоб о необходимости зачета в срок лишения свободы, назначенного обжалуемым приговором, времени содержания Бостякова С.В. под стражей в ходе предварительного следствия в период с 27.05.2022 по 31.05.2022, поскольку факт содержания осужденного под стражей в указанный период времени подтверждается материалами уголовного дела (т.5, л.д.123-126, 136-137, 138-140).

Оснований для внесения изменений в вводную часть приговора в отношении Бостякова С.В., о чем также ставит вопрос государственный обвинитель в апелляционном представлении, с учетом положений ст.304 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.01.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 27.05.2022 ░░ 31.05.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.01.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░