Решение от 11.03.2024 по делу № 22-665/2024 от 18.01.2024

судья Панова Е.П.

дело № 22-665/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Отинова Д.В. и Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О., Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденных Одинцовой Д.В. и Кайгородовой Л.А.,

адвокатов Костарева Н.В. и Миловановой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Одинцовой Д.В. и адвоката Распономаревой Л.Н. в ее защиту, осужденной Кайгородовой Л.А. и адвоката Овчинниковой Н.Ю. в ее защиту на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 22 ноября 2023 года, по которому

Одинцова Дарья Васильевна, родившаяся дата в ****, судимая:

20 июня 2022 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

14 июля 2022 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 20 июня 2022 года к 400 часам обязательных работ (наказание отбыто 6 декабря 2022 года),

осуждена за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей за каждое, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

Кайгородова Людмила Авильевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей за каждое, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачете в его срок времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Одинцовой Д.В. и Кайгородовой Л.В., адвокатов Костарева Н.В. и Миловановой Г.А., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцова Д.В. и Кайгородова Л.А. осуждены за пять покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 17 – 18 июня 2023 года на территории Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Одинцова Д.В. не согласна с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на необходимость применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку она признала вину и сотрудничала с наркоконтролем. Отмечает, что у нее есть сын, с которым она поддерживает отношения. С учетом изложенного, просит снизить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Кайгородова Л.А. просит судебное решение изменить, в связи с его несправедливостью и суровостью. Указывает на свою роль в совершении преступлений, а именно на отсутствие у нее при задержании наркотиков, денежных средств и контактов в телефоне с неустановленным лицом. Отмечает, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет тяжелые хронические заболевания, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка – инвалида. Считает, что судом не учтено влияние наказания на условия жизни ее семьи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Распономарева Л.Н. не согласна с приговором. Настаивает на том, что действия Одинцовой Д.В., связанные с наркотиками, помещенными в тайники-закладки и обнаруженными при задержании, должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку они были совершены в течение короткого промежутка времени, представляли собой непрерывный процесс, имели единую цель и задачу. При этом ссылается на наличие умысла у осужденной на осуществление сбыта наркотических средств лишь в незначительном размере. В связи с чем считает необходимым квалифицировать действия Одинцовой Д.В. по одному составу преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Расценивает как достоверную версию осужденной о том, что находящиеся у нее дома наркотические средства предназначались для личного употребления. Поэтому ставит вопрос о квалификации действий Одинцовой Д.В. в этой части по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что осужденная признала свою вину, помогла органам предварительного следствия в раскрытии нескольких преступлений, сообщила о наличии у нее дома наркотических средств, общественно-опасных последствий от ее действий не наступило. Указывает и на наличие у Одинцовой Д.В. серьезных заболеваний, а также на нахождение под опекой сына. Полагает, что совокупность всех указанных обстоятельств является в силу ст. 64 УК РФ исключительной. С учетом изложенного, просит квалифицировать действия Одинцовой Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также максимально снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Овчинникова Н.Ю. просит приговор отменить, а Кайгородову Л.А. – оправдать за недоказанностью ее вины в совершении преступлений. Предполагает, что первоначальные объяснения Кайгородовой Л.А. были скопированы с объяснения Одинцовой Д.В. допрашивающим лицом. Указывает и на нахождения в это время осужденных в состоянии наркотического опьянения. Ссылается на последовательные показания самой Кайгородовой Л.А., данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, о непричастности к незаконной деятельности Одинцовой Д.В. Настаивает на том, что Одинцова Д.В. занималась сбытом наркотических средств единолично. Обращает внимание на то, что Кайгородова Л.А. 17 июня 2023 года поехала с Одинцовой Д.В. и расфасовывала наркотики за компанию, будучи не осведомленной о предназначении его для сбыта. Отмечает, что изъятое у Одинцовой Д.В. дома наркотическое средство предназначалось для ее – Одинцовой Д.В. личного употребления и не содержало биологических следов Кайгородовой Л.А. Ставит под сомнение последовательность показаний осужденной Одинцовой Д.В., настаивая на оговоре ею Кайгородовой Л.А. Просит критически отнестись и к показаниям свидетеля М. Оспаривает допустимость такого доказательства как протокол очной ставки между осужденными. Ссылается на то, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров и соответствующий диск в судебном заседании не исследовались.

В возражениях государственный обвинитель Чесноков А.Л. просит приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 22 ноября 2023 года в отношении Одинцовой Д.В. и Кайгородовой Л.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Одинцовой Д.В. и Кайгородовой Л.В., адвокатов Распономаревой Л.Н. и Овчинниковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Одинцовой Д.В. и Кайгородовой Л.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, осужденная Кайгородова Л.А. поясняла, что в середине июня 2023 года Одинцова Д.В. рассказала о поступившем от магазина предложении заниматься наркотическими средствами. 17 июня 2023 года с Одинцовой Д.В. встретились на улице. Та предложила съездить на ул. **** и ул. **** г. Перми за «закладкой». Она согласилась, так как рассчитывала, что Одинцова Д.В. угостит ее наркотиком. После они съездили по указанным адресам, где Одинцова Д.В. забрала «закладку». 18 июня 2023 года Одинцова Д.В. позвала к себе и попросила помочь расфасовать наркотические средства. Она согласилась и помогла перематывать изоляционной лентой пакетики с наркотиком с целью последующего совместного употребления наркотических средств. После Одинцова Д.В. попросила съездить с ней в г. Кунгур Пермского края. Она догадывалась, что та будет делать там «закладки». В г. Кунгуре Пермского края они подошли к пятиэтажным домам, она осталась стоять с торца одного из них, а Одинцова Д.В. ушла. Минут через семь их задержали сотрудники полиции.

Осужденная Одинцова Д.В. пояснила, что из-за отсутствия денежных средств устроилась на работу в интернет-магазин. По условиям этого интернет-магазина она должна была помещать наркотические средства в тайники-закладки, за что могла взять часть наркотика для себя и получить денежные средства в размере 300-400 рублей за «закладку». Затем она предложила своей подруге Кайгородовой Л.А. поработать вместе с ней. Та согласилась. 16 июня 2023 года с интернет-магазина пришло сообщение о необходимости забрать два свертка с метадоном и героином. Они с Кайгородовой Л.А. приехали на ул. **** в г. Перми, где нашли тайник и забрали из него сверток с метадоном, а на ул. **** г. Перми забрали сверток с героином. Затем от оператора интернет-магазина пришло сообщение о необходимости сделать «закладки» и разложить их в г. Кунгуре Пермского края. 18 июня 2023 года они с Кайгородовой Л.А. в ее квартире расфасовали часть полученных накануне наркотических средств - метадон в 10 пакетиков и героин в 20 пакетиков. После поехали в г. Кунгур Пермского края для оборудования тайников-закладок, пошли к близлежащим пятиэтажным домам, где она разложила 5 пакетиков с героином в 5 тайников. Места закладок сфотографировала и отправила оператору магазина. В это время Кайгородова Л.А. стояла рядом. После этого их задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля М. следует, что в Управлении наркоконтроля появилась информация о группе лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, активными участниками которой являлись Одинцова Д.В. и Кайгородова Л.А. В связи с чем с 17 июня 2023 года в отношении них были проведены оперативно-розыскные мероприятия – наблюдение и прослушивание телефонных переговоров. В ходе наблюдения было установлено, что Одинцова Д.В. и Кайгородова Л.А. 17 июня 2023 года приехали на ул. **** в г. Перми, где около контейнера в течение 20 минут вдвоем что-то искали, передвигая землю и траву, а также оглядываясь по сторонам. Затем они направились к дому № ** по ул. **** г. Перми. При этом обе смотрели в телефон и что-то искали. Одинцова Д.В. подняла что-то с земли и положила в сумку, после чего они уехали обратно к дому Одинцовой Д.В. 18 июня 2023 года Кайгородова Л.А. и Одинцова Д.В. на автомобиле такси доехали до г. Кунгура Пермского края, где на ул. Ленина стали выполнять действия по оборудованию тайников. Одинцова Д.В. прятала наркотик и фотографировала место тайника, а Кайгородова Л.А. смотрела по сторонам. После этого их задержали. В ходе личного досмотра у Одинцовой Д.В. изъяли 25 свертков, перемотанных изоляционной лентой синего и зеленого цвета, а также телефон, в котором имелась переписка с интернет-магазином. По результатам обыска в жилище Одинцовой Д.В. были изъяты два свертка с веществами, электронные весы и изоляционная лента разных цветов. В ходе прослушивания телефонных переговоров было установлено, что Одинцова Д.В. и Кайгородова Л.А. открыто общаются по поводу сбыта наркотических средств.

Согласно показаниям свидетеля Р., данным на предварительном следствии, в июне 2023 года к ней обратилась Одинцова Д.В. Попросила разрешения на то, чтобы заработная плата перечислялась на ее – Р. банковскую карту. Она согласилась. Денежные средства для Одинцовой Д.В. поступали путем перевода от Н. Она обналичивала эти деньги и передавала Одинцовой Д.В.

Свидетели Ч., С., Б., Д., участвовавшие в производстве следственных действий в качестве понятых, пояснили об обстоятельствах проведения личного досмотра Кайгородовой Л.А. и Одинцовой Д.В., осмотров места происшествия, а также обысков в их жилище, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами.

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона марки «Redmi 10A», изъятого у Одинцовой Д.В., от 29 августа 2023 года в приложении «WhatsApp» Одинцова Д.В. 18 июня 2023 года вела переписку с абонентом «Джж» +** следующего содержания: «Поехала в г. Кунгур на машине, 1 800 рублей, я в городе больше зарабатываю, босс, ты хоть половину мне компенсируй», а также отправляла ему фотографии тайников - закладок, разложенных по адресу: ****.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 18 сентября 2023 года следует, что Одинцова Д.В. и Кайгородова Л.А., разговаривая по телефону в период с 16 по 18 июня 2023 года, планировали поездку в г. Кунгур Пермского края для совершения незаконного сбыта наркотических средств и договаривались о фасовке наркотических средств перед этой поездкой.

Заключением эксперта № 368 от 24 августа 2023 года установлен факт принадлежности следов пота Одинцовой Д.В. и Кайгородовой Л.А. на фрагментах изоляционной ленты и полимерного материала, которые были использованы при фасовке наркотических средств.

В протоколах личного досмотра от 18 июня 2023 года, осмотра места происшествия от 18 июня 2023 года и обыска от 19 июня 2023 года зафиксирован ход обнаружения и изъятия наркотических средств.

Вид и размер изъятых наркотических средств установлены в результате проведенных экспертных исследований.

Показания осужденной Одинцовой Д.В. и свидетелей наряду с указанными письменными доказательствами каких-либо существенных противоречий не содержат, они дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступлений, а также объективно подтверждаются иными документами, оформленными по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий, и данными протоколов следственных действий.

Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров» проведены согласно положениям Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, предоставлены суду в установленном законом порядке.

При этом первоначальные объяснения осужденных, данные в состоянии опьянения, установленном в результате медицинского освидетельствования, в приговоре в качестве доказательств их вины не использованы, что нивелирует ссылку на их недопустимость в апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой Н.Ю.

Причин для исключения из списка доказательств протокола очной ставки между Одинцовой Д.В. и Кайгородовой Л.А. от 18 сентября 2023 года, показаний свидетеля М., протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 18 сентября 2023 года судебная коллегия не находит.

Как видно из протокола следственного действия, очная ставка между осужденными проведена в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ. Ссылка адвоката Овчинниковой Н.Ю. на оказание Одинцовой Д.В. психологического давления на Кайгородову Л.А. во время проведения данного следственного действия признание его протокола недопустимым доказательством не влечет.

Показания свидетеля М. основаны не на догадке и предположении, как на то указано в жалобе, а на личных наблюдениях, сделанных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Подтверждения дачи им таких показаний в силу заинтересованности в исходе дела из представленных материалов не усматривается.

Вопреки утверждению адвоката Овчинниковой Н.Ю. протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 18 сентября 2023 года исследовался в судебном заседании, что отражено в протоколе и зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет восстановить целостную картину произошедшего и достоверно установить фактические обстоятельства, однозначно указывающие на виновность осужденных в совершении инкриминируемых деяний и опровергающие позицию Кайгородовой Л.А. о непричастности к сбыту наркотических средств.

Так, сама Кайгородова Л.А. не отрицала факта фасовки наркотических средств, личного присутствия в момент поиска Одинцовой Д.В. «закладок» и размещения ею наркотических средств в тайники-закладки.

Осужденная Одинцова Д.В. настаивала, что Кайгородова Л.А. совершала все эти действия, поскольку согласилась на ее предложение совместно заниматься сбытом наркотических средств. Вопреки утверждению адвоката Овчинниковой Н.Ю. объективных данных, подтверждающих факт оговора Кайгородовой Л.А. Одинцовой Д.В., в материалах дела не содержится.

Свидетель М. пояснял о совместном поиске осужденными в г. Перми тайников-закладок, а также об участии Кайгородовой Л.А. в формировании тайников-закладок в г. Кунгуре Пермского края, чья роль заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой.

Из анализа записей телефонных переговоров осужденных следует, что Кайгородова Л.А. однозначно была осведомлена о цели поездки в г. Кунгур Пермского края и активно предлагала Одинцовой Д.В. места для размещения тайников-закладок.

Таким образом, виновность Кайгородовой Л.А. в инкриминируемых деяниях судебная коллегия считает очевидной.

То обстоятельство, что Кайгородова Л.А. сама переписку с оператором интернет-магазина не вела, свои паспортные данные ему не предоставляла, наркотики и средства для их фасовки у себя не хранила, денежные средства за работу на свою банковскую карту не получала, указанные выше выводы суда не опровергает, так как это обусловлено ее ролью в совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору.

Вывод суда о формировании у Кайгородовой Л.А. и Одинцовой Д.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств задолго до вмешательства правоохранительных органов и о совершении ими преступных действий с целью реализации этого умысла в рамках предварительного сговора является правильным.

Оснований сомневаться в том, что изъятые в ходе обыска у Одинцовой Д.В. наркотические средства предназначались для последующего сбыта, не имеется.

Версию стороны защиты о предназначении этих наркотиков для личного употребления нельзя признать состоятельной, так как согласно договоренности с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осужденные должны были сбыть полученные ими в двух свертках наркотические средства. Кроме того, о несостоятельности данной версии указывает и то обстоятельство, что изъятый в ходе обыска наркотик составлял более половины объема переданных наркотических средств, а его размер в десятки раз превышал разовую дозу употребления.

О наличии между осужденными и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора на сбыт наркотических средств свидетельствуют не только показания Одинцовой Д.В. о предварительной договоренности сначала с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а затем и с Кайгородовой Л.А. о совместном сбыте наркотических средств, распределении ролей, но и согласованный, взаимодополняющий друг друга характер их действий.

Причин полагать, что осужденными совершено единое продолжаемое преступление, не имеется.

Как видно из представленных материалов, Одинцова Д.В. и Кайгородова Л.А. все изъятые наркотические средства приобрели двумя партиями через тайник. Однако по предварительной договоренности с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разместили в пять «тайников-закладок» наркотики из этих партий, каждый раз фиксируя место тайников на телефон и отправляя их координаты лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Оставшиеся наркотические средства должны были быть размещены таким же образом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Одинцовой Д.В. и Кайгородовой Л.А. каждый раз самостоятельно возникал умысел на сбыт наркотических средств из приобретенных ими партий наркотиков, который был направлен на реализацию наркотиков разных видов и в разных количествах, при различных обстоятельствах и в разное время.

При этом размещенные Одинцовой Д.В. и Кайгородовой Л.А. в тайники и обнаруженные в ходе личного досмотра Одинцовой Д.В. и обыска ее жилища наркотики предназначались для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, а не одному конкретному покупателю в рамках предварительной с ним договоренности на приобретение всей полученной осужденными партии в несколько этапов.

Действия Одинцовой Д.В. и Кайгородовой Л.А. верно расценены как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку с помощью сети «Интернет» осужденные вступили в сговор с соучастником, согласовывали свои действия, получали указания и сообщали сведения о месте нахождении сделанных «закладок».

Поскольку Одинцова Д.В. вместе с Кайгородовой Л.А. совершили действия, направленные на реализацию наркотических средств в несколько приемов, составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта и не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам, при отсутствии сведений о передаче лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобретателям наркотических средств координат тайников, с помещенными в них осужденными наркотиками, действия Одинцовой Д.В. и Кайгородовой Л.А. судом правильно расценены как покушения на преступления.

Таким образом, юридическая оценка содеянного Одинцовой Д.В. и Кайгородовой Л.А. по совокупности 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является правильной. Оснований для ее изменения не имеется.

При назначении Одинцовой Д.В. и Кайгородовой Л.А. наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и степени фактического участия каждой из них, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Учтены судом в полной мере и данные о личности осужденных. Одинцова Д.В. ранее судима, привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в отношении ребенка лишена родительских прав. Кайгородова Л.А. ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание Одинцовой Д.В. обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, активное способствованию раскрытию других преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, имеющей хронические заболевания, а смягчающими Кайгородовой Л.А. наказание обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее ребенка, за которым она осуществляет уход.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к смягчению назначенного Одинцовой Д.В. и Кайгородовой Л.А. наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

После оценки в совокупности всех фактов, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

Решение в этой части, необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, связанных с личностью Кайгородовой Л.А., судом в соответствии со ст. 64 УК РФ признана исключительной. В отношении Одинцовой Д.В. таких обстоятельств не установлено. Однако наказание ей назначено с учетом правил ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и при применении положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного чч. 3, 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно положениям ст. 82 УК РФ интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение. В исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка, когда применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, или при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Судебная коллегия считает, что основания для применения к Кайгородовой Л.А. положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста отсутствуют. Предоставление такой отсрочки не будет направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов малолетнего, так как Кайгородова Л.А. продолжительное время является наркопотребителем и может продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотиков.

Назначенное Одинцовой Д.В. и Кайгородовой Л.А. наказание нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновных, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Причин для его смягчения не имеется.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом определен правильно. Решения о мере пресечения, исчислении наказания, зачете в его срок времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Причин для вмешательства в обжалуемый приговор судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10–401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ /░░░░░░░/