Судья Байкова О.В.                          Дело №33-3165/2024

Дело № 2-3237/2023

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород

УИД: 52RS0005-01-2023-000898-26

Мотивированное определение изготовлено 7 марта 2024 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                        5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                               Карпова Д.В.,

судей                                                               Сивохиной И.А., Беловой А.В.,

при секретаре                                                                            Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу СНТ «МАЯК»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 08 ноября 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «МАЯК» о взыскании задолженности по договорам, процентов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к СНТ «МАЯК», в котором просил взыскать задолженность по оплате работ (услуг) в размере 846 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 88 636,01 рублей.

В обоснование иска указал, что осуществлял на территории Товарищества, работы по техническому и оперативному обслуживанию электросетевого хозяйства, в том числе устранение аварий на линиях Товарищества, монтаж, демонтаж ЛЭП, подключение насосов и иные услуги, связанные с электроснабжением Товарищества. Со ФИО1 заключались 2 группы договоров - договор на оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию помесячно, а также договоры на оказание услуг по осуществлению разовых работ, не охватываемых ежемесячным обслуживанием.

Договор [номер] на оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию от [дата], заключенный изначально до [дата], вследствие отсутствия возражения Сторон, был продлен на неопределенный срок. Согласно актам на выполнение работ-услуг [номер], а также актам на выполнение работ-услуг [номер] услуги оказаны в полном объеме.

Договоры на выполнение разовых работ за период с 2020 г. по 2021 г.:

1.    Договор [номер] от [дата] на сумму 23 761 руб.,

2.    Договор [номер] от [дата] на сумму 5 970 руб.,

3.    Договор [номер] от [дата] на сумму     23 470 руб.,

4.    Договор [номер] от [дата] на сумму    100 000 руб.,

5.    Договор [номер] от [дата] на сумму    5 260 руб.,

6.    Договор [номер] от [дата] на сумму    23 761 руб.,

7.    Договор [номер] от [дата] на сумму     12 528 руб.,

8.    Договор [номер] от [дата] на сумму 90 000 руб.,

9.    Договор [номер] от [дата] на сумму 5 000 руб.,

10.    Договор [номер] от [дата] на сумму 6 000 руб.,

11.    Договор [номер] от [дата] на сумму 2 600 руб.,

12.    Договор [номер] от [дата] на сумму 2 000 руб.,

13.    Договор [номер] от [дата] на сумму 2500 руб.,

14.    Договор [номер] от [дата] на сумму 39290 руб.,

15.    Договор [номер] от [дата] на сумму 19890 руб.,

16.    Договор [номер] от [дата] на сумму 13 140 руб.,

17.    Договор [номер] от 25.09.2021    на сумму 99 000 руб.

До середины 2020 года указанные работы, вместе с работами по Договору [номер] со стороны СНТ «Маяк» оплачивались, позднее выставляемые счета оплачивались не полностью, ввиду чего сформировалась истребуемая задолженность.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 08 ноября 2023 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе СНТ «Маяк» поставлен вопрос об отмене решения и отказе в иске. Заявитель указывает, что суд не учел наличие корпоративного конфликта в СНТ, а работавший в спорный период председателем ФИО2 не передал документы о деятельности товарищества новому правлению.

Выводы суда о том, что договор от [дата] продолжил свое действие после истечения его срока ([дата]), не основаны на законе. Приобщенное стороной истца приложение №1 к договору от [дата] относится к иному договору – от [дата]. А согласно справке об анализе операций по счетам оплата по данному договору вообще не производилась, имелась оплата по договорам от [дата] и [дата].

Разрешая вопрос об оплате по 17 разовым договорам, заключенным в период с [дата] по [дата], суд не учел, что целевым назначением произведена оплата по договорам от [дата] в сумме 5970 руб., от [дата] в сумме 23470 руб., от [дата] в сумме 100 000 руб. Кроме того, главным бухгалтером СНТ произведена оплата истцу 160 000 руб., а председателем СНТ – 240 000 руб. без указания назначения платежа.

Также суд не учел, что [дата] и [дата] произведена оплата 100 000 руб. за установку автоматических ворот, несмотря на это, заявлено требование о взыскании аналогичной суммы за установку автоматических ворот по договору от [дата]. Помимо этого, [дата] произведена оплата по договору от [дата] за восстановление ТП-861, а по делу заявлено требование о взыскании оплаты по договору от [дата] о модернизации той же ТП.

При этом истец отказался представить все договоры с ответчиком, а суд отказал в истребовании выписок по счетам истца, что лишает ответчика, в условиях корпоративного конфликта, возможности установить факт задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истец ФИО1 в период с [дата] по [дата] был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем (л.д.114-121 т.1).

Председателем СНТ «Маяк» до [дата] являлся ФИО2, после указанной даты – ФИО3 (л.д.15-17 т.2).

В период времени с [дата] по [дата] между предпринимателем ФИО1 и СНТ «Маяк» в лице председателя ФИО2 были заключены договоры на оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию помесячно, а также на оказание услуг по осуществлению разовых работ, не охватываемых ежемесячным обслуживанием.

1. Договор [номер] на оказание услуг от [дата], предметом которого является техническое и оперативное обслуживание электросетевого хозяйства Заказчика по адресу [адрес] ТП 681, ТП 682, линии электропередач, находящиеся на балансе заказчика. Стоимость услуг по договору составляла 50 640 рублей в месяц.

Согласно Перечню, приложенному к договору (в варианте истца дата договора в приложении – [дата], в варианте третьего лица ФИО2 дата договора в приложении - [дата] – л.д.45,166 т.1):

- работы по техническому обслуживанию включают в себя: текущий ремонт оборудования ТП, очитка о пыли и грязи оборудования ТП, протяжка контактных соединений, зачистка подгаров контактных соединений и устранение причины их возникновения, проверка хода подвижных ножей коммутационных аппаратов 6/0,4 кВ, замер сопротивления изоляции оборудования РУ- 0,4 кВ ТП;

- работы по оперативному обслуживанию включают в себя: проведение плановых ежемесячных осмотров трансформаторной подстанции, замер напряжения, температуры и токовой нагрузки на ТП при плановых ежемесячных осмотрах, производство необходимых отключений и переключении при устранении технических неполадок, способных создать аварийную ситуацию, по заявке заказчика.

2.     Договор [номер] от [дата], предметом которого выступает модернизация ТП 681 для увеличения принимаемой мощности, на сумму 23 761 руб. - Акт [номер] от [дата] (л.д.4-44 т.1),

3.    Договор [номер] от [дата], предметом которого выступает прокладка ЛЭП до участка 654, на сумму 5 970 руб.- Акт [номер] от [дата] (л.д.45-48 т.1),

4.    Договор [номер] от [дата] на замену аварий    ной опоры ЛЭП около участка 827, на сумму     23470 руб. - Акт [номер] от [дата] (л.д.49-52 т.1),

5.    Договор [номер] от [дата], предметом которого выступает установка и подключение автоматических ворот на центральном въезде СНТ, на сумму    100 000 руб. - Акт [номер] от [дата] (л.д.53-55 т.1),

6.    Договор [номер] от [дата] монтаж контура повторного заземления на опоре около участка 798, на сумму    5 260 руб.    - Акт [номер] от [дата] (л.д.56-59 т.),

7.    Договор [номер] от [дата], предметом которого выступает модернизация ТП 681 для увеличения принимаемой мощности (указанное является технической ошибкой, фактически речь идет о ТП 682, что подтверждается письменным ходатайством стороны ответчика (л.д.91 т.2), на сумму 23 761 руб. - Акт [номер] от [дата] (л.д.60-63 т.1),

8.    Договор [номер] от [дата], предметом которого выступает прокладка ЛЭП от 2 насосной до участка 644, на сумму     12 528 руб. - Акт [номер] от [дата] (л.д.64-67 т.1),

9.    Договор [номер] от [дата], предметом которого выступает программирование брелоков в количестве 200 штук для центральных ворот, на сумму 90 000 руб. - Акт [номер]А от [дата] (л.д.68-71,210 т.1),

10.    Договор [номер] от [дата], предметом которого выступает устранение аварийной ситуации на сетях путем подвеса двух кабельных линий, сорванных с опор, на сумму 5 000 руб.- Акт [номер]А от [дата] (л.д.72-74 т.1),

11.    Договор [номер] от [дата], предметом которого выступает устранение аварийной ситуации на сетях путем замены поврежденного участка линии длиной 55 м, на сумму 6 000 руб. -    Акт [номер]А от [дата] (л.д.75-77 т.1),

12.    Договор [номер] от [дата], предметом которого выступает устранение последствий вандальных действий неустановленных лиц в помещении насоса 6 путем восстановления подключения насоса, наращивание кабеля, на сумму 2 600 руб. - Акт [номер]А от [дата] (л.д.81-83 т.),

13.    Договор [номер] от [дата] на подключение насоса [номер] на сумму 2 000 руб. - Акт [номер]А от [дата] (л.д.84-86 т.),

14.    Договор [номер] от [дата] (в иске ошибочно указано [дата]) на подключение насоса [номер] на сумму 2500 руб.- Акт[номер]А от [дата] (л.д.87-89 т.1),

15.    Договор [номер] от [дата] (в иске ошибочно указано [дата]), предметом которого выступает восстановление воздушной кабельной линии после пожара на 69 линии на сумму 39290 руб.- Акт [номер]А от [дата] (л.д.90-93 т.),

16.    Договор [номер] от [дата], предметом которого выступает замена участка воздушной кабельной линии протяженностью 90 м на 13 линии, на сумму 19890 руб.- Акт [номер]А от [дата] (л.д.94-97 т.1),

17.    Договор [номер] от [дата], предметом которого выступает замена участка воздушной кабельной линии протяженностью 130 м на 17 линии, на сумму 13 140 руб.- Акт [номер]А от [дата] (л.д.98-101 т.1),

18.    Договор [номер] от [дата], предметом которого выступает замена трансформаторов в ТП 681 и 682 и монтаж контура заземления, на сумму 99 000 руб.- Акт [номер]А от [дата] (л.д.102-105 т.1).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 395, 702 – 729, 779 - 782 ГК Российской Федерации, установив факт исполнения работ и услуг по спорным договорам, пришел к выводу, что оплата произведенных работ в полном объеме со стороны СНТ «Маяк» ФИО1 не была осуществлена, в связи с чем, у СНТ «Маяк» перед ФИО1 образовалась задолженность в общем размере 846 250 рублей, а также обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 88636 рублей 01 копейку.

Делая вывод о размере долга, суд руководствовался расчетом истца на л.д.165 в т.2, который судом признан судом соответствующим представленным договорам и актам, а также сведениям о платежах, произведенных в спорный период СНТ «Маяк» согласно справкам УМВД России по городу Нижнему Новгороду об исследовании движения по счетам СНТ «Маяк» и ИП ФИО1 (л.д.104-116 т.2).

Судебной коллегией в порядке подготовки дела к апелляционному разбирательству в целях проверки доводов апелляционной жалобы истребованы из УМВД России по городу Нижнему Новгороду первичные данные о движении по счетам сторон, аудит которых был произведен указанным органом. Полученные данные соответствуют имеющимся в материалах дела сведениям о платежах, которые в период до [дата] осуществлялись в пользу истца с расчетного счета СНТ «Маяк» как по договору на техническое обслуживание, так и по разовым договорам (л.д.191 т.2), а в дальнейшем – минуя расчетный счет – перечислялись напрямую председателем ФИО2 (40 000 руб. в 2020 году и 200 000 руб. в 2021 году) и бухгалтером ФИО5 (45 000 руб. в 2020 году и 115 000 руб. в 2021 году) с указанием назначения платежа – по договору на техническое обслуживание (л.д.115 т.2).

Указанное согласуется с фактом ареста счетов СНТ в связи с наличием задолженности перед ООО «ТНС энерго Нижний Новгород», о котором указал третье лицо ФИО2 в своих объяснениях (л.д.145 т.1).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при взыскании суммы задолженности учтены платежи на 240 000 и 160 000 руб., перечисленные председателем и бухгалтером СНТ «Маяк».

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного начисления платежей по договору на техническое обслуживание [номер] не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Действительно, материалы дела содержат разночтения в дате заключения договора – [дата], [дата], [дата], однако, из совокупности сведений из договора, актах и назначении платежа следует, что речь идет об одном и том же договоре на техническое обслуживание электрохозяйства, имеющегося единый номер.

Данное обстоятельство, равно как и истечение срока действия договора согласно его условию не может свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуг по техническому обслуживанию, принятых и подтвержденных ежемесячными актами оказанных услуг за спорный период – июль 2020 - декабрь 2021 г.г., а равно оплачиваемых частично в течение спорного периода 2020-2021 г.г.

В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Применительно к данному законоположению ответчик, принявший исполнение, которое не опровергнуто материалами дела, в том числе показаниями допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей, лишается права опровергать действие указанного договорного обязательства в отношении себя в целях уклонения от исполнения обязанности по оплате.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца проверки знаний и допуска до соответствующего вида работ не опровергают факт оказания услуг, имея в виду, что доказательств выполнения указанных действий иными лицами от своего имени материалы дела не содержат, а цена облуживания соответствует требованиям ст.421 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на установку автоматических ворот [номер] от [дата] стоимостью 100 000 руб. уже был оплачен [дата] и [дата], не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения в указанной части, поскольку стороны подтвердили наличие в СНТ «Маяк» двух автоматических сдвижных ворот, в отношении которых и было заключено два договора соответственно в 2019 и в 2020 г.г.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание на то, что договор [номер] от [дата] на модернизацию ТП 681 на сумму 23 761 руб., работы по которому подтверждены Актом [номер] от [дата] (л.д.41-44 т.1), имеет отличный от восстановления данной подстанции после пожара, оплата за которое была произведена в 2019 году, о чем свидетельствует в частности докладная записка и сета на л.д.8-9 т.2.

В данной части доводы апелляционной жалобы лишены под собой правовых оснований.

Между тем судебная коллегия обращает внимание, что судом в нарушение ст.ст.67, 195-196 ГК РФ не учтено отсутствие в материалах дела договора [номер]А от [дата] на 5 000 руб., а также отсутствие каких-либо указаний на предмет этого договора и акта выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований для включения оплаты по данному договору в сумму удовлетворенных исковых требований.

При этом, как верно указывает ответчик в апелляционной жалобе, сторона истца отказалась представить по ходатайству ответчика в материалы дела иные договоры, сославшись на состязательность процесса (л.д.193 т.2), что не может быть признано добросовестным осуществлением процессуальных прав и влечь негативные последствия для другой стороны.

Ссылка стороны истца в обоснование данной суммы на акт сверки взаимных расчетов не может быть принята во внимание, поскольку акт сверки расчетов за спорный период 2020 года в материалы дела не представлен, а наличие указания на начальное сальдо в акте сверки за 2021 год не опровергает ошибку в расчетах, поскольку все иные платежи сверены судами двух инстанций с договорами и актами, какие-либо расхождения отсутствуют.

Таким образом, задолженность по договору за техническое обслуживание составила за 2020 год – 203840 руб., за 2021 год – 292 680 руб., по разовым договорам за 2020 год – 160 310 руб., за 2021 год – 184 420 руб., а всего 841 250 рублей.

По указанным причинам решение суда в данной части подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ) с определением размера присуждаемой суммы задолженности в размере 841 250 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами по ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что по договору оплата не ранее 5 дней, а учитывая, что в период [дата]-[дата] были нерабочие праздничные дни, то оплата 50 640 руб. по акту от [дата] должна была быть произведена не позднее [дата], соответственно на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с [дата].

Кроме того, удом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, в интересах законности и защиты гражданских прав ответчика судебная коллегия выходит за пределы доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ).

На сумму 790 610 руб. (841 250 – 50 640) проценты подлежат начислению за период с [дата] по [дата] и с [дата] по 27.01.2023

На сумму 50 640 руб. проценты подлежат начислению за период с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата].

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб. Период просрочки Увеличение долга Процентнаяставка Днейвгоду Проценты,руб.
c по дни сумма, руб. дата
790 610 [дата] [дата] 10 0 - 8,50% 365 1 841,15
841 250 [дата] [дата] 34 50 640 [дата] 8,50% 365 6 660,86
841 250 [дата] [дата] 14 0 - 9,50% 365 3 065,38
841 250 [дата] [дата] 32 0 - 20% 365 14 750,68
841 250 [дата] [дата] 184 0 - 0%(мораторий) 365 0
841 250 [дата] [дата] 118 0 - 7,50% 365 20 397,43
Итого: 392 50 640 5,18% 46 715,50

Расходы по госпошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: 887965,5/934886,01 (95 %) х 12549 руб. = 11921,55 руб.

Руководствуясь положениями статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 841 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ [░░░░] ░ ░ [░░░░] ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░░ 46 715,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11921,55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-3165/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Шпанеров Алексей Александрович
Ответчики
СНТ Маяк
Другие
Канаев Александр Николаевич
Администрация города Нижнего Новгорода
ПАО Россети Центр и Приволжье
Волжско-Окское Управление Ростехнадзора
Межрайонная ИФНС России №15 по Нижегородской области
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Карпов Дмитрий Викторович
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
05.02.2024Передача дела судье
05.03.2024Судебное заседание
18.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.03.2024Передано в экспедицию
05.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее