Решение по делу № 2-314/2020 от 26.02.2020

Гр. дело №2-314/2020 Мотивированное решение

составлено 26 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Пошиной И.А.,

с участием

представителя истца Папелькиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» к Телешко Владимиру Витальевичу о взыскании задолженности по оплате автомобиля и по встречному исковому заявлению Телешко Владимира Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» о признании пункта дополнительного соглашения недействительным и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» (далее – ООО «Аксель-Ренорд») обратилось в суд с иском к Телешко В.В. о взыскании задолженности по оплате автомобиля.

В обоснование иска указал, что 9 декабря 2019 года ответчиком (истцом по встречному иску) по договору купли-продажи <№> был приобретен автомобиль марки Renault LOGAN VIN <№> 2019 года. 9 декабря 2019 года между истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым покупателю была предоставлена скидка на автомобиль в размере 80294 рубля за приобретение пакета услуг по страхованию. С учетом предоставленной скидки стоимость автомобиля составила 600000 рублей. Автомобиль принят покупателем по акту приема-передачи от 13 декабря 2019 года. Согласно п.1 дополнительного соглашения от 9 декабря 2019 года к договору, цена автомобиля по договору купли-продажи с учетом скидки, предоставляемой продавцом составляет 600000 рублей, в том числе НДС (20 %) в размере 100000 рублей. Скида в сумме 80294 рубля предоставляется покупателю при выполнении следующих условий: заключение при посредничестве Агента * Продавца у партнеров** Агента Договора добровольного страхования жизни и здоровья (подключение при посредничестве Агента Продавца у партнеров Агента или при посредничестве Продавца у партнеров*** Продавца к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья); заключение при посредничестве Агента** Продавца у партнеров *** Агента Договора добровольного имущественного страхования – КАСКО; *Агент Продавца: ООО «Аксель-Брокер» (ИНН 7801442010), ООО «Север» (ИНН 7801480680), ООО «Лайн» (ИНН 7801449464), ООО «АБН» (ИНН 2901181317), ООО «Норман» (ИНН 5190009382), ООО «Ренорд» (ИНН 5190077209), ООО «Брокер-Архангельск» (ИНН 2901292120). ** Партнер Агента: страховые компании и Банки, с которыми Агент заключил договоры о сотрудничестве. *** Партнер Продавца: страховые компании и Банки, с которыми Продавец заключил договоры о сотрудничестве. Ответчик выполнил условия предоставления скидки: заключил с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» договор <№> от 9 декабря 2019 года, с АО «СОГАЗ» договор КАСКО <№> от 9 декабря 2019 года, в связи с чем получил скидку в размере 80294 рубля. Стоимость автомобиля со скидкой оплачена ответчиком в размере 600000 рублей. Вместе с тем ответчик обратился в страховую компанию ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением об отказе от договора страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 9 декабря 2019 года в случае подачи покупателем заявления на аннулирование любого из заключенных Договоров страхования (отказ от услуги по страхованию) в течение четырнадцати дней (либо в течении иного более длительного срока, если такой срок предусмотрен страховщиком) с даты заключения указанных договоров страхования, или незаключения любого из них, или невыполнении Покупателем иных условий, перечисленных в п.1 настоящего Соглашения, скидка на приобретенный автомобиль автоматически аннулируется, так как Покупателем не соблюдены условия Соглашения. В таком случае автомобиль не участвует в акции по предоставлению скидки, и цена автомобиля автоматически увеличивается на величину предоставленной скидки, которую Покупатель обязан выплатить Продавцу по его требованию в течение семи дней с даты выставления счета на оплату.

В связи с отказом от договора страхования жизни и здоровья, в соответствии с п.2 соглашения предоставленная ответчику скидка аннулируется и стоимость автомобиля увеличивается до 680294 рубля. 29 января 2020 года ООО «Аксель-Ренорд» обратилось к ответчику с требованием незамедлительно погасить задолженность, претензия получена ответчиком 10 февраля 2020 года. Однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 80294 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2609 рублей.

До рассмотрения дела по существу ООО «Аксель-Ренорд» увеличило исковые требования. Просит взыскать с Телешко В.В. задолженность по оплате автомобиля в размере 80294 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1470 рублей 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2653 рубля.

Телешко В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Аксель-Ренорд» о признании пункта дополнительного соглашения недействительным и взыскании денежных средств. В обоснование требований указывает, что 9 декабря 2019 года между ним и ответчиком (истцом по встречному иску) был заключен договор купли-продажи <№> транспортного средства Renault LOGAN VIN <№>. 9 декабря 2019 года он осмотрел автомобиль, договорившись с продавцом о его покупке за наличные денежные средства по цене 577000 рублей, согласно прайс-листу дилера, без дополнительных работ и услуг за плату. При ознакомлении с предварительным договором купли-продажи автотранспортного средства <№> он увидел, что п. 1.5 устанавливает стоимость автомобиля 600000 рублей. На его вопрос о том, почему стоимость автомобиля увеличилась ему было сообщено, что данный автомобиль невозможно приобрести за наличные денежные средства и по цене 577000 рублей, а только после подписания предварительного договора и при оформлении кредита, а также при оплате аванса 10000 рублей, на основании п.3.2 предварительного договора. Только после указанных действий ему будет предоставлена скидка в размере 23000 рублей, а также будут предоставлены подарки в виде аксессуаров и работ по их установке а именно: литых дисков Voyagt 15x52 Logan 2014, ковер в багажник Renault Logan, шины 185/65 R 1592 Т Nokian Hakkapeliitta 9 XL, указанные в приложении № 1 договора (спецификация автомобиля), как неоригинальное дополнительное оборудование. Между тем указанная цена в п.1.5 предварительного договора может быть изменена обществом в одностороннем порядке только в случае увеличения ставок существующих налогов, таможенных сборов и иных платежей, стоимости транспортных и иных расходов, введения новых ставок существующих налогов, таможенных сборов и иных платежей, увеличения цены автомобиля со стороны производителя и /или импортера (п. 1.6 предварительного договора). До настоящего времени продавец не поставил его в известность, по какой причине изначальная стоимость автомобиля увеличилась на 23000 рублей в нарушение п. 1.6. предварительного договора. Окончательная цена автомобиля определяется после поступления автомобиля в распоряжение Общества от импортера и указывается в основном договоре (п.1.7 предварительного договора). Затем продавцом был оформлен кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» № <№> от 9 декабря 2019 года вместе с полисом страхования от несчастных случаев № <№> от 9 декабря 2019 года ООО «Капитал Лайф страхование жизни», страховая сумма по договору страхования на дату заключения составляла 503284 рубля. Необходимость заключения договора страхования жизни и здоровья дилер пояснил тем, что это является обязательным требованием для одобрения кредита банком, продемонстрировав заявку на кредит, которая устанавливала указанные требования. Однако данный полис заключается с заемщиками только для клиентов ГК «Аксель», что противоречит п. 3.4 договора. Стоимость автомобиля по условиям кредитного договора составляла 600000 рублей в комплектации с дополнительным оборудованием 00 рублей. После ему для ознакомления и подписания был предоставлен договор, в п. 2.1. которого цена автомобиля была указана 600000 рублей, скидка на автомобиль в размере 23000 рублей так и не была предоставлена. 28 февраля 2020 года ему было разъяснено, что на автомобиль в качестве подарков установлены аксессуары на сумму 93294 рубля и это было выгодное новогоднее предложение, хотя данное противоречит п. 10.1 кредитного договора. Согласившись с ценой автомобиля 600000 рублей при условии, что будут предоставлены подарки в виде аксессуаров, он подписал и на основании п. 3.2.2. внес остаток авансового платежа в размере 120000 рублей. Далее с партнером общества был оформлен полис страхования «Авто-Защита кредитный» с АО «СОГАЗ» страховая сумма по которому составляла 600000 рублей. Далее дилер, угрожая утратой внесенного авансового платежа в размере 130000 рублей и отказа продавать автомобиль, принудил его заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля увеличивалась на 80294 рубля и якобы на указанную сумму продавец предоставил скидку. Стоимость автомобиля увеличилась на 103294 рубля. Он приобрел автомобиль за 670669 рублей 53 копейки (130000+540669,53). Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что п. 2 дополнительного соглашения ограничивает права потребителя расторгнуть договор страхования, так как из-за этого покупатель понесет дополнительные финансовые потери. 13 декабря 2019 года он полностью выполнил принятые на себя обязательства и считает, что с указанного времени у общества отсутствуют какие-либо права требования, так как 9 декабря 2019 года дилер был извещен об отказе потребителя от пунктов дополнительного соглашения к договору и об отказе от страхования жизни. Полагает, что продавец фактически обманным путем вынудил приобрести его автомобиль по безналичному расчету, с обязательным оформлением кредита, страхования жизни, КАСКО, приобретением неоригинального дополнительного оборудования и услуг по его установке. Между тем продавец (исполнитель) не вправе был без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие покупателя на установку дополнительного оборудования в письменной форме им не оформлялось. Услуги по его установке были навязаны обманным путем, так как это позиционировалось дилером как подарки на новый год, а на самом деле он оплатил дополнительные работы не только в полном объеме, но и выше средней рыночной стоимости. При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов. В тоже время цена на автомобиль заключенным договором ставится в зависимость от реализации потребителем своего права на отказ от договоров оказания услуг заключенными с другими лицами. Считает, что продавец несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением требований п.1 ст. 16.1 ЗПП. 29 января 2020 года продавец направил требование, которое получено им 10 февраля 2020 года о незамедлительном погашении задолженности в сумме 84294 рубля, что противоречит п. 2 дополнительного соглашения к договору, а именно нарушает сроки. Договор страхования был расторгнут после погашения кредита. Указанные действия были произведены после разъяснений кредитного специалиста в салоне в момент заключения договоров. Кроме того и сам продавец при заключении дополнительного соглашения пояснял, что отказ от каких-либо условий, перечисленных в п.1 соглашения не повлечет никаких негативных последствий. Истцом (ответчиком по встречному иску) до сих пор не предоставлена информация о реальной стоимости автомобиля и о том, что именно приобретенный автомобиль участвовал в акции на момент покупки, а также обо всех условиях акции, о фактической стоимости приобретенных аксессуаров и о стоимости работ по его установке. Дополнительное оборудование и выполненные работы нельзя рассматривать в качестве затрат на доведение объекта основных средств до состояния, пригодного к эксплуатации. Очевидно, что автомобиль в состоянии выполнять свои функции без дополнительного оборудования. Указывает, что в результате действий ответчика (истца по встречному иску) он понес убытки в виде навязанной КАСКО в сумме 25440 рублей и кредита, за пользование которым он уплатил 687 рублей 53 копейки. Взыскиваемая истцом (ответчиком по встречному иску) сумма в размере 80 294 рубля отражает стоимость навязанного оборудования и не может быть включена в фактическую стоимость автомобиля.

С учетом вышеизложенного просит признать п.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля <№> от 9 декабря 2019 года недействительным. Взыскать с ООО «Аксель-Ренорд» в его пользу денежные средства в размере 25440 рублей, штраф в размере 50 % от суммы понесенных расходов, на основании п.3 ст. 16 ЗПП произвести возврат стоимости дополнительного оборудования и услуг по его установке. До рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования в части возврата стоимости дополнительного оборудования и услуг по его установке, просил взыскать с ООО «Аксель-Ренорд» его стоимость и установку в размере 103294 рубля.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что Телешко В.В. при приобретении транспортного средства был ознакомлен как с договором купли-продажи автомобиля от 9 декабря 2019 года, так и с условиями дополнительного соглашения к нему от 9 декабря 2019 года. Его подпись в указанных документах свидетельствует об осведомленности о существенных условиях договора купли-продажи и правовых последствиях при заключении договора и дополнительного соглашения к нему. При приобретении транспортного средства, Телешко В.В. была предоставлена полная информация о товаре и его стоимости, ответчик согласился приобрести автомобиль на указанных условиях, в случае не согласия с условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему Телешко В.В. имел возможность отказаться от их заключения. Согласно полису страхования от 9 декабря 2019 года Телешко В.В. был застрахован по рискам Смерть в результате несчастного случая, инвалидность I, II группы в результате ДТП на страховую сумму 503284 рубля. Выгодоприобретателем по полису страхования является сам застрахованный, а в случае его смерти – наследники по закону. В связи с чем полис страхования никак не связан с наличием либо отсутствием кредитного договора и досрочное погашение кредитного договора никаким образом не влияет на полис страхования жизни. Необходимость заключения договора страхования жизни и здоровья не была вызвана условиями кредитного договора. Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении. Заключение договора страхования жизни и здоровья являлось результатом волеизъявления Телешко В.В. Неоригинальное дополнительное оборудование, установленное на автомобиле покупателя, не входило в стоимость автомобиля и не оплачивалось последним, данное оборудование предоставлено покупателю в качестве подарка.

Ответчик (истец по встречному иску) Телешко В.В. и его представитель Телешко И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Представители третьих лиц АО «Капитал Лайф Страхование жизни» и АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика (истца по встречному иску) Телешко В.В. и его представителя Телешко И.В., представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Папелькину Л.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 9 декабря 2019 года между ООО «Аксель-Ренорд» и Телешко В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <№>, по условиям которого ответчик приобрел у истца автомобиль Renault LOGAN <№>, 2019 года выпуска, цвет: белый (т<.....>).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 600 000 рублей, в том числе НДС по ставке 20% в сумме 100 000 рублей.

9 декабря 2019 года между ООО «Аксель-Ренорд» и Телешко В.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля <№> от 9 декабря 2019 года, согласно которому цена приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 9 декабря 2019 года, в соответствии с пунктом 2.1 договора с учетом скидки предоставляемой продавцом покупателю составляет 600 000 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 100 000 рублей (пункт 1).

При этом дополнительным соглашением предусмотрено, что скидка в сумме 80294 рубля предоставляется при выполнении следующих условий:
заключение при посредничестве Агент* Продавца у партнеров ** Агента Договора добровольного страхования жизни и здоровья *** Продавца к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья); заключение при посредничестве Агента ** Продавца у партнеров *** Агента Договора добровольного имущественного страхования – КАСКО; *Агент Продавца: ООО «Аксель-Брокер», ООО «Север», ООО «Сити», ООО «Лайн», ООО «АБН», ООО «Норман», ООО «Ренорд» и ООО «Брокер-Архангельск». ** Партнер Агента: страховые компании и Банки, с которыми Агент заключил договоры о сотрудничестве. *** Партнер Продавца: страховые компании и Банки, с которыми Продавец заключил договоры о сотрудничестве.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения в случае подачи покупателем заявления на аннулирование любого из заключенных Договоров страхования (отказ от услуг по страхованию) в течение четырнадцати (либо в течение иного более длительного срока, если такой срок предусмотрен страховщиком) с даты заключения указанных Договоров страхования, или незаключения любого из них, или невыполнении Покупателем иных условий, перечисленных в п.1 настоящего Соглашения, скидка на приобретенный автомобиль автоматически аннулируется, так как Покупателем не соблюдены условия соглашения. В таком случае автомобиль не участвует в акции по предоставлению скидки, и цена автомобиля автоматически увеличивается на величину предоставленной скидки, которую Покупатель обязан выплатить Продавцу по его требованию в течение семи дней с даты выставления счета на оплату.

Остальные условия договора остаются без изменений (п.3).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения текст соглашения прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты (<.....>).

9 декабря 2019 года Телешко В.В. заключил кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» на приобретение автотранспортного средства на сумму 539982 рубля; в соответствии с п. 1.1. которого 470000 рублей на оплату транспортного средства; на оплату стоимости дополнительного оборудования – 00 рублей; на оплату иных потребительских нужд 69982 рубля (т<.....>).

В рамках указанного договора в счет договора купли-продажи транспортного средства от 9 декабря 2019 года <№> по поручению Телешко В.В. ООО «Аксель-Ренорд» перечислены денежные средства в сумме 470000 рублей (т<.....>).

9 декабря 2019 года между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни » и Телешко В.В. заключен договор страхования от несчастных случаев <№> на период с 9 декабря 2019 года по 8 января 2022 года, страховая сумма составила 503284 рубля, страховая премия 36698 рублей и с АО «СОГАЗ» договор добровольного страхования <№>, по условиям которого автомобиль «Renault LOGAN», VIN <№>, 2019 года выпуска, приобретенный Телешко В.В. застрахован на период с 9 декабря 2019 года по 8 декабря 2020 года, страховая сумма составила 600 000 рублей, страховая премия 25 440 рублей (т.<.....>).

Тем самым ООО «Аксель-Ренорд» были выполнены все условия, предусмотренные дополнительным соглашением, которым согласована цена транспортного средства для получения скидки по его оплате.

Стоимость автомобиля оплачена Телешко В.В. в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств в сумме 470000 рублей.

По сведениям Банка в настоящее время задолженность по кредитному договору у ответчика отсутствует, кредит погашен Телешко В.В. в полном объеме 13 декабря 2019 года (т.<.....>).

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 13 декабря 2019 года.

26 декабря 2019 года Телешко В.В. обратился в страховую компанию ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением об отказе от договора страхования жизни и возврате страховой премии в сумме 36 698 рублей (т. <.....>).

По реестру <№> от 10 января 2020 года Телешко В.В. возвращена страховая премия на основании его заявления, денежные средства в размере 36698 рублей переведены на счет Телешко В.В. (т.<.....>).

Телешко В.В. подано встречное исковое заявление о признании недействительным п.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи <№> от 9 декабря 2019 года, взыскании в его пользу с ООО «Аксель-Ренорд» денежных средств, уплаченных по договору добровольного страхования в размере 25440 рублей за навязанные услуги по страхованию, в размере 687 рублей 53 копейки за пользование навязанным кредитом, штрафа в размере 50 % от суммы понесенных расходов и возврате стоимости дополнительного оборудования и услуг по его установке, произведенных без его согласия на сумму 103294 рубля.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ООО «Аксель-Ренорд» своими действиями либо бездействием умышленно ввел Телешко В.В. в заблуждение относительно совершаемой сделки, с целью склонить его к покупке автомобиля; вследствие понуждения либо обманным путем склонил его к покупке автомобиля.

Дополнительное соглашение от 9 декабря 2019 года к договору купли-продажи <№> от 9 декабря 2019 года, изменившее договор, в силу Закона является неотъемлемой частью договора.

Из текста дополнительного соглашения от 9 декабря 2019 года следует, что при его заключении Телешко В.В. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях его заключения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи, дополнительного соглашения до Телешко В.В. в устной форме не была доведена информация о стоимости транспортного средства, о действующих в ООО «Аксель-Ренорд» акциях, Телешко В.В. в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что приобретение автомобиля было обусловлено заключением дополнительного соглашения к нему.

При этом Телешко В.В. имел возможность отказаться как от заключения договора купли-продажи транспортного средства, в случае если он не был согласен с установленной ценой транспортного средства, так и от заключения дополнительного соглашения к нему.

Между тем указанными возможностями Телешко В.В. не воспользовался, согласившись с условиями, изложенными в договоре купли-продажи и соглашении, подписал договор купли-продажи и дополнительное соглашение.

Доводы Телешко В.В. о том, что изначально цена автомобиля была установлена продавцом в размере 577000 рублей не состоятельны и ничем не подтверждены. Напротив как в предварительном договоре купли-продажи, так и в основном договоре купли-продажи стороны пришли к соглашению о цене автомобиля в размере 600000 рублей.

Согласно представленным документам, на момент заключения дополнительного соглашения от 9 декабря 2019 года стороны предусмотрели изменение цены транспортного средства при проведении продавцом акции и соблюдении покупателем условий, перечисленных в дополнительном соглашении и последующими действиями по выполнению условий дополнительного соглашения. При этом Телешко В.В. согласился с данными условиями договора, оплатив стоимость автомобиля, приняв его от ООО «Аксель-Ренорд» по акту приема-передачи, но впоследствии допустил нарушение, предусмотренное дополнительным соглашением.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 29 января 2020 года ООО «Аксель-Ренорд» направило Телешко В.В. претензию о погашении задолженности в размере 80 294 рубля, которая получена им 10 февраля 2020 года.

До настоящего времени указанная сумма ООО «Аксель-Ренорд» не возращена.

Следовательно истец вправе получить с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11 февраля 2020 года по 3 июня 2020 года, которая составляет 1470 рублей 94 копейки (80294 х6%/360х76) + (80294 х5,5 %/360х76).

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Аксель-Ренорд» о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) задолженности по оплате автомобиля по договору купли купли-продажи <№> от 9 декабря 2019 года с учетом условий дополнительного соглашения от 9 декабря 2019 года в размере 80 294 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1470 рублей 94 копейки подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Телешко В.В. о признании недействительным п.2 дополнительного соглашения от 9 декабря 2019 года и взыскании с ООО «Аксель-Ренорд» денежных средств, уплаченных по договору добровольного страхования в размере 25440 рублей за навязанные услуги по страхованию, следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению и встречные требования Телешко В.В. о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) денежных средств в размере 687 рублей 53 копейки за пользование кредитом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что отказ истца от заключения кредитного договора мог повлечь отказ продавца в заключении договора купли-продажи, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг.

Напротив согласно условиям договора купли-продажи <№> от 9 декабря 2019 года способ оплаты (наличным или безналичным путем) цены договора выбран покупателем по собственному усмотрению. Если покупатель оплачивает цену договора путем заключения с любыми третьими лицами кредитного договора, договора займа, то автомобиль не является проданным в кредит, положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяются к настоящему договору. Покупатель самостоятельно осуществляет выбор лица, у которого получает кредит, заем, а также самостоятельно согласовывает и выбирает с такими третьими лицами условия кредита, займа. Продавец не предоставляет покупателю кредит, заем, не замещает каким-либо образом третьих лиц, предоставляющих займы, кредиты, и не является аффилированным, зависимым, связанным в каком-либо смысле с такими третьими лицами.

Не подлежат удовлетворению и требования Телешко В.В. о возврате стоимости дополнительного оборудования и услуг по его установке, произведенные без его согласия на сумму 103294 рубля.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) неоригинальное дополнительное оборудование, установленное на автомобиле и стоимость затрат на его установку, не входило в стоимость автомобиля и не оплачивалось последним, данное оборудование предоставлено покупателю в качестве подарка.

Указанные данные подтверждаются договором купли-продажи от 9 декабря 2019 года, в соответствии с п. 4.1.6. в случае заказа, в дальнейшем, и оплаты покупателем возмездных услуг по установке дополнительного оборудования на автомобиль, продавцом оказываются покупателю такие услуги; сметой к договору от 9 декабря 2019 года, из которой следует, что оплату данного оборудования и работы по его установке оплачены ООО «Аксель-Ренорд» (т<.....>).

Доказательств того, что на транспортное средство установлено неоригинальное дополнительное оборудование, которое увеличило его стоимость на 103294 рубля, Телешко В.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Иные доводы Телешко В.В. в обоснование встречных исковых требований не имеют правового значения для разрешения данного спора и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав Телешко В.В. как потребителя и в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, у суда отсутствуют основания и для взыскания с ООО «Аксель-Ренорд» штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 17 февраля 2020 года <№> и от 3 июня 2020 года <№> ООО «Аксель-Ренорд» произвело уплату государственной пошлины в общей сумме 2653 рубля, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ««░░░░░░-░░░░░░»» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Renault LOGAN», VIN <№>, 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ <№> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 80294 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1470 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2653 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 84417 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░