Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1117/2023 ~ М-409/2023 от 28.02.2023

Дело № 2а-1117/2023

24RS0024-01-2023-000565-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Какаулиной И. В. к судебному приставу-исполнителю Мамичевой К. В., ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Какаулина И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району Мамичевой К.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, мотивируя свои требования тем, что административный истец является стороной исполнительных производств №№-ИП, 141678/22/24065-ИП, 31754/22/24065-ИП, 38279/19/24065-ИП, 38666/19/24065-ИА, 81999/17/24065-ИП, 42352/17/24065-ИП, объединенные в сводное производство по должнику постановлением ОСП по г.Канску и Канскому району от 12.12.2022. 25.08.2022г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество истца, на основании акта наложения ареста (описи имущества) от 25.08.2022г. произведен арест автомобиля фургона УАЗ 3741, 1993г. выпуска, г/н №. 16.02.2023г. судебным приставом было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 09.02.2023г. об оценке арестованного имущества, которым утверждена стоимость в размере 55000 руб. Полагает, что данное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку указанный отчет выполнен с нарушением закона «Об оценочной деятельности», не проведен осмотр оцениваемого объекта, рыночная стоимость занижена, не согласна с оценкой технического состояния автомобиля как «условно пригодное» и физическим износом около 85%, поскольку автомобиль несмотря на срок эксплуатации около 30 лет, на ходу, имеет новые внутренние агрегаты, стоимость которых превышает стоимость всего автомобиля в целом по оценке. Согласно выводам оценщика для определения работы ходовой части, двигателя, коробки переключения передач, рулевого управления, тормозной системы, системы питания и охлаждения требуется комплексная диагностика автомобиля на СТО, которая оценщиком не проводилась. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Мамичевой К.В. о принятии результатов оценки от 10.06.2022г. по исполнительному производству и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, установив рыночную стоимость автомобиля для целей его реализации на публичных торгах.

Определением суда от 02.03.2023г. по данному делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «АТБ».

В судебном заседании административный истец Какаулина И.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району Мамичева К.В. в судебном заседании участия не принимала, ранее в предварительном судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала представленные ранее возражения, пояснив, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Канску и Канскому району находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника Какаулиной И.В. задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «АТБ» по кредитным оговорам, а также в пользу ГУФССП по Красноярскому краю о взыскании исполнительских сборов. Полномочия не принять отчет об оценке арестованного имущества у пристава отсутствуют, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Огородников М.А., представители ООО «НЭКЦ», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «АТБ», ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование. Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса.

Суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, и, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии со ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дне со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Как установлено в судебном заседании, Какаулина И.В. является собственником транспортного средства – автомобиль фургона УАЗ 3741, 1993г. выпуска, г/н №.

На исполнении в ОСП по г.Канску и Канскому району находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника Какаулиной И.В. задолженности: в пользу ПАО Сбербанк на сумму 257775,57 руб. (остаток долга на 28.03.2023г. 93826,86 руб.), в пользу ПАО «АТБ» на сумму 422239,97 руб. (остаток долга на 28.03.2023г. 51530,53 руб.), в пользу ПАО Сбербанк на сумму 52616,82 руб. (остаток долга на 28.03.2023г. 22642,06 руб.), в пользу ПАО Сбербанк на сумму 204535,37 руб. (остаток долга на 28.03.2023г. 88183,27 руб.), в пользу АО «Тинькофф Банк» на сумму 18414,33 руб. (остаток долга на 28.03.2023г. 9464,27 руб.), в пользу ГУФССП по Красноярскому краю на общую сумму 3818,18 руб., что подтверждается материалами сводного исполнительного производства.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2022г. наложен арест на принадлежащее Какаулиной И.В. транспортное средство – автомобиль фургон УАЗ 3741, 1993г. выпуска, г/н №, ответственным хранителем арестованного имущества назначена Какаулина И.В.

11.01.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Мамичевой К.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «НЭКЦ» Огородникова М.А.

16.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление о принятии результатов оценки оценщика ООО «НЭКЦ» специалиста Огородникова М.А. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства УАЗ 3741, 1993г. выпуска, г/н № составляет 55000 руб.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта-оценщика Зрюмовой Е.Г. о стоимости транспортного средства № от 16.05.2023г., проведенной на основании определения суда от 28.03.2023г., рыночная стоимость транспортного средства составляет 177000 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, с учетом ограничений и допущений на дату оценки, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости объектов, представленных на рынке с аналогичными характеристиками. Экспертом проведен осмотр грузового автомобиля, заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к выводу, что действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Однако, проанализировав представленные доказательства, суд полагает установленным факт недостоверности результатов оценки транспортного средства, произведенного в рамках исполнительного производства, поскольку указанный отчет составлен оценщиком без осмотра автомобиля. Вследствие чего, необходимо признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, установить стоимость имущества на основании выводов эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника - грузовой автомобиль фургон УАЗ 3741, 1993г. выпуска, г/н №, VIN XT374100P0204420, номер шасси (рамы) Р0204420, в размере 177000 руб., установленную в рамках судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 3741, 1993░. ░░░░░░░, ░/░ №, VIN XT374100P0204420, ░░░░░ ░░░░░ (░░░░) ░0204420.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 3741, 1993░. ░░░░░░░, ░/░ №, VIN XT374100P0204420, ░░░░░ ░░░░░ (░░░░) ░0204420, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 3741, 1993░. ░░░░░░░, ░/░ №, VIN XT374100P0204420, ░░░░░ ░░░░░ (░░░░) ░0204420, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░.