Решение по делу № 2-1726/2014 от 09.04.2014

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Прокопенко Т.Н. к Лопатину Г.Е., 3-и лица Пищальников В.А., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Лопатину Г.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <А> под управлением Лопатина Г.Е., принадлежащего на праве собственности Пищальникову В.А. и а/м <Б> под управлением Прокопенко Т.Н., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Т.Н. вынуждена была обратиться за перерасчетом стоимости ущерба к независимому оценщику. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа) составляет 581 659,74 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 3500 руб. Так как сумма, выплаченная страховой компанией, оказалась недостаточной для проведения ремонта, истец обратился в компанию ООО «<ААА>» и заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 6000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Лопатина Г.Е. сумму восстановительного ремонта в размере 581 659,74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3500 руб., расходы по оплате госпошлины 9016,60 руб.

Истец Прокопенко Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В заявлении, представленном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель истца по доверенности Шуралев М.А. в судебное заседание не явился, просит провести судебное заседание в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Лопатин Г.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ… обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании…

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <А> под управлением Лопатина Г.Е., принадлежащего на праве собственности Пищальникову В.А. и а/м <Б> под управлением Прокопенко Т.Н., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала следует, что данное ДТП произошло по вине водителя Лопатина Г.Е., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего его автомобиль оказался на встречной полосе движения, где произошло столкновение с автомобилем истца

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Лопатина Г.Е. не была застрахована.

Как указано ранее, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением её автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<ААА>», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Б> с учетом физического износа составляет 581659,74 руб. /л.д. 18-60/.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не опровергнут (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, реализующей принцип полного возмещения убытков, учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <А> не застрахован, следовательно, материальный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть Лопатиным Г.Е.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Лопатина Г.Е. в пользу Прокопенко Т.Н., причиненный истцу ущерб в размере 581659,74 руб.

Поскольку истец Прокопенко Т.Н. понесла также убытки, связанные с оплатой заключения специалиста, проведенной для определения затрат на восстановление своего автомобиля, в размере 3500 руб. /л.д. 61-64/, указанные расходы также подлежат возмещению.

При рассмотрении ходатайства Прокопенко Т.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Прокопенко Т.Н. были затрачены денежные средства по оплате юридических услуг и оказание юридической помощи всего на сумму 6000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 65, 66/.

С учетом сложности и продолжительности дела, размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с Лопатина Г.Е. в пользу Прокопенко Т.Н. понесенные истцом расходы на представителя в размере 6000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Лопатина Г.Е. в пользу Прокопенко Т.Н. в возмещение ущерба 581659 руб. 74 коп., расходы по оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9016 руб. 60 коп.,

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: