Решение по делу № 2-4760/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-4760/2018 12 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Земсковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Морозовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Морозовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 488 866,87 рублей из которых: 452 674,71 рублей задолженность по кредиту, 33 647,49 рублей задолженности по уплате процентов, 684,83 рубля – пени по процентам, 1 859,84 рубля – пени по кредиту и обратить взыскание на автомобиль № являющийся предметом залога по договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных обязательств Морозовой О.В. по договору на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации – путем продаж с публичных торгов. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 14 089,00 рублей (л.д. 5-9).

В обоснование иска истец указал, что 16 января 2013 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Морозовой О.В. заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 679 000 рублей на приобретение автомобиля с условием ежемесячного погашения с взиманием процентов за пользование кредитом и под залог транспортного средства. Кредит предоставлен по 15 января 2018 года. Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 22 апреля 2015 года было зарегистрировано уведомление о возникновении залога на автомобиль.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в этой связи в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 27 августа 2015 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В этой связи истец требовал судебной защиты своих прав и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик Морозова О.В. ни в одно судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила, извещалась судом о рассмотрении дела:

- путем направления ответчику телефонограммы, которую ответчик получила лично и сообщила суду адрес своего фактического места проживания для направления почтовой корреспонденции (л.д.57),

-путем направления заказных почтовых отправлений по всем имеющимся в распоряжении суда адресам о месте регистрации и месте жительства ответчика.

Однако все заказные почтовые отправления возвращены в суд невостребованными адресатом в почтовом отделении связи (л.д. 60, 61, 62, 66, 67).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Кировского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет: http://krv.spb.sudrf.ru/.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, на основании следующего:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Морозовой О.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 679 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля № и на условиях ежемесячного погашения с взиманием процентов за пользование кредитом и под залог транспортного средства.

В тот же день 16 января 2013 года сторонами заключен договор залога указанного автомобиля (л.д.28-30)

22 апреля 2015 года было зарегистрировано уведомление о возникновении залога на автомобиль (л.д.31)

Суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производила платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов подтверждается выпиской по лицевому счету.

На ответчике в силу закона лежала обязанность представить доказательства надлежащего погашения кредита, отсутствия задолженности по кредитному договору, однако ответчиком доказательств погашения кредита в полном объеме представлено не было.

В обоснование размера задолженности, истцом был представлен расчет, который принимается судом во внимание, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и отражает даты и размеры внесенных заемщиком денежных средств, а также порядок их распределения в погашение начисленных платежей.

Доказательств в опровержение представленного истцом расчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

29 июля 2015 года истец направил ответчику требование о полном досрочному погашении задолженности по кредитному договору (л.д.46,47), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Так как установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, на основании ст. ст. 432, 434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства: по состоянию на 20 июля 2018 года – 488 866,87 рублей из которых: 452 674,71 рублей задолженность по кредиту, 33 647,49 рублей задолженности по уплате процентов, 684,83 рубля – пени по процентам, 1 859,84 рубля – пени по кредиту.

В соответствии с п.3 ст. 348 ГК РФ следует обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль № определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 14 089,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2013 ░░░░ 488 866,87 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 089,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░