Решение от 21.04.2022 по делу № 22-951/2022 от 30.03.2022

Судья Кузнецов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22 - 951/2022

г. Астрахань 21 апреля 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

потерпевшего ФИО21

осужденной Коломейченко Л.С.,

защитника - адвоката Гайниевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя - помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Елизаровой Е.В. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 марта 2022г., которым,

Коломейченко Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.268 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Медведеву И.А., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение осужденной Коломейченко Л.С. и ее защитника - адвоката Гайниевой А.Н. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Коломейченко Л.С. признана виновной в нарушении пешеходом правил безопасности движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено 17 января 2020г. в Икрянинском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коломейченко Л.С. виновной себя в совершении преступлений не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Икрянинского района Астраханской области Елизарова Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденной Коломейченко Л.С., ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания

В обоснование своих доводов указывает, что назначение судом Коломейченко Л.С. наказания по правилам ст. 62 УК РФ противоречит требованиям закона, поскольку обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, позволяющих назначить Коломейченко Л.С. наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, в судебном заседании не установлено, а кроме того, судебное разбирательство в отношении Коломейченко Л.С. было проведено в общем порядке судебного разбирательства, что исключало возможность назначения ей наказания и по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд при описании преступного деяния, признанного доказанным исключил из обвинения ссылку на нарушение Коломейченко Л.С. правила, содержащегося в п.4.6 ПДД Российской Федерации, определяющего поведение пешехода при выходе из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, поскольку указанное вменение противоречит фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, описание указанного правила дорожного движения, содержится в п.4.5 ПДД Российской Федерации.

По приведенным в представлении доводам просит приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 марта 2022г. в отношении Коломейченко Л.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст.62 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указание суда на пункт 4.6 ПДД РФ, определяющего поведение пешехода при выходе из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, считать пунктом 4.5 ПДД Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной Коломейченко Л.С. в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что его супруга ФИО7 скончалась от полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 17 января 2020г. На месте происшествия на трассе <адрес> он видел перевернутую машину.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что 17 января 2020г. он совместно с ФИО7, ФИО10 на автомобиле под управлением ФИО8, ранним утром, еще в темное время суток, выехали на работу из <адрес> в сторону <адрес>. В пути, на участке дороги, уже в метрах 10-15 от машины посередине их полосы движения, увидел ФИО1, одетую в темную одежду, которая переходила левую часть дороги. ФИО8 сделал маневр право, после чего машину стало крутить в противоположенную сторону и они улетели на левую обочину и оказались в кювете. После этого ему помогли выбраться из автомобиля, и он находился на обочине до приезда скорой медицинской помощи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, 17 января 2020г. около 7:30 из <адрес> они с ФИО8, ФИО9 и ФИО7 поехали по объездной дороге на работу. ФИО8 сидел за рулем, ФИО9 сидел впереди, ФИО7 сидела за водителем, а она (ФИО10) - за ФИО9. Ей сказали, что впереди стоит женщина, она видела на дороге силуэт человека, передвигавшегося справа налево и не дошедшего до середины дороги. ФИО8 стал ее объезжать, уходя вправо, однако произошла авария, в результате которой, они оказались на другой стороне дороги, а машина оказалась на крыше.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 17 января 2020г. в 7:30, совместно со ФИО10, ФИО9 и ФИО7, выехал на своем автомобиле <данные изъяты> из <адрес>, ехал на ближнем свете фар, со скоростью 70-80 километров в час. Дорожное покрытие было сухое, участок дороги прямой, обочина свободная, дорога не освещалась. Машина была технически исправна. Неожиданно перед его автомобилем, на расстоянии примерно 10 метров, увидел силуэт человека, который находился ближе к середине проезжей части, одетый во все темное, без каких-либо светоотражающих элементов. Он нажал на педаль тормоза, чтобы избежать наезда на данного человека и резко повернул руль право, чтобы не наехать на человека. При этом его правые колеса съехали на рыхлую обочину, его правое переднее колесо провалилось в грунт. Он потерял управление, их развернуло и по диагонали они преодолели трассу в левую сторону и там совершили опрокидывание. Он покинул машину, начал доставать из машины своих коллег. ФИО7 в машине не было, она оказалась на обочине без признаков жизни. Он увидел женщину, из-за которой все это произошло - ФИО1, после чего позвонил 112, чтобы вызвать скорую помощь и полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, утром 17 января 2020г. было сообщено, что в районе старой объездной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте дорожно-транспортного происшествия находился труп его дочери ФИО7. Недалеко от этого места в кювете находился автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 17 января 2020г. около 7:50 ему сообщили, что его супруга ФИО10 попала в дорожно транспортное происшествие. Приехав на место, увидел перевернутый автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № Подходя к автомобилю, увидел лежащую в кустарных зарослях ФИО7, рядом с автомобилем лежали его супруга - ФИО10 и ФИО9, рядом с ними стоял ФИО8 который пояснил, что двигаясь по автодороге, на проезжую часть неожиданно вышла женщина, одетая во все темное, и чтобы не совершить на нее наезд, он вырулил вправо, после чего их автомобиль занесло, и они перевернулись. У супруги имелись множественные раны и ушибы в области головы.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 7:45, управляя автомобилем, двигался по автомобильной дороге со скоростью примерно 90-100 км/ч с включенным ближним светом фар по трассе за <адрес> в районе кладбища в сторону города. Было темно, он видел только габаритные огни впереди идущего примерно в 100 м автомобиля. В пути следования на 24 км данной автодороги указанный автомобиль неожиданно резко сместился влево и из его вида пропал свет от задних фонарей. Проехав несколько метров прямо, он увидел женщину, которая переходила через дорогу со стороны поселка на противоположную сторону, заканчивала свой путь. На противоположной стороне в кювете увидел автомобиль белого цвета <данные изъяты> с регистрационным знаком № в перевернутом состоянии. Он остановился, чтобы помочь и направился в сторону автомобиля. Со стороны водителя вышел парень, в салоне находились парень и девушка. В момент возникновения аварии были две, три встречные машины.

Помимо приведенных показаний потерпевших и свидетелей, виновность осужденной в инкриминируемом ей преступлении подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. участка местности, на котором в указанный день произошло ДТП;

-данными протокола осмотра места происшествия от 25 марта 2020г., согласно которым, указанное ФИО8 расстояние, на котором им был обнаружен пешеход, составляет 7,0 м.;

-данными протокола осмотра места происшествия от 1 апреля 2020г., согласно которым, указанное ФИО1 расстояние, на котором она обнаружила свет фар приближающегося автомобиля, составляет 170 м.;

-выводами эксперта о том, что смерть ФИО7 наступила от <данные изъяты>

-выводами эксперта, согласно которым, у Потерпевший №1 отмечены <данные изъяты> причиненный в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью, <данные изъяты> причиненный в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не является опасным для жизни, впечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается как средней тяжести вред здоровью;

-выводами эксперта от 24 апреля 2020г. и 31 июля 2020г. о том, что в дорожной ситуации, произошедшей 17 января 2020г., в прямой причинной связи с ДТП находятся действия пешехода, не соответствующие требованиям ПДД РФ, предусмотренным пунктами 1.3, 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 и при установленном поведении пешехода Коломейченко Л.С., происшествие было неотвратимо.

Водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до линии движения пешехода при сохранении траектории движения автомобиля в пределах полосы движения. Действия водителя в дорожной ситуации не противоречили требованиям безопасности дорожного движения п. 8.1, 10.1 абз.2 и не состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Виновность Коломейченко Л.С. в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

При вынесении приговора судом в совокупности с другими доказательствами оценены показания свидетелей. Существенные противоречия в показаниях допрошенных лиц, ставящие под сомнение правильность выводов суда относительно виновности осужденной, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Несмотря на позицию осужденной, отрицавшей свою вину в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1, нарушившей правила безопасности движения, что повлекло по неосторожности причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и смерть ФИО7, - по ч.2 ст.268 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления) и (или) «к» (оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, решая вопрос о назначении Коломейченко Л.С. вида и размер наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал преклонный возраст Коломейченко Л.С., иное болезненное состояние психики, инвалидность III группы, наличие заболеваний опорной двигательной системы и пришел к выводу о назначении Коломейченко Л.С. наказания, с учетом правил ст. 62 УК РФ.

Между тем наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, ч.1, в том числе пунктами «и» и (или) «к» статьи 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Таким образом, оснований для назначения Коломейченко Л.С. наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, не имелось.

Отсутствовали основания и для применения судом положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Коломейченко Л.С., поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства с исследованием доказательств по делу.

По приведенным основаниям, указание суда в приговоре о применении при назначении наказания Коломейченко Л.С. ст. 62 УК РФ подлежит исключению из его описательно-мотивировочной части.

Вносимые в приговор суда изменения, не влекут за собой усиление наказания, назначенного судом Коломейченко Л.С. соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, исследованных в суде с достаточной полнотой, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес преклонный возраст Коломейченко Л.С., наличие у нее иного болезненного состояния психики, инвалидность III группы, заболевания опорно-двигательной системы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения Коломейченко Л.С. преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Кроме того, постановленный по делу приговор в отношении Коломеченко Л.С. подлежит изменению по доводам апелляционного представления, путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора, по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при описании преступного деяния признанного доказанным, обоснованно исключил из обвинения ссылку на нарушение Коломейченко Л.С. правил, определяющих поведение пешехода при выходе из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, как противоречащих фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, однако допустил техническую ошибку при указании статьи ПДД РФ - п. 4.6, содержащих эти правила, тогда как указанные правила регламентированы п. 4.5 ПДД РФ.

Иных оснований для изменения приговора, постановленного в отношении Коломейченко Л.С., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4.5 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░