Решение от 12.12.2023 по делу № 8Г-33578/2023 [88-32193/2023] от 13.11.2023

Дело № 88-32193/2023

Уникальный идентификатор дела 67RS0004-01-2014-000553-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2023 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 12 декабря 2023 г., рассмотрев

по кассационным жалобам Александровой Людмилы Анатольевны, Трифонова Сергея Владимировича и Синдрюкова Александра Анатольевича на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 22 августа 2023 г.

материал № 13-185/2023 по заявлению НКО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению по делу по иску НКО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к Синдрюковой Л.Н., Трифановой О.А., Трифанову С.В., Александровой Л.А., Синдрюкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлине,

установил:

НКО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратилось в суд заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных документов к исполнению, поскольку он пропущен по уважительной причине.

В обоснование заявления указано, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2014 г. удовлетворены исковые требования НКО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» о взыскании задолженности по договору займа. 16 сентября 2014 г. судом были выданы исполнительные листы в отношении должников Синдрюковой Л.Н., Трифановой О.А., Трифанова С.В., Александровой Л.А., Синдрюкова А.А. и 25 сентября 2014 г. были возбуждены исполнительные производства.

По мнению взыскателя, поскольку об утрате службой судебных приставов-исполнителей исполнительных производств в отношении должников Трифанова С.В., Александровой Л.А., Синдрюкова А.А. им стало известно только в феврале 2023 г., а также в связи с тем, что вынесенные в отношении данных должников постановления об окончании и возвращении исполнительных документов от 12, 24 декабря 2019 г. и 12 декабря 2016 г. взыскателю были вручены только 22 марта 2023 г., срок предъявления исполнительных документов был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 29 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 августа 2023 г., заявление удовлетворено, восстановлен срок на предъявление исполнительных листов в отношении Трифанова С.В., Александровой Л.А., Синдрюкова А.А. к исполнению.

В кассационных жалобах, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, должники Трифанов С.В., Александрова Л.А., Синдрюков А.А. выражают несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными.

Податели жалоб не соглашаются с выводами судов о наличии уважительных причин для пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование данных доводов указывают, что суды дали неверную оценку обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Разрешая заявление НКО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» по существу, суды, установив, что взыскатель предпринимал меры по установлению местонахождения исполнительных листов, приняв во внимание обращение начальника отделения судебных приставов ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области в феврале 2023 г. с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Трифанова С.В., Синдрюкова А.А. и Александровой Л.А., а также выдачу постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов от 12 декабря 2019 г., 24 декабря 2019 г. и 12 декабря 2016 г. только 22 марта 2023 г., пришли к выводу об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Заявители в кассационной жалобе указывают, что взыскателю было известно о ходе исполнительных производств, вследствие чего оснований для восстановления срока предъявления исполнительных листов к исполнений не имелось.

С такой позицией заявителей согласиться нельзя.В соответствии пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении подателей жалобы были окончены 12 декабря 2019 г., 24 декабря 2019 г. и 12 декабря 2016 г., однако соответствующие постановления и исполнительные листы были возвращены взыскателю только 22 марта 2023 г., то есть по истечению соответствующего срока.

Кроме того об отсутствии информации о судьбе исполнительных производств в отношении должников Трифанова С.В., Синдрюкова А.А. и Александровой Л.А. свидетельствует, в том числе, обращения начальника отделения судебных приставов ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области в феврале 2023 г. с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Указанные обстоятельства обоснованно были расценены судами как уважительными для восстановления срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Несогласие подателей жалоб с судебной оценкой обстоятельств дела как уважительных причин пропуска процессуального срока основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Доводы подателей жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных постановлениях.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░