Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2326/2023 (2а-7911/2022;) ~ М-6035/2022 от 20.12.2022

Дело № 2а-2326/2023

24 RS0046-01-2022-007914-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре п.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению о. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> а., заместителю начальника отдела ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ш., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> г., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности по возврату денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

о. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> а., заместителю начальника отдела ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ш., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> г., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности по возврату денежных средств, мотивируя тем, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника и дальнейшему их перечислению третьему лицу являются незаконными, поскольку арестованные в рамках обеспечительных мер денежные средства в нарушение требований закона были не арестованы, а взысканы, после прекращения исполнительного производства по счетам истца в кредитных учреждениях были прекращены взыскания, однако доступ к ранее арестованным денежным средствам не был восстановлен.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> а. по исполнительному производству №-ИП в части взыскания денежных средств и их перечислению в пользу третьего лица незаконными, обязать административного ответчика принять меры по возврату незаконного взысканных денежных средств.

В судебном заседании административный истец о. заявленные административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки, либо ее невозможности, суд не уведомили. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участника процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения иска по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты> к о. о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> вынесено определение о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику о. на сумму 81 061 рубль.

На основании указанного исполнительного документа – определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженности по кредитным платежам в размере 81 061,8 рублей, должник о., взыскатель ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые в последующем отменены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в котором также указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 72 611,8 рублей.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производство №-ИП ОСП по <адрес> с банковского счета административного истца были списаны денежные средства в общей сумме 8 450 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты> к о. о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу № отказано, отменены меры обеспечения иска по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты> к о. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложенные определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику о. на сумму 81 061 рубль.

Оценивая представленные доказательства, разрешая требование административного истца, суд приходит к выводу, что административный ответчик незаконно производил действия по взысканию денежных средств с должника, поскольку исполнительный документ – определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о взыскании с о. денежных средств, требования заключались в наложении ареста на любое имущество, принадлежащее о. в пределах суммы заявленных исковых требований – 81 061 рублей.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем, после взыскания с административного истца денежной суммы в размере 8 450 рублей она переведена ООО «<данные изъяты> которое не является стороной по гражданскому делу, в рамках которого было возбуждено исполнительное производство                  №-ИП.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рамках данного исполнительного производства действиями судебного пристава-исполнителя нарушен баланс прав и интересов должника.

По мнению суда, оснований для принятия оспариваемых действий по исполнительному производству, не имелось.

Учитывая изложенное, действия административного ответчика по взысканию с административного истца денежных средств и их перечисление в пользу третьего лица, не являющегося участником исполнительного производства и стороной в споре, признаются нарушенными и подлежат восстановлению, соответственно, доводы административного иска являются в этой части обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, рассматривая требование административного истца о возложении обязанности на административных ответчиков по возврату административному истцу взысканных по вышеуказанному исполнительному производству денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении указанных требований отказать, исходя из следующего.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на должностное лицо, обладающее публичными полномочиями, совершить определенные действия, должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий.

Возможность возвращения денежных средств регулируется ФЗ № 229-ФЗ, который, в частности предусматривает, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (п. 11 ст. 70).

Из содержания данной нормы следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Однако, таких оснований по настоящему делу не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора на депозитном счете службы судебных приставов денежные средства, взысканные с о., отсутствуют, что также подтверждается позицией стороны административного ответчика о том, что денежные средства переведены взыскателю и справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

При таком положении суд полагает, что возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры по возврату денежных средств административному истцу не отвечает требованиям закона, а потому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

При этом, суд полагает необходимым указать, что о. не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 443, 444 ГПК РФ (поворот исполнения решения суда судом первой инстанции), либо с соответствующим иском к надлежащему ответчику о возмещении убытков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░., ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.07.2023 ░░░░.