Решение от 10.08.2022 по делу № 33-2939/2022 от 13.07.2022

Дело № 33-2941/2022 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции. Дело № 2-638/2022 Судья 1 инстанции Маулина М.В.

УИД 33RS0003-01-2022-000537-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Якушева П.А.

судей         Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре         Кашликовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 августа 2022 года дело по частной жалобе Демидова Д. В. на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 мая 2022 года, которым исковое заявление Демидова Д.В. к САО «ВСК», Орлову М.В., Корюкину И.Н., Корюбкину Н.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и ущерба оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя САО «ВСК» Зеленуха М.Н., представителя ответчика Корюкина И.Н. Корюкина А.Н., возражавших по доводам частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Демидову Д.В. автомобилю марки **** причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Орлов М.А.

Гражданская ответственность истца - участника дорожно-транспортного происшествия, застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», которое выплату страхового возмещения потерпевшему не произвело.

Демидов Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ВСК», ответчик Орлов М.В., представитель ответчика Корюкина Н.Н.-Корюкин А.Н. просили об оставлении иска без рассмотрения в виду пропуска истцом срока на обращение с иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе Демидов Д.В. просит определение суда отменить. Указывает, что суд, оставив требования истца о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда без рассмотрения допустил нарушение норм материального права. На стадии досудебного урегулирования спора истец исполнил возложенные законом обязательства по обращению в страховую компанию в претензионном порядке, что подтверждается приложенными в материалы дела документами. Принятое решение финансового уполномоченного потребителя финансовых услуг получено им не было в установленный срок, в связи с чем срок для подачи заявления им не нарушен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

С учетом положения со ст.25 ФЗ-132 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Установлено, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принятое по обращению Демидова Д.В. №**** подписано ****, указанное решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней – ****.

Из представленных финансовым уполномоченным документов следует, что принятое им **** решение было выслано Демидову Д.В. в тот же день, и согласно потовому идентификатору **** получено **** истцом.

С настоящим иском Демидов Д.В. обратился в суд **** (т. 1 л.д. 47).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления Демидову Д.В. срока обращения в суд с настоящим иском, в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска его и посчитал возможным оставить исковое заявление Демидова Д.В. к САО «ВСК», Орлову М.В., Корюкину И.Н., Корюкину Н.Н. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без рассмотрения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вывод суда первой инстанции о том, что Демидовым Д.В. было своевременно получено решение финансового уполномоченного не согласуются с материалами дела и опровергаются представленными письменными доказательствами, в том числе, справкой почты России о том, что заказное письмо за идентификационным номером ****, отправленное АНО « СОДФУ» на имя Демидова Д.В., было вручено **** его сыну Демидову Г.Д.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Демидову Д.В. срока обращения в суд с требованиями, не могут быть признаны законными, а требования истца о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции неправомерно оставлены без рассмотрения.

В связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ **** ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░,

░.░.░░░░░░░░░░