Решение от 10.11.2020 по делу № 2-6/2020 от 14.03.2018

Дело №2-6/2020

25RS0003-01-2018-001469-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года                      г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевском А.П.,

с участием представителя истца Князькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Натальи Михайловны к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу, Попову Константину Викторовичу о признании договора процентного займа незаключенным в связи с его безденежностью и применении последствий признания сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.М. обратилась в суд с иском, к в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор процентного займа №М, согласно которому кооператив должен был передать в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок один календарный год до ДД.ММ.ГГГГ под 60% от суммы займа в год, который обеспечивался залогом земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: №. В ходе подписания договора она денежных средств не получала, а вследствие обмана и злоупотребления доверием со стороны Исаева А.А. – заместителя председателя правления кооператива, который, узнав о расторжении брака Васильевой Н.М. и дав неверную юридическую консультацию об оспоримости брачного контракта, предложил оформить залог на недвижимое имущество, принадлежащее ей. Поскольку от бывшего супруга в ее адрес неоднократно поступали угрозы, то она согласилась на предложение Исаева А.А., который пообещал, что после оформления залога претензии со стороны бывшего супруга прекратятся. Таким образом, она подписала мнимые договора займа под залог недвижимого имущества, однако Исаевым А.А. в обеспечение гарантии возврата недвижимого имущества были выданы квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму займа, но дата, указанная в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, была указана следующим за заключением договора днем, потому что Исаев А.А. пояснил, что не сможет провести договоры процентного займа по бухгалтерии, если в один день будет выдача и возврат денежных средств, а поскольку договоры займа не пройдут по бухгалтерии и не будут официально зарегистрированы в кооперативе, невозможно будет оформить залог. Кроме того, она является пайщиком кооператива с 21.07.2016 года со взносом личных сбережений на сумму 46 534 647 руб. 34 коп. Указанная сумма вклада образовалась, потому что заместитель председателя правления кооператива Исаев А.А. не выплачивал проценты, причитающиеся ей, а уговаривал за счет причитающихся процентов увеличить сумму вклада. В период заключенного договора займа истец проходила амбулаторное лечение у психолога и постоянно принимала успокаивающие сильнодействующие препараты. После очередного устного требования о снятии обременения с объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности, Исаев А.А. пояснил, что не может этого сделать, потому что оформил договор цессии по договору займа, а, соответственно, залогодержателем кооператив не является. 23.02.2018 из выписки Росреестра она узнала, что договор цессии зарегистрирован 30.11.2017. 07.03.2018 она обратилась в кооператив с заявлением о выплате ей всех денежных средств и до 14.03.2018 определить время для снятия обременения по имуществу, которое заложено в обеспечение недействительных займов, при этом получив устное согласие Исаева А.А. о выдаче им квитанций к приходно-кассовым ордерам на суммы займа, которые являются подтверждением недействительности договоров займа. Указывая, что у нее не было никаких разумных обоснований брать заем в кооперативе, в котором находится вклад на сумму, примерно равную займу, просит суд признать недействительным договор процентного займа от 20.07.2017 и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор цессии; признать отсутствующим обременения в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: № взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В процессе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил признать договор процентного займа №М от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи его безденежностью; признать недействительным договор цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и Поповым К.В., признать отсутствующим обременение в отношении объекта недвижимости – земельного участка, расположенного в границах участка: ориентир: жилой дом (Лит. А), адрес: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, признать отсутствующим обременение в отношении объекта недвижимости – жилого дома, адрес (местонахождение): <адрес>, пер. Школьный, <адрес>; взыскать с Первого ФИО15 кредитного ФИО3 кооператива судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен Попов К.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель, конкурсный управляющий ответчика - Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления. В процессе судебного разбирательства просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Попов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения, на конвертах имеются отметки о направлении ответчику извещений о поступлении на его имя заказной корреспонденции, в связи с чем суд полагает, что ответчик уклонился от получения повесток. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил в суд возражения, согласно которым просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что решение суда о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствии недействительности сделки будет являться основанием для государственной регистрации права.

Третье лицо Исаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения, на конвертах имеются отметки о направлении ответчику извещений о поступлении на его имя заказной корреспонденции, в связи с чем суд полагает, что ответчик уклонился от получения повесток. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В процессе рассмотрения дела допрашивался в качестве свидетеля и давал показания об обстоятельствах выдачи денежных средств Васильевой Н.М.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Первым ФИО15 кредитным ФИО3 кооперативом в лице ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8, и ФИО1 заключен договор займа №/ЗМ, по условиям которого Кооператив предоставил Васильевой Н.М. заем в размере 5 000 000 руб., а Васильева Н.М. обязалась вернуть сумму займа в срок до 19.07.2018. Согласно п. 4.1 договора, проценты за пользование денежными средствами устанавливаются в размере 60% от суммы займа в год.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору №/ЗМ, между Первым ФИО15 кредитным ФИО3 кооперативом и Васильевой Н.М. заключен договор залога №/ЗГ, согласно которому предметом залога являются: жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 20,1 кв. м, кадастровый №, адрес (местонахождение): №; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: № В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога №/ЗГ был зарегистрирован в ФИО4 Росреестра по ПК ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.6 договора залога предмет залога оценен сторонами в 5 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3).

Из приведенных положений закона следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве довода при оспаривании договора займа по безденежности можно привести факт отсутствия у заимодавца на момент составления договора займа денежных средств в сумме, указанной в договоре.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов истцом были представлены расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗМ на сумму 5 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что основанием является – возврат процентного займа по договору №/ЗМ, справка об отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая доводы о безденежности займа, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и кооперативом было заключено 6 договоров займа, обеспеченных договорами залога недвижимого имущества на общую сумму 58 000 000 рублей, в том числе и оспариваемый договора займа №/ЗМ. Указанные договоры займа носили фиктивный характер и были заключены по договоренности с представителем кооператива Исаевым А.А. (с которым она находилась в то время в дружеских отношениях) с целью сохранения недвижимого имущества, принадлежащего ей в силу условий брачного договора, заключенного с бывшим супругом Васильевым В.В. Поскольку после развода отношения с бывшим супругом сложились неприязненные, он с помощью третьих лиц пытался заставить её произвести раздел имущества, принадлежащего ей в силу брачного договора. Каких-либо денежных средств ДД.ММ.ГГГГ она не получала, полагает, что представленная выписка из кассовой книги ответчика является подложным доказательством, на дату выдачи денежных средств в общем размере 89 239 164 руб. 89 коп. в кассе Кооператива не было. При подписании расходных кассовых ордеров Исаевым А.А. подписывались и ей выдавались приходные кассовые ордера по всем договорам займа, которые датировались ДД.ММ.ГГГГ, в том числе квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая якобы возврат займа по договору №М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей.

В материалы дела стороной истца представлены расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №,№, №, согласно которым Васильевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства на общую сумму 58 000 000 рублей с обоснованием: предоставление процентного займа по договорам, в том числе по договору №М на сумму 5 000 000 руб., а также расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о возврате Васильевой Н.М. паевого взноса по договору 62-И в размере 31 239 164 руб. 89 коп. В общем размере ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено 89 239 164, 89 рублей.

Представленные истцом расходные кассовые ордера подписаны в одностороннем порядке Васильевой Н.М. и не содержат подписи организации, выдавшей займ, подписи бухгалтера, печати организации. Вместе с тем, стороной ответчика в процессе судебного разбирательства поддерживалась позиция, что все займы, заключенные Кооперативом с Васильевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ носят объективный характер, выдача денежных средств подтверждена соответствующими расходными кассовыми ордерами, в том числе и по оспариваемому договору займа №М.

В подтверждение наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассе кооператива денежной суммы в размере 5 000 000 руб. представителем ответчика представлена кассовая книга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая ведется в КПК Первый ФИО15 в электронном виде посредством использования программы: 1С: Предприятие.

Согласно кассовой книге на ДД.ММ.ГГГГ остаток на начало дня составлял 89 337 546 руб. 64 коп., остаток на конец дня составлял 98 381 руб. 75 коп.

Представителем истца было заявлено ходатайство о подложности представленного стороной ответчика документов, а именно приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 28 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 239 155 руб., а так же распечатки кассовой книги Кооператива, в обоснование указано, что данные документы (приходные кассовые ордера) представлены с целью создания видимости наличия денежных средств в кассе Кооператива и, как следствие, наличия возможности предоставить Васильевой Н.М. суммы займа в размере 5 000 000 руб. Более того, указанным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в рамках гражданского дела № по спору между теми же сторонами.

В рамках гражданского дела № были исследованы материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ОЭБиПК УМВД России по <адрес> по судебному запросу, согласно которым факт наличия денежных средств в кассе на дату ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 381 руб. 75 коп. не подтвердился. Опрошенная в ходе проверки ФИО18. подтвердила факт того, что ею не вносились денежные средства в размере 41 239 155 руб. в кассу Кооператива. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в кассу Кооператива внесено 20 000 000 руб., однако ее личность в ходе проверки установить не удалось, по данным адресного бюро такая гражданка не зарегистрирована в <адрес>. Кроме того, в ходе проведенной проверки был опрошен ФИО10, который подтвердил факт внесения им ДД.ММ.ГГГГ вступительного взноса, однако членом Кооператива до этого он не являлся, следовательно на законных основаниях не мог внести 28 000 000 руб. ранее указанной даты -ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании подтвердился довод истца о том, что её бывший супруг Васильев В.В. вступил в сговор с третьим лицом в целях раздела принадлежащего ей имущества, подтверждается показаниями Васильева В.В., данными в рамках проверки КУСП №.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 28 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 239 155 руб., распечатка кассовой книги Первого ФИО15 кредитного ФИО3 кооператива, содержащая информацию о данных кассовых операциях, исключены из числа доказательств по делу.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к Первому ФИО15 кредитному ФИО3 кооперативу о признании договора процентного займа №/ЗМ в связи с его безденежностью и применении последствий признания сделки незаключенной удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По утверждению представителя ответчика в процессе судебного разбирательства денежные средства в общем размере 89 239 164 руб. 89 коп. передавались Васильевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в наличной формой в офисе по <адрес>А в <адрес>.

Свидетель Исаев А.А. в судебном заседании пояснил, что пересчет денежных средств был осуществлен им 18 или ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были упакованы в полиэтиленовые пакеты и перемотаны специальной лентой. ДД.ММ.ГГГГ после регистрации договоров залога в МФЦ Васильева Н.М. прибыла в офис Кооператива, где и получила денежные средства.

Представитель ответчика в процессе судебного разбирательства пояснял, что подпись Васильевой Н.М. в расходных кассовых ордерах, её явка в МФЦ дважды для регистрации договоров залога явно свидетельствуют о её намерении заключить договора займа на указанных в них условиях.

С 01.06.2014 работа с наличными денежными средствами регламентируется Указаниями Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 11.03.2014 №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

Согласно п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

На основании п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), заключение договора займа и его условия могут подтверждаться расходным кассовым ордером, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В названном Обзоре также обращено внимание на то, что несоблюдение установленной формы расходного ордера влечет невозможность подтверждения им операции в целях ведения бухгалтерского учета, но само по себе не опровергает факт получения заемщиком денежных средств.

Суду со стороны истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 499 от 21.07.2017, заверенная подписью главного бухгалтера ФИО14, печатью Кооператива, согласно которой ФИО1 произведен возврат процентного займа по договору №М в размере 5 000 000 руб.

Как утверждает истец, указанные приходные кассовые ордера были выписаны ФИО14 по всем займам, заключенным с нею ДД.ММ.ГГГГ, и являлись гарантией возврата заложенного ею недвижимого имущества. Приходно-кассовые ордера хранились ею в банковской ячейке, арендованной ДД.ММ.ГГГГ специально для этого.

В свою очередь, представитель ответчика в процессе судебного разбирательства полагал, что бланки приходных кассовых ордеров с подписью Исаева А.А., выполненной электрофотографическим способом, находились в офисе свободном доступе, так же как и печать Кооператива. Васильева Н.М. часто приходила в офис и могла воспользоваться случаем и взять бланки приходных ордеров и печать организации.

Поскольку в процессе судебного разбирательства представителями сторон были высказаны противоречивые доводы относительно подлинности представленных доказательств, судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПЭПЦ».

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Исаева А.А. в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. выполнены Исаевым А.А.

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭПЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент оттиска печати «КПК Первый ФИО15» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. нанесен не клише печати «КПК Первый ФИО15», предоставленной для сравнения, а другим клише печати.

Печатный текст в квитанции к приходному кассовому ордеру №499 от 21.07.2017 на сумму 5 000 000 руб. и в расходном кассовом ордере №1788 от 20.07.2017 выполнены на разных печатных устройствах.

Печатный текст в справке об отсутствии задолженности и расходном кассовом ордере № выполнены на разных печатных устройствах.

Подписи от имени Исаева А.А., изображения которых расположены в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. выполнены электрофотографическим способом на цветном лазерном принтере персонального компьютера или на многофункциональном печатающем устройстве с цветным лазерным принтером.

Изображения машинописного текста и подписей от имени Исаева А.А., расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одномоментно в один проход бумаги через цветной лазерный принтер персонального компьютера или многофункциональное печатающее устройство с цветным лазерным принтером.

Данное заключение составлено экспертом ООО «ПЭПЦ», действующего на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Тем самым, выводами судебной экспертизы опровергается довод представителя ответчика, что Васильева Н.М. могла воспользоваться бланками приходных кассовых ордеров Кооператива по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.

Исходя из этого, суд полагает, что короткий срок, в течение которого якобы пользовалась суммой займа Васильева Н.М. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) также может свидетельствовать о безденежности займа по договору №М от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что ФИО1 дважды посещала МФЦ, не может свидетельствовать о получении ею денежных средств по договору займа, обеспеченному залогом, обязанность по регистрации залога недвижимого имущества возложена на собственника, в том числе нормами Гражданского кодекса РФ, воля ФИО1 по регистрации обременения на недвижимое имущество согласуется с её доводом о безденежности займов, заключенных лишь в целях наложения обременений на принадлежащее ей имущество, не позволяющих произвести раздел данного имущества иными лицами.

Кроме того, суд учитывает, что Васильева Н.М. являлась членом Первого ФИО15 кредитного ФИО3 кооператива с 2016 года, и сумма ее вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 46 534 647 руб. 34 коп. Суд не установил мотивов ФИО1 в необходимости заключать договора займа под 60% годовых на общую сумму 58 000 000 рублей, в том числе договора займа №М от ДД.ММ.ГГГГ. Передачу суммы займа в общем размере 58 000 000 рублей и суммы вклада в размере 31 239 164 руб. 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь Исаев А.А., являющийся одним из учредителей Кооператива, действующий от имени Кооператива по доверенности и от имени которого подписаны все расчетно-платежные документы Кооператива в спорный период (июль 2017 года).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассе Кооператива суммы, обеспечивающей выдачу Васильевой Н.М. одномоментно денежной суммы в общем размере 89 239 164 руб. 89 коп., а также наличие приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заем в размере 5 000 000 рублей, взятый Васильевой ДД.ММ.ГГГГ, возвращен Кооперативу на следующий день, суд приходит к выводу, что истцом представлены все доказательства, позволяющие признать договор процентного займа №М от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью и применить последствия признания сделки не заключенной, то есть признать отсутствующим обременения в отношении объекта недвижимости – земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома (Лит. А), общая площадь 454 кв. м, кадастровый №, расположенного в границах участка: ориентир: жилой дом (Лит. А), адрес: <адрес>

Поскольку предметом договора цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Первым ФИО15 кредитным ФИО3 кооперативом и ФИО2, являлся долг по договору процентного займа №М от ДД.ММ.ГГГГ, то ввиду признания договора процентного займа №М от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, договор цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ признается судом недействительным.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива в пользу Васильевой Н.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 06.03.2018, актом приема-передачи денежных средств.

Кроме того, согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с этим на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 500 руб.

Руководствуясь ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ №/░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 0515 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░. ░), ░░░░░ ░░░░░░░ 454 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ (░░░. ░), ░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 20,1 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 17.11.2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░