Решение от 23.10.2024 по делу № 2-175/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-175/2024

УИД 44RS0023-01-2024-000136-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Ю.П.,

при секретаре Куропалкиной О.А.,

с участием представителя истца Ракитина А.А., действующего по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Альберта Сергеевича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов за оказание юридических услуг,

установил:

Соловьев А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 950 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он застраховал в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису страхования имущества физических лиц № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Страховая сумма по договору сторонами определена в размере 1400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество (жилой дом, хозяйственные постройки) полностью сгорел, а также сгорели вещи домашнего обихода и мебель.

С целью получения страхового возмещения 12.09.2023 он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», предоставив все необходимые документы, но ни выплат, ни отказа в выплатах не получил, после чего 08.11.2023 обратился с досудебной претензией к ответчику, но ответа так и не получил, что послужило основанием для обращения в суд.

Договор страхования был заключен без осмотра застрахованного имущества. Согласно п. 5.3 полиса-оферты, страховая сумма установлена по соглашению сторон.

Исходя из того, сто ООО СК «Сбербанк Страхование» заключая данный договор страхования не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а достиг с Соловьевым А.С. соглашения о стоимости, получив соответствующую страховую премию из расчета данной суммы.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 950000 рублей. Кроме того, истец воспользовался услугами представителя, которые составили 50000 рублей, которые истец также просил взыскать с ответчика.

Истец Соловьев А.С., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя Ракитина А.А..

Представитель истца Ракитин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Также суду пояснил, что сумма иска складывается из страховой суммы застрахованного имущества: внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома исходя из лимитов страхового возмещения по риску п.4.1.1 (Пожар) в размере 450000 рублей, из страховой суммы движимого имущества в размере 450000 рублей, а также из страховой суммы хозяйственных построек в размере 50000 рублей. Кроме того, заявлены требования о взыскании расходов за юридические услуги в размере 50000 рублей, которые считает, что подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку им как представителем истца, работа была проведена, в том числе в написании искового заявления и подаче его в суд, участие в судебных заседаниях, выезд с экспертом к месту осмотра объекта недвижимости, утраченного пожаром. Доводы представителя ответчика о снижении суммы неустойки, считает неподлежащими удовлетворению, поскольку исключительных случаев, которые бы позволяли суду снизить её, не представлено, напротив, ответчик полностью проигнорировал обращения страхователя, проигнорировал судебное разбирательство. Просил суд также обратить внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое судом было удовлетворено, однако, они полностью игнорировали извещения эксперта о проведении осмотра застрахованного имущества, что привело к затягиванию проведения экспертизы и судебного разбирательства.

Ответчик - ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ранее представило возражения на исковое заявление Соловьева А.С., в которых указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования №, согласно которому объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, хозяйственные постройки). Страховая сумма 1500000 руб. 00 коп.: по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию частного дома – 900000 рублей; по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию дополнительных хозяйственных построек – 50000 рублей, по движимому имуществу в доме – 450000 рублей; по гражданской ответственности – 100000 рублей. Страховая премия по условиям Договора составила 7697 рублей. В соответствии с п. 6.1 установлены лимиты: 25000 рублей по единице застрахованного движимого имущества; 450000 рублей в части страхования внешней и внутренней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в п. 4.1.1-4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 Полиса, а также удельные веса по каждому элементу.

06.09.2023 Соловьев А.С. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно, пожара, по факту чего 19.09.2023 у истца были запрошены дополнительные документы, которые им предоставлены не были. 08.11.2023 от истца поступила претензия, однако до настоящего времени запрошенные документы ответчику не были представлены.

Ответчик с исковыми требования истца не согласен, просит в их удовлетворении отказать в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования страхового случая, заявленный размер ущерба не подтвержден доказательствами и превышает установленный условиями страхования лимит, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уничтожение при пожаре движимого имущества и дополнительных строений, что лишает в данной ситуации страховщика принять решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Считают, что если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то страховое возмещение не может быть взыскано свыше 450000 рублей, так как риск «пожар» (п.4.1.1 Полиса) подпадает под действия лимита в 450000 рублей.

Считают, что истцом не представлено подтверждающих доказательств уничтожения при пожаре движимого имущества и дополнительных строений, поскольку перечень поврежденного или утраченного имущества с указанием его стоимости и года приобретения, а также информации, позволяющей идентифицировать предмет (марка, модель, производитель) ответчику не направлен, а значит удовлетворению в этой части требований не подлежат.

Также считают, что требования об удовлетворении штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение прав истца не доказано. Требования истца о взыскании расходов на оплату представителя в заявленном размере не соответствуют средней стоимости услуги по представлению интересов в суде.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца Ракитина А.А., исследовав материалы дела, материалы проверки № (КРСП)/34, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Соловьевым А.С. был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования по Договору страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Застрахованными по Договору страхования являются: объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома, а также если предусмотрено Полисом, конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек, расположенных в пределах одного земельного участка с Частным домом, принятым на страхование) и движимое имущество в Частном доме (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах) (п.3.2 Полиса страхования).

Пунктом 6 Полиса страхования предусмотрена страховая сумма за каждый элемент застрахованного имущества:

- в отношении внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов Частного дома – 900 000 рублей;

- в отношении внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дополнительных хозяйственных построек – 50000 рублей;

- в отношении движимого имущества в частном доме – 450 000 рублей;

- в отношении страхования гражданской ответственности – 100 000 рублей.

Вместе с тем, лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов Частного дома по рискам, указанным в том числе в п. 4.1.1 настоящего Полиса составляет 450000 рублей. Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества в Частном доме составляет 25000 рублей

Страховая премия составила 7697 рублей 00 копеек, которая оплачена истцом, что ответчиком не оспаривается.

Датой заключения Полиса является дата оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме. Полис вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует 5 (пять) лет (п.6.1 Полиса)

В силу условий договора страхования к числу страховых случаев относится «пожар» (п. 4.1.1 Полиса).

В период действия Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие- пожар, в результате которого жилой дом с хозяйственными постройками, а также находящимся в доме движимым имуществом, сгорело.

По факту пожара была проведена проверка ТОНД и ПР Макарьевского и Кадыйского районов Костромской области, завершившаяся вынесением Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2023 года.

В данном Постановлении указано, что в результате пожара уничтожены дом и постройки, расположенные на придомовой территории по адресу: <адрес>

Кроме того, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления степени утраты застрахованного имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате пожара произошла полная гибель недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

06.09.2024 истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив к нему перечень поврежденного движимого имущества и заявление об организации осмотра застрахованного имущества.

Ответчик страховой выплаты не произвел, направив в адрес страхователя письмо с требованием предоставления страховщику: цветных фотографий поврежденного имущества (общие и повреждений); дополнительный перечень поврежденного движимого имущества с указанием стоимости в новом состоянии, года приобретения по каждому предмету; подробное описание поврежденных уничтоженных строений, с указанием размеров повреждений, материалов из которых выполнены элементы данных строений; копию технического паспорта БТИ с экспликацией помещений, поэтажный план – чертеж поврежденных помещений с указанием размеров помещений (длина, ширина, высота, площадь) и проемов в них, составленный собственноручно.

08.11.2023 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно условиям заключенного Договора страхования, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (п. 3 ст. 951 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные нормы, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в п. 2 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» действовавшем на момент возникновения страхового случая, было разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 20, действовавшем на момент возникновения страхового случая, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика. В случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы при отказе от своих прав на имущество в пользу страховщика.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 ГК РФ правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Как следует из материалов дела, при заключении Договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался. Доказательств, подтверждающих, что со стороны истца имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки и инженерного оборудования дома и дополнительных хозяйственных построек, а также стоимости движимого имущества на момент заключения договора страхования, ответчиком не представлено, судом указанный факт не установлен.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ № 20 действовавшего на момент возникновения страхового случая).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора страхования, перекладывающие вопреки нормам ст. 948 ГК РФ риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Таким образом, толкование договора страхования, ставящее потребителя в положение, при котором он оплачивает заведомо завышенную страховую премию и при этом не имеет права на получение страхового возмещения с учетом размера уплаченной страховой премии, не согласуется с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из изложенного следует сделать вывод о том, что размер страховой суммы по Договору страхования был согласован его сторонами, и, заключая договор на таких условиях, страховщик согласился с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.

Страховщик, как сторона, предложившая условия договора страхования гражданину-потребителю, имел возможность, действуя добросовестно, во избежание рисков неясности в толковании условий договора, предусмотреть иную формулировку условий Договора страхования, содержащих однозначно сформулированное условие о согласовании страховой стоимости имущества, однако этого не сделал.

В п. 6 Полиса страхования сторонами был определен лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в п. п. 4.1.1 -4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 Полиса, который составил 450 000 рублей. Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества в Частном доме составил 25000 рублей.

Таким образом, исходя из данного условия Договора страхования, учитывая, что объект страхования (частный дом) уничтожен в результате наступления страхового риска «пожар» (п. 4.1.1 Полиса), страховое возмещение в связи гибелью данного застрахованного имущества не может превышать установленный в Договоре страхования лимит страхового возмещения (450 000 рублей).

Кроме того, по условиям договора установлено, что страховая сумма в части страхования движимого имущества в частном доме установлена в размере 450 000 рублей, страховая сумма в части страхования конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дополнительных хозяйственных построек составляет 50 000 руб.

Указанные условия Договора страхования не противоречат нормам закона; они согласованы сторонами в Полисе с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), страхователь с ними согласился; доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение за уничтожение в результате пожара конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома в размере 450 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в страховую компанию был представлен перечень поврежденного движимого имущества. Доказательств приобретения иного имущества из вышеуказанного перечня движимого имущества, направленного страховщику, не представлено.

Таким образом, поскольку, конкретный перечень движимого имущества, находящегося в частном доме истца, сторонами при заключении Договора страхования не оговаривался, исходя из согласованных сторонами условий Договора страхования, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцу подлежит выплата страхового возмещения по движимому имуществу, уничтоженному в результате пожара, в размере 450 000 рублей.

Как указывалось выше, по факту пожара в частном доме истца была проведена проверка ТОНД и ПР Макарьевского и Кадыйского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области, завершившаяся вынесением Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2023 года.

В Протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что местом осмотра является участок местности по адресу: <адрес>, где в его границах наблюдается обугленные, бревна, шифер, кирпич, каркас кровати, древесный уголь. В шести метрах от сгоревшего дома расположено место сгоревшего строения размером 3х5 метров. По периметру на земле лежат обугленные бревна, обломки кровельного шифера. В 7 метрах от южного угла места сгоревшего дома, расположено место сгоревшего строения размером 3х6 метров. На месте сохранился деревянный каркас из обугленных бревен, на земле лежат обломки кровельного шифера и древесный уголь. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, уничтожены дом и постройки, расположенные на придомовой территории.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за уничтожение конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дополнительных хозяйственных построек в размере 50 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что заявленные в иске требования страхователя (потребителя) страховщиком не были удовлетворены добровольно, в досудебном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом.

Размер штрафа, исчисленный таким образом, составляет 475000 рублей (950000/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, как законной неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств следует, что Соловьев А.С. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, предоставив в страховую компанию подтверждающие документы и заявление об организации осмотра уничтоженного пожаром застрахованного имущества 06.09.2023 года. Страховщик в добровольном порядке претензию страхователя не удовлетворил, осмотр застрахованного имущества не произвел, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, а также учитывая, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, суд считает, что оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что объективно подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг от 16.01.2024 года и распиской на указанную сумму.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исход дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы: подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, выезд с экспертом на осмотр застрахованного имущества, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным расходы по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме, находя их соразмерными и разумными.

В соответствии со ст. ст. 88, 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежит взыскать в доход местного бюджета Макарьевского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 17950 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1147746683479, ░░░ 7706810747) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░: ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17950 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░:░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.