Решение от 12.09.2022 по делу № 33-8063/2022 от 22.08.2022

Судья Шестухина Е.А. Дело № 33-8063/2022(2-982/2022)

25RS0007-01-2022-000172-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Левицкой Ж.В., Милицина А.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе истцов ФИО3, ФИО4,

на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения истцов ФИО4, ФИО3, представителя истцов ФИО9, ответчика ФИО10, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что им на праве собственности принадлежит 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м. Собственниками других долей являлись ФИО1 - 2/9 доли и ФИО2 - 1/6 доли, всего ответчикам принадлежало 7/18 долей в праве.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики в адрес ФИО4, ФИО3 направили оферты, зарегистрированные в реестре и.о. нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края с предложением выкупить их доли в праве по 400 000 рублей каждым. Истцами оферта получена ДД.ММ.ГГГГ. Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО1, нотариусу ФИО11 были направлены новые оферты истцов, с принятием предложения по покупке долей в праве, но за сумму 300 000 рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО1 направили истцу ФИО4 новые оферты на новые оферты истцов о неизменности цены. При этом истцу ФИО3 новая оферта на новую оферту не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4, после получения новой оферты согласилась на условия первоначальной оферты (цена договора). Однако ответчики ФИО2, ФИО1 указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком ФИО10 был заключен договор купли продажи 7/18 долей в праве собственности на квартиру.

В обоснование доводов о нарушении их прав истцы указали, что согласились на первоначальную оферту от ДД.ММ.ГГГГ, но на иных условиях, а именно, понизив цену договора, о чем направили ДД.ММ.ГГГГ ответчикам новую оферту со своими условиями. Ответчики в свою очередь новую оферту ФИО3E. оставили без ответа, согласились с ней, а по новой оферте ФИО4 указали на первоначальную цену и направили новую оферту ДД.ММ.ГГГГ, с которой она впоследствии ДД.ММ.ГГГГ согласилась, но предмет договора к этому времени (ДД.ММ.ГГГГ) был продан. Ответа (акцепта) на новую оферту ФИО3E. не получал. Поскольку ответчиками была направлена новая оферта (по согласованию цены договора), ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО4, срок на подачу акцепта заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, соответственно нарушены положения части 2 статьи 250 ГК РФ. Исходя из того, что ответчиками был произведен отказ на дачу акцепта на новую оферту истца ФИО3E. от ДД.ММ.ГГГГ, то договор считается заключенным на условиях новой оферты, то есть доля считается проданной за 300 000 рублей.

Истцы просили перевести на ФИО4 и ФИО3E. права и обязанности покупателя 7/18 долей в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 62,5 кв.м, по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ответчиком ФИО10, в равных долях.

В судебном заседании ФИО4, ФИО3 и их представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО5 возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что предварительной договоренности с истцами не было. 10 лет они со вторым собственником продавали истцам данные доли, но безуспешно, поэтому они были проданы другому человеку.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы остальных ответчиков.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО4, ФИО3 просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ответ (акцепт) на новую оферту ФИО3, не был получен. Исходя из того, что ответчиками была направлена новая оферта (по согласованию цены договора) ДД.ММ.ГГГГ, получена истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу акцепта оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что истец согласилась с новой офертой в момент ее получения, а предмет договора был продан, истцы полагают, что ответчиками нарушены нормы статьи 250 ГК РФ. Поскольку ответчиками был произведен отказ на дачу акцепта на новую оферту истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, то договор считается заключенным на условиях новой оферты, то есть купля-продажи доли считается проданной за 300 000 рублей. Ответчик указал, что денежные средства на покупку квартиры взял в кредит в ПАО Сбербанк. Однако, согласно условиям договора - кредит является потребительским, а не на покупку доли в праве. Сумма кредита и сумма покупки доли различны. Согласно справке нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 800 000 рублей принята от ФИО10 в счет исполнения обязательств по купли продажи квартиры, а не доли в праве.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО2 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указали, что права истцов при заключении сделки не были нарушены, продавцы долей в вышеуказанной квартире надлежащим образом известили в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свои доли с указанием цены и других условий, на которых продавали ее. Однако остальные участники долевой собственности не приобрели продаваемые доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, с момента получения предложения, соответственно продавцы были вправе продать свои доли любому лицу после ДД.ММ.ГГГГ, при этом сделка проведена через нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции истцы ФИО3, ФИО4 и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО4, ФИО3E., ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> общей площадью 62,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 направил в адрес ФИО4 и ФИО3 оферты, зарегистрированнуые в реестре и.о. нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края с предложением выкупить принадлежащие им доли в праве собственности на спорное жилое помещение за 400 000 рублей каждую долю в праве.

Указанные оферты получены истцами ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ими и подтверждается сведениями сайта «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ФИО2 и ФИО1, нотариусу ФИО11 был направлен ответ на оферту, с указанием на готовность приобрести доли в праве за сумму 300 000 рублей каждому, общая сумма 600 000 рублей.

Нотариусом направлено уведомление о получении данной оферты, а также о направлении соответствующего уведомления ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила уведомление ФИО3 и ФИО4, согласно которому согласна продать свои 2/9 доли в праве собственности за 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО10 с другой стороны заключен договор купли-продажи 7/18 долей в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 62,5 кв.м., удостоверенный нотариусом ВНО <адрес> ФИО11

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО10 нотариусу наличных денег для депонирования в размере 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО10 на 7/18 долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении процедуры, предусмотренной статьей 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцам ФИО4 и ФИО3 было известно с ДД.ММ.ГГГГ о намерении ответчиков ФИО1 и ФИО2 продать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за 400 000 рублей каждому.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками была направлена новая оферта (по согласованию цены договора) ДД.ММ.ГГГГ, которая получена истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на подачу акцепта оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, являлся предметом оценки судом первой инстанции и верно отклонен как несостоятельный. Разрешая указанный довод, суд первой инстанции верно исходил из того, что направление ответчиками истцам новой оферты не увеличивает течение срока для акцепта первоначально направленного предложения заключить договор, полученного ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: