Решение по делу № 11-163/2013 (11-485/2012;) от 04.12.2012

м.с. Киктева О.А.                  Дело № 11-163/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

24 января 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 30 октября 2012 года,

при участии: представителя истца ФИО9., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеев ФИО8. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, повлекшие утрату товарной стоимости автомобиля. Виновным в данном ДТП был признан водитель Солодовников ФИО10., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключения экспертного учреждения, представленного истцом. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рубля, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей и по оплате услуг представителя в сумме № рублей, № рублей за изготовление светокопий документов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеева ФИО11. невыплаченную сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рубля, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей и по оплате услуг представителя в сумме № рублей, № рублей за изготовление светокопий документов.

Не согласившись с данным решением в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с апелляционной жалобой обратилось ООО «Росгосстрах», указав, что взысканная сумма носит завышенный характер и подлежит снижения до № рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материала дела, принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» не представлено допустимых доказательств подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма в размере № рублей, отвечает критерию разумности, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сергеева ФИО12 к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Резников Е.В.

Копия верна

Судья                            Секретарь