Решение от 25.06.2020 по делу № 8а-11367/2020 [88а-10921/2020] от 17.03.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-10921/2020

г. Москва 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Сорокина С.В., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ручкина Олега Михайловича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2019 года (дело № 2а-2769/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 27 декабря 2019 года (дело № 33а-9162/2019), вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Ручкина О.М. об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, возложении обязанности окончить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 29 апреля 2016 года с Белякова А.В., Абуева Д.В., Ручкина О.М., Замочникова А.В., Маслова А.Б., Рябова А.Н., Маслянова Х.М., Исакова О.М., Каштанова А.В., Кашковского А.В. взыскано солидарно в пользу АО «Транснефть- Север» в счет возмещения ущерба 9 047 762 руб.

19 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ручкина О.М. в пользу взыскателя АО «Транснефть-Север», предмет исполнения: задолженность в размере 9 047 762 руб. (исполнительный лист серия ФС №).

27 декабря 2016 года копия исполнительного документа направлена для осуществления взыскания в ФБУ «Исправительная колония № 1».

Постановлением от 23 мая 2017 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взыскателю. Сводному исполнительному производству присвоен №-СВ.

Постановлением от 25 октября 2017 года произведена замена стороны исполнительного производства АО «Транснефть-Север» на правопреемника АО «СОГАЗ».

23 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Котовой О.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте указано о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Котовой О.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю на том основании, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

На основании данного акта, судебный пристав-исполнитель Котова О.А. вынесла постановление от 28 марта 2019 года, которым окончила исполнительное производство и возвратила исполнительный лист, в связи с непринятием взыскателем денежных средств, их неоднократным возвратом на депозитный счёт судебных приставов.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Орловой К.М. от 15 августа 2019 года вышеназванное постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 9047762 руб. с должника Ручкина О.М. в пользу взыскателя АО «СОГАЗ», отменено, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен новый номер №

Постановлением от 15 августа 2019 года исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству.

Считая данное постановление старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Орловой К.М. незаконным, Ручкин О.М., в лице представителя по доверенности Беляева А.И., обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене названного постановления и возложении обязанности окончить исполнительное производство №-ИП, направить исполнительный документ взыскателю в сроки, предусмотренные частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к форме и содержанию постановления судебного пристава, а именно: в мотивировочной части оспариваемого постановления не содержится выводов о том, какие нарушения были допущены судебным приставом-исполнителем при принятии решения об окончании исполнительного производства; не содержатся указания на проведение проверки по данному факту; отсутствуют сведения о том, какие основания, повлекшие окончание исполнительного производства, отпали. Аналогичные сведения в материалах исполнительного производства, на которых могло бы быть основано обжалуемое постановление, на момент обращения с настоящим административным иском, также отсутствуют.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены солидарные должники Беляков А.В., Абуев Д.В., Замочников А.В., Маслов А.Б., Рябов А.Н., Маслянов Х.М., Исаков О.Н., Каштанов А.В., Кашковский А.В.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 27 декабря 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Ручкину О.М. отказано.

В кассационной жалобе Ручкин О.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела. Полагает, что оспариваемое постановление не мотивировано, не содержит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, принято без проведения какой-либо проверки. Обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам процессуального права, что повлекло к принятию неправильного судебного акта.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт препятствия со стороны взыскателя исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела объективно не подтверждено, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, меры к правильному исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не приняты. Напротив, имеющиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствуют о соответствии положениям Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 28 марта 2019 года Котовой О.А. об окончании исполнительного производства N №.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении Ручкина О.М. от 28 марта 2019 года в полном объеме не погашена, срок предъявления исполнительного документа на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Данных о том, что взыскатель был извещен о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, либо ему предложено уточнить реквизиты, в материалах исполнительного производства не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости повторного совершения мер принудительного исполнения.

Оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных старшему судебному приставу полномочий, не противоречит требованиям к форме и содержанию постановления, предусмотренных статьёй 14 Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░