Решение по делу № 12-37/2017 от 03.08.2017

Дело № 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

      по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань                                                                                                02 октября 2017 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Диденко С.А.,

единолично,

с участием представителя заявителя жалобы администрации Терсинского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области – Кондратенко С.А.,

рассмотрев жалобу администрации Терсинского сельского поселения Еланского муниципального района <адрес> на постановление вынесенное государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в отношении:

администрации Терсинского сельского поселения Еланского муниципального района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 №/Г№ ДД.ММ.ГГГГ администрация Терсинского сельского поселения Еланского муниципального района <адрес> привлечена к административной ответственности по ст. 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Представитель администрации Терсинского сельского поселения Еланского муниципального района <адрес> – Кондратенко С.А. не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и томному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/Г№ о привлечении администрации Терсинского сельского поселения Еланского муниципального района <адрес> к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 ООО рублей признать незаконным и отменить.

Представитель администрации Терсинского сельского поселения Еланского муниципального района <адрес> – Кондратенко С.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям, указанным в ней.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения администрации Терсинского сельского поселения Еланского муниципального района <адрес> к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что:

ГТС пруда «Возниковский» и ГТС пруда на <адрес> эксплуатируются без утвержденных в установленном законом порядке деклараций безопасности ГТС. Документы по декларированию ГТС пруда «Возниковский» и ГТС пруда на <адрес> в Нижне-Волжское управление не поступали. Нарушения требований статей 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; п. 19 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

ГТС пруда «Возниковский» и ГТС пруда на <адрес> не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений.    Нарушения требований статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений»: пп. «а» п. 81, п. 25 Положения о декларировании гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; ч. I, ч. II Состава, формы представления сведений о гидротехническом сооружении, необходимых для формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, и правила ее заполнения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №;

ГТС пруда «Возниковский» и ГТС пруда на <адрес> эксплуатируется без разрешения на эксплуатацию ГТС. Нарушения требований статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации" предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 10 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и "Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений" (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1303) на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений.

Поступление в укачанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, либо утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.

Между тем, судом установлено, что спорные ГТС вносится в Регистр в безусловном порядке без предоставления деклараций безопасности гидротехнического сооружения.

Судом установлено, что спорные ГТС относятся к IV классу, что согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности гидротехнических сооружений» и п. 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 986 "О классификаций гидротехнических сооружений", является гидротехническим сооружением низкой опасности, что подтверждается паспортом ГТС от 2007 года, и освобождает собственника ГТС от представления декларации безопасности, поскольку Порядок разработки и содержание декларации безопасности ГТС определяются Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ N 1303, а согласно п. 7, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1303, Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений" в случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

Как следует из материалов дела, ГТС пруда «Возниковский» и ГТС пруда на <адрес>, не входит в утвержденный комиссией по отнесению к классам опасности потенциально опасных объектов, аварии на которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций техногенного характера на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в перечень потенциально опасных объектов, аварии на которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций техногенного характера на территории <адрес> в 2017 году.

Кроме того, в силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Как следует из материалов дела, пруд «Возниковский» и пруд на <адрес> консервации и ликвидации не подлежат.

Вместе с тем, суд считает, что в ходе проведенной проверки со стороны должностного лица было допущено нарушение положений Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Так в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" проведение плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих гидротехнические сооружения, осуществляется со следующей периодичностью:

в отношении гидротехнических сооружений I или II класса - не чаще чем один раз в течение одного года;

в отношении гидротехнических сооружений III класса - не чаще чем один раз в течение трех лет.

В отношении гидротехнических сооружений IV класса плановые проверки не проводятся.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства " по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и томному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/Г№, вынесенное в отношении юридического лица - администрации Терсинского сельского поселения Еланского муниципального района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ №/░№, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░