Решение от 05.10.2021 по делу № 33-4717/2021 от 14.09.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Бубнова М.Е.                                       39RS0020-01-2020-001552-68

                                                                                                       № 2-286/2021

                                                                                                       33-4717/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 октября 2021 года                                                      г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего                  Мухарычина В.Ю.,

    судей                        Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.

    при секретаре                Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Видясова Сергея Валерьевича к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о признании незаконным отказа в постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях от 14 октября 2020 года и понуждении к предоставлению во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому, по апелляционной жалобе Видясова С.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истца Соколова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчик по доверенности Ивановой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Видясов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что администрация МО «Светлогорский городской округ» рассмотрев его заявление письмом от 14.10.2020 № 8834 уведомила его об отказе в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений, документов, а также постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с превышением учетной нормы площади жилого помещения на каждого члена семьи.

С данным решением истец не согласен, указывая, что занимаемая им и его дочерью квартира № № в доме № № по <адрес> в установленном порядке признана непригодной для проживания. Других жилых помещений в пользовании или на праве собственности они не имеют. Все необходимые документы, подтверждающие нуждаемость в жилье, были приложены к его заявлению.

При рассмотрении его заявления администрация СГО проигнорировала его просьбу о признании его и его дочери малоимущими, без чего невозможна постановка на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В связи с чем, он считает, что заявление не было рассмотрено надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, истец просил признать незаконным отказ администрации МО «Светлогорский городской округ» в принятии его и его несовершеннолетней дочери ФИО1 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и обязать ответчика предоставить им вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Светлогорска Калининградской области, общей площадью не менее площади ранее занимаемого жилого помещения.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 июня 2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

    Указывает, что при обращении с заявлением в 2019 году он представил необходимые документы, в том числе и сведения о доходах супруги Видясовой Е.С., в связи с чем вывод суда о том, что малоимущность семьи не подтверждена, несостоятелен.

    Также не согласен с выводом суда о том, что муниципальное жилое помещение, в котором зарегистрирована Видясова Е.С. и принадлежащее ей на праве собственности жилье должны учитываться при подсчете нуждаемости.

     Указывает, что нанимателем муниципального жилья Видясова Е.С. не является, наниматель – ее мать, которая не дает согласия на их вселение в квартиру.

    В принадлежащее же Видясовой Е.С. на праве долевой собственности в порядке наследования жилье они также не могут занимать, поскольку второй собственник возражает против их вселения.

    Кроме того Видясова Е.С. не претендует на признание ее нуждающейся в жилье.

В судебное заседание не явились Видясов С.В., ФИО1, Видясова Е.С., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 апреля 2019 года Видясов С.В. обратился в администрацию муниципального образования «Светлогорский городской округ» с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с составом семьи: он сам и его несовершеннолетняя дочь ФИО1, 11.03.2005 года рождения, в связи с тем, что занимаемое ими жилое помещение – квартира № № в доме № № по <адрес> признана непригодной для проживания.

Супругу – Видясову Е.С. – заявитель просил не включать в состав семьи, поскольку она не претендует на признание ее малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решением главы администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», оформленным письмом от 05 июня 2019 года, Видясову С.В. отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 марта 2020 года признан незаконным данный отказ администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» в постановке на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, оформленный письмом от 5 июня 2019 года и на администрацию муниципального образования «Светлогорский городской округ» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Видясова Сергея Валерьевича о принятии его на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В удовлетворении остальной части иска Видясову С.В. – отказано.

При этом суд, удовлетворяя иск Видясова С.В., исходил из того, что оспариваемый отказ от 05 июня 2019 в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях принят на основании п.2 ч.1 ст.54 ЖК РФ без исследования необходимых документов, подтверждающих или не подтверждающих права истца, поскольку такие документы администрацией были утрачены.

Исполняя решение суда 14.10.2020 г., глава администрации МО «Светлогорский городской округ» направил в адрес Видясова С.В. уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений, документов, а также постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с превышением учетной нормы площади жилого помещения на каждого члена семьи, установленной в размере 10 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека и утвержденной решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ» от 04.02.2019 № 92, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (протокол жилищной комиссии при администрации Светлогорского городского округа № 10 от 13.10.2020).

Разрешая заявленные требования о признании незаконным данного отказа и предоставлении жилья вне очереди, суд первой инстанции пришел к выводу о законности такого отказа, поскольку семья истца обеспечена жильем свыше учетной нормы.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Как следует из материалов дела, требования иска о предоставлении жилого помещения вне очереди основаны на том, что истец с дочерью зарегистрированы в жилом помещении, признанном в установленном законом порядке непригодным для проживания, являются малоимущими и не имеют иного жилья.

В соответствии с подпунктом 1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Для реализации указанного права на предоставление жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке положениями ч.2 ст. 49 и ч.1 ст. 52 ЖК РФ предусмотрена необходимость соблюдать общие требования жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Согласно п.2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу положений п.2 ст. 49 ЖК РФ и п.п.1,3 ч.1 ст. 51 ЖК РФ помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются гражданам, признанным в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Как установлено судом, Видясов С.В. и его дочь ФИО1 зарегистрированы в квартире № № в доме № № по <адрес>, которая постановлением № 09 от 17.01.2018 признана несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодным для проживания.

Других жилых помещений в собственности, на праве пользования Видясов С.В. и его дочь не имеют.

Вместе с тем, Видясов С.В. состоит в браке с Видясовой Е.С. Брак зарегистрирован 30.03.2005 г., ФИО1 является их дочерью.

Видясова Е.С. постоянно зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя в квартире № № общей площадью <данные изъяты> кв.м в доме № № по <адрес>, с 1993 года, в квартире также зарегистрированы ее мать – наниматель, а также сестра.

Кроме того, в собственности Видясовой Е.С. имеется ? доли квартиры № № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в доме № №, <адрес>, приобретенная в порядке наследования 02.11.2015 года.

Из пояснений Видясовой Е.С. следует, что фактически семья Видясовых проживает совместно у родственников по <адрес>.

Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ и ст. 69 ЖК РФ, определяющих, что к членам семьи нанимателя (собственника) жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети, Видясова Е.С. относится к членам семьи истца в том смысле, который придается этому понятию положениями ЖК РФ.

В силу ч.2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

При этом указанная норма не исключает необходимость учитывать жилые помещения тех членов семьи претендующих на обеспечение муниципальным жильем на основании социального найма граждан, которые не просят принять их на соответствующий учет. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии оснований исчисления нуждаемости в жилье истца и его дочери, площади жилых помещений, которым владеет Видясова Е.С., несостоятельны.

Таим образом, в целях определения нуждаемости семьи ответчиком обоснованно учена общая площадь принадлежащих Видясовой Е.С. жилых помещений, как по договору социального найма, так и на праве собственности, и определено, что на каждого члена семьи Видясовых в данном случае приходится по 11,1 кв.м, что больше учетной нормы в 10 кв.м ((45,7/3 + 36,3/2)) / 3).

Довод истца о том, что он и дочь не обладают правом пользования принадлежащими Видясовой Е.С. квартирами, не имеет правового значения, поскольку ч. 2 ст. 51 ЖК РФ не ставит установленной этой нормой порядок определения уровня жилищной обеспеченности гражданина в целях решения вопроса о предоставлении ему жилой площади государственного жилищного фонда на условиях социального найма в зависимость от наличия у такого лица предусмотренных законом оснований возникновения права пользования жилыми помещениями, принадлежащими другим членам его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина об оспаривании конституционности части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что предусмотренное названной нормой требование об определении уровня обеспеченности общей жилой площади исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, принадлежащих членам одной семьи, направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам с учетом уровня обеспеченности их жильем в составе семьи, что соответствует правовой природе жилищных гарантий, а также общеправовому принципу справедливости. При этом право выбора формы обеспечения жильем принадлежит самим гражданам (Определение от 26 марта 2020 года N 602-0).

При таком положении, учитывая, что на дату принятия оспариваемого решения жилищная обеспеченность истца составляла величину, превышающую учетную норму площади жилого помещения на каждого члена семьи, установленную в размере 10 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ» от 04.02.2019 № 92, администрации Светлогорского городского округа имелись правовые основания отказа в принятии истца и его дочери на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Доводы же о подтверждении истцами оснований для признания семьи малоимущей, с учетом установленных обстоятельств отсутствия нуждаемости в жилом помещении, правового значения для разрешения спора не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: