Решение от 07.12.2023 по делу № 33-27958/2023 от 12.10.2023

            78RS0005-01-2022-008301-43

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-27958/2023 Судья: Сафронов Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Миргородской И.В.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власенко В. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2023 года по гражданскому делу №2-721/2023 по иску Григорьева Н. Н.ча к Власенко В. В., Филаретову А. Д., АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика Власенко В.В. – Бородулина С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Н.Н. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Власенко В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 мая 2020 года около 19 часов 30 минут на 131 км Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга ответчик Власенко В.В., управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №..., нарушив требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении в левую полосу движения, не убедился в безопасности маневра, создал опасность и помеху для движения попутному транспортному средству марки «Ситроен С-КРОССЕР», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Филаретова А.Д., не уступил дорогу, выехал на полосу его движения, чем вынудил Филаретова А.Д. для предотвращения столкновения применить отворот рулевого колеса влево и экстренное торможение, вследствие чего автомобиль марки «Ситроен С-КРОССЕР» выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение со встречным автомобилем марки «Рено ПРЕМИУМ 370.19Т», государственный регистрационный знак №... с полуприцепом «SP 240 PR» государственный регистрационный знак №..., под управлением истца Григорьева Н.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, Филаретов А.Д. – телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

ДТП произошло по вине ответчика Власенко В.В., что подтверждается материалами уголовного дела №12101400122000233.

Истец обратился в Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), где на момент ДТП была застрахована ответственность водителя Филаретова А.Д., с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения составила 400 000 рублей.

В соответствии с заключением №041/22 ремонт принадлежащего истцу транспортного средства нецелесообразен; размер ущерба составляет 986 000 рублей.

Разница между страховым размещением, подлежащим выплате, и размером причиненного ущерба составляет 586 000 рублей.

Поскольку размер ущерба превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Григорьев Н.Н. просил взыскать с Власенко В.В. ущерб в размере 586 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 060 рублей.

Протокольным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Филаретов А.Д.

Протокольным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года процессуальный статус Филаретова А.Д. изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на соответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2023 года частично удовлетворены заявленные требования.

С Власенко В.В. в пользу Григорьева Н.Н взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 293 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 530 рублей.

С Филаретова А.Д. в пользу Григорьева Н.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 530 рублей.

В удовлетворении требований к АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Власенко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Власенко В.В. – Бородулина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2020 года около 19 часов 30 минут на 131 км Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга ответчик, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Н745ЕО98, нарушив требования пункта 8.4 ПДД Российской Федерации, при перестроении в левую полосу движения, не убедился в безопасности маневра, создал опасность и помеху для движения попутному транспортному средству марки «Ситроен С-КРОССЕР», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Филаретова А.Д., не уступил дорогу, выехал на полосу его движения, чем вынудил Филаретова А.Д. для предотвращения столкновения применить отворот рулевого колеса влево и экстренное торможение, вследствие чего автомобиль марки «Ситроен С-КРОССЕР» выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение со встречным автомобилем марки «Рено ПРЕМИУМ 370.19Т», государственный регистрационный знак А770КВ53 с полуприцепом «SP 240 PR» государственный регистрационный знак №..., под управлением истца Григорьева Н.Н.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2022 года, в действиях водителя Власенко В.В. усматриваются нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД Российской Федерации, поскольку он, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования Правил, действовать таким образом, чтоб не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данным постановлением уголовное дело (уголовное преследование) №12101400122000233 в отношении Власенко В.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика Власенко В.В. – САО «РЕСО-Гарантия», ответчика Филаретова А.Д. – СПАО «Ингосстрах».

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Однако, в соответствии с заключением №041/22, ремонт принадлежащего истцу транспортного средства нецелесообразен; размер ущерба составляет 986 000 рублей.

Как указывалось ранее, возражая против удовлетворения заявленных Григорьевым Н.Н. требований, ответчик Власенко В.В. ссылался на то обстоятельство, что исключительно его вина в предусмотренном законом порядке не установлена, поскольку уголовное дело прекращено. При этом, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению автотехнической судебной экспертизы от 14 декабря 2021 года, в том числе и в действиях водителя Филаретова А.Д. также имеются нарушения требований ПДД Российской Федерации. Кроме того, водитель Филаретов А.Д. находился на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Непосредственного столкновения между автомобилем истца и автомобилем ответчика Власенко В.В. не было. Такое столкновение произвел водитель Филаретов А.Д., соответственно, лицом, причинившим вред, является не Власенко В..В, а Филаретов А.Д. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить степень вины как водителя Власенко В.В., так и Филаретова А.Д., поскольку столкновение автомобилей произошло из-за несоблюдения каждым из водителей ПДД Российской Федерации, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия как водителя Власенко В.В., так и водителя Филаретова А.Д.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика Власенко В.В. по делу назначено проведение комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы с участием психиатра.

Как следует из заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №39-С-ЗЭ от 15 марта 2023 года, при движении автомобиля марки «Ситроен С-КРОССЕР» с максимальной разрешенной скоростью на данном участке автодороги – 50 км/ч, водитель Филаретов А.Д. имел бы техническую возможность или избежать столкновения с автомобиля марки «Фольксваген Пассат».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №326 от 3 июня 2020 года на имя Филаретова А.Д., при химико-токсикологическом исследовании мочи, этанол обнаружен в концентрации 1,2 г/л; в крови этанол обнаружен в концентрации 0,9 г/л. Концентрация этанола в крови 0,9 г/л соответствует средней степени опьянения.

Наименьшую опасность представляют изменение настроения, ослабление под влиянием алкоголя способности контролировать и правильно оценивать свои поступки. Даже при употреблении небольших доз алкоголя в начальном периоде легкого алкогольного опьянения повышается восприимчивость к внешним раздражителям при склонности к поверхностным суждениям. Реакции опьяневшего на внешние раздражители становятся не устойчивыми. Одновременно снижается способность к критическому осмысливанию, в большей или меньшей степени утрачивается способность к ориентировке. Беспечность, благодушие нередко сменяются вспыльчивостью, раздражительностью, злобностью.

С помощью объективных методов при алкогольном опьянении выявляется, что скорость зрительного восприятия снижается, увеличивается время зрительно-двигательной реакции и время выбора логической информации, возрастает возможность локализационной ошибки при взаимодействии органов зрения и слуха.

Все это приводит опьяневшего к не критической оценке дорожной обстановки, повышению скорости, совершению действий, не соответствующих реальным условиям движения, особенно в экстренных и сложных случаях, что в конечном итоге приводит к повышенному риску возникновения ДТП.

Для средней степени алкогольного опьянения характерно снижение яркости представлений, отчетливости восприятия окружающего, стройности и цельности процесса мышления. В результате снижения сознательного критического отношения к поведению окружающих и собственной личности опьяневшие нередко совершают неадекватные действия и поступки.

В настоящее время отсутствуют методики количественной оценки влияния состояния алкогольного опьянения на поведение и принятие решения, следовательно, состояние алкогольного опьянения снижает скорость и устойчивость реакции на внешние раздражители (зрительные, слуховые), снижает способность к критической оценке ситуации, увеличивает время зрительного-двигательной реакции и время выбора логической информации, повышает возможность локализационной ошибки при взаимодействии органов зрения и слуха, а также может приводить к ошибочной оценке обстановки и принятию не оптимальных или ошибочных решений, что в совокупности приводит к повышенному риску дорожно-транспортного происшествия, однако однозначно и достоверно оценить количественную меру данного влияния не представляется возможным.

Информация поступает через зрительный или слуховой раздражитель, воздействуя тем самым на различные органы чувств. В результате данного воздействия возникают определенные нервные импульсы, которые поступают и обрабатываются в головном мозге человека. Далее формируются отдельные ощущения, которые складываются в целостный образ восприятия объекта, сопоставляемый человеком с эталонами памяти. После чего происходит опознавание предмета, а при мыслительной деятельности человека осмысляет, таким образом, понимая информацию. Все вышеперечисленные процессы образуют внимание, которое направлено на прием, обработку и понимание поступающей информации.

Все ощущения носят как объективный характер, отражая внешние раздражители, так и субъективный, так как зависит от состояния нервной системы и индивидуальных особенностей человека.

Управление автомобилем является весьма трудной работой, осуществление которой происходит по функциональному психомоторного кругу. При этом правильная обработка информации зависит от многих параметров, таких как физическое состояние организма водителя, предрасположенность к определенному образу действий, опыт и приобретенные знания.

Только при оптимальном воздействии всех вышеперечисленных условий происходит своевременная реакция водителя на изменяющуюся дорожную обстановку. Однако скорость поступающей извне информации может зависеть от многих факторов. Например, она может снижаться благодаря тому, что водитель разговаривает по телефону или с пассажирами, курит или настраивает радио, и др.

Методологии, позволяющей объективно разграничить и отдельно оценить вклад всего комплекса факторов в процесс принятия решения водителем, на текущий момент не существует.

Таким образом, принятие решения в дорожно-транспортной ситуации является многофакторным, возникновение ДТП не может быть объяснено только алкогольном опьянением, следовательно, прямой причинно-следственной связи между опьянением Филаретова А.Д. и ДТП от 21 мая 2020 года нет.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные и добытые доказательства, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, достоверно установленный факт нарушения обоими ответчиками требований ПДД Российской Федерации, что привело к ДТП, имевшему место 21 мая 2020 года, и как следствие, причинению ущерба имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной и в равной степени вины (по 50%) Власенко В.В. и Филаретова А.Д. в указанном ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе Власенко В.В. ссылается на обстоятельства того, что Филаретов А.Д. виновен в дорожно-транспортном происшествии 21 мая 2020 года, оснований для взыскания ущерба за его счет не имеется.

Абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование позиции о том, что в результате действий Власенко В.В. возник ущерб представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2022 года, из содержания которого следует, что в действиях водителя Власенко В.В. усматриваются нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД Российской Федерации, поскольку он, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования Правил, действовать таким образом, чтоб не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства наличия повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривалось.

Таким образом, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства тому, что ответчик Власенко В.В. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, в рамках проведенной судебной экспертизы, эксперт в частности пришел к выводу о том, что ответчик Филаретов А.Д. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения, в случае движения со скоростью, не превышающей 50 км/ч (максимально разрешенная скорость на участке дороги).

Между тем, несмотря на то, что материалами дела установлен факт того, что ответчик Филаретов А.Д. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, данное обстоятельство не исключает того, что действия ответчика Власенко В.В. способствовали дорожно-транспортному происшествию, учитывая, что последний нарушил требования пункта 8.4 ПДД Российской Федерации, при перестроении в левую полосу движения, не убедился в безопасности маневра, создал опасность и помеху для движения попутному транспортному средству под управлением ответчика Филаретова А.Д., не уступил дорогу, выехал на полосу его движения, чем вынудил последнего для предотвращения столкновения применить отворот рулевого колеса влево и экстренное торможение

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50%.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком Власенко В.В. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в связи с чем его доводы подлежат отклонению.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: