Решение по делу № 2-131/2019 (2-2142/2018;) ~ М-2087/2018 от 04.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Сафоновой Н.А.,

при секретаре Спицыной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2019 по иску АО «ДОМ.РФ» к Рахматуллиной Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Рахматуллиной Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № И01-0366/12-Т от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 739216,22 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 848000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Глобэксбанк» и Рахматуллиной Э.В. был заключен кредитный договор № И01-0366/12-Т, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 906000 руб., на срок 180 месяцев, под 11,7% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 03.08.2012 года, о чем сделана запись в ЕГРН от 09.08.2012 года. Обеспечением исполнения кредитных обязательств, в соответствии с п.1.3.1 кредитного договора, ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, установлены закладной (п.1.4. кредитного договора), составленным ответчиком, как должником и залогодателем и выданной Управлением Росреестра по Самарской области первоначальному залогодержателю – ЗАО «Глобэксбанк». В настоящее время владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Обязательства по предоставленному кредиту Рахматуллиной Э.В. не исполняются надлежащим образом. Заемщиком многократно допускалось нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей, сумы платежей вносились в меньшем размере и с задержкой. Пунктами 5.2., 5.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.4.1. кредитного договора Банком ответчику было направлено требование от 22.05.2017 года о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок до 22.06.2017 года. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

По состоянию на 21 ноября 2018 г. задолженность по кредитному договору № И01-0366/12-Т от 03.08.2012 г. составляет 739216 руб. 22 коп., из которых:

- 714691 руб. 52 коп. - сумма просроченного основного долга;

- 21670 руб. 91 коп. - сумма просроченных процентов;

- 2853 руб. 79 коп. – задолженность по пени.

Данную задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просит взыскать с ответчиков. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Рахматуллина Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщила.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При этом согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и статьи 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Имеющимися в деле доказательствами – копией кредитного договора № И01-0366/12-Т от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ответчиком кредита, предоставленного ЗАО КБ «Глобэксбанк» в размере 906000 руб. на срок 180 месяцев, под 11,7% годовых, с размером ежемесячного платежа на дату предоставления кредита в размере 10343 руб., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, общей площадью общей площадью 51,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.3.1. кредитного договора).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, установлены закладной (п.1.4. кредитного договора), составленной ответчиком, как должником и залогодателем и выданной Управлением Росреестра по Самарской области первоначальному залогодержателю – ЗАО «Глобэксбанк».

В настоящее время владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Права законного владельца закладной подтверждаются справкой от 26.05.2017 года о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк» (п.п.1,2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца:

- право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Указанное положение Федерального закона предусмотрено условиями кредитного договора.

Как установлено пунктами 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В силу пункта 5.2., 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом (пункт 5.1 кредитного договора).

Согласно пункту 3.13. кредитного договора в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме устанавливается очередность погашения требований кредитора.

В соответствии с пунктом 4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Наличие неисполненных заемщиком обязательств по возврату основного долга по договору подтверждается предоставленным суду расчетом о размере предъявленных требований.

В соответствии с п.4.4.1. кредитного договора Банком ответчику было направлено требование от 22.05.2017 года о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок до 22.06.2017 года.

В силу пункта 4.1.9 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30-ти календарных дней, со дня предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств (п. 4.4.1. кредитного договора).

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, что, согласно его условиям, является основанием для досрочного взыскания задолженности, в связи с чем, заявленные требования судом признаются подлежащими удовлетворению.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Признаются подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки (пени), поскольку начисление последней при условии нарушения сроков возврата займа предусмотрено договором.

Одновременно, суд, исходя из размера последствий нарушения ответчиком своих кредитных обязательств перед истцом, считает необходимым не применять положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принадлежность залогодателю Рахматуллиной Э.В. заложенного объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом отчета № об оценке квартиры, составленного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> составляет 1060000 руб.

Суд считает указанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертном, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При определении, в порядке п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости в размере 848000 руб., поскольку такая цена составляет 80% рыночной стоимости предмета залога, установленной экспертным заключением, и не оспорена ответчиком. При этом суд учитывает, что по результатам торгов имущество будет продано лицу, предложившему наивысшую цену, что отразит реальную продажную стоимость имущества и не нарушит права ответчика, в том числе на получение разницы при превышении суммы, вырученной при реализации над обеспеченным залогом требованием.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 16592,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Взыскать с Рахматулиной Э. В. в пользу АО «ДОМ.РФ» образовавшуюся по состоянию на 21 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору № И01-0366/12-Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 739216,22 рублей, из которых: 714691,52 рублей – сумма просроченного основного долга; 21670,91 рублей – сумма просроченных процентов; 2853,79 рублей – сумма пеней, а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16592,16 рублей, а всего 755808 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на предмет залога в силу закона – квартиру общей площадью 51, 5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую по праву собственности Рахматуллиной Э. В., путем ее продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 848000 рублей.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова