Решение по делу № 2-4698/2016 от 27.07.2016

2-4698/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 г.                             г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Горбуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОГУП «КИРОВЛЕС» к Перминову В. А. о компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

КОГУП «КИРОВЛЕС» обратилось в суд с иском к ответчику Перминову В.А. о компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком истцу причинен материальный ущерб при обстоятельствах, установленных приговором суда. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб.

Представитель КОГУП «КИРОВЛЕС» по доверенности Бабиков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенное в иске подтвердил, на удовлетворении требований настаивал, против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу возражал.

Ответчик Перминов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства указано, что в производстве суда имеется гражданское дело № 2-4216/2016 по иску прокурора Ленинского района г. Кирова, действующего в интересах КОГУП «КИРОВЛЕС», к Перминову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Определением суда производство по делу прекращено. В настоящее время указанное определение суда обжалуется в Кировском областном суде. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В силу абз.5 ст. 215 ГПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридические значение для данного дела. Приостановление производства недопустимо, если факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

В настоящее время какое-либо производство, в рамках которого разрешаются вопросы, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела, отсутствует. Напротив, как следует из материалов дела, производство по гражданскому делу № 2-4216/2016 прекращено вынесением соответствующего определения о прекращении дела от 20.07.2016, которое не отменено.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, а само по себе обжалование определения о прекращении производства по делу, не может служить препятствием для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу признаются необоснованными, ходатайство удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 17.11.2015 Перминов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Перминов В.А. с использованием служебного положения присвоил имущество КОГУП «КИРОВЛЕС» в виде денежных средств в размере 1 000 000 руб., путем проведения инвентаризации имущества должника привлеченными для этого юридическими лицами на условиях предоплаты КОГУП «КИРОВЛЕС» за оказание в будущем услуг, тем самым, причинив КОГУП «КИРОВЛЕС» материальный ущерб в крупном размере, на сумму 1 000 000 руб.

В силу ч.4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия Перминова В.А. повлекли причинение истцу имущественного вреда, в связи с чем требования истца о компенсации имущественного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в сумме 13 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░