Решение от 27.09.2021 по делу № 22-3179/2021 от 03.08.2021

Судья: Рябец Т.В. дело № 22-3179/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «27» сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Барабаш О.В., Гладких Н.З.,

при ведение протокола помощником судьи Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Железной Ю.В.,

осужденных Соколова и Колпащикова .

адвокатов ФИО8, ФИО21,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Колпащикова адвоката Тихонова А.В. в интересах осужденного Соколова ., адвоката Селюкиной О.В. в интересах осужденного Колпащикова ., на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от 03 июня 2021 года, которым

Соколов , ...

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Колпащиков , ...

- 20.09.2018 Дальнегорским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158;ч.1 ст.167; ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Дальнегорского районного суда Приморского края от 17.03.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц, до 19.10.2020. На основании постановления Дальнегорского районного суда Приморского края от 03.07.2020 испытательный срок продлен на 3 месяца, до 19.01.2021. На основании постановления Дальнегорского районного суда Приморского края от 23.11.2020 условное осуждение по приговору от 20.09.2018 отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года (неотбытая часть наказания 1 год 5 месяцев 19 дней);

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 20.09.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Соколов и Колпащиков признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Колпащиков вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая предварительный сговор и наличие у Соколова ножа.

Подсудимый Соколов . в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Оглашенные в порядке п.п.1, 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, данные ими в ходе предварительного расследования Колпащиков . подтвердил частично, Соколов подтвердил полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов А.В. не оспаривая выводы суда о виновности Соколова в инкриминируемом ему преступлении считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что Соколов впервые совершил преступление, не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах в нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, семью. В полном объем признал свою вину в составе группы лиц, в содеянном раскаялся, на протяжении всего следствия давал признательные показания, дал явку с повинной.

Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств установленных судом и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что при назначении Соколову наказания суд не учел мнение потерпевшей стороны, которая не настаивала на суровой мере наказания и пояснила, что ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск по делу не заявлен.

Считает, что судом не приведено достаточных оснований о невозможности назначения условного наказания, а так же не мотивировано почему исправление Соколова . возможно только с применением наказания, связанного с изоляцией от общества в местах лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить Соколову условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Селюкина О.В. считает, что осужденный Колпащиков имел умысел на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. В связи с чем его действия охватывались умыслом открытого хищения денежных средств в магазине ...». Непосредственно после совершения преступления Колпащиков был задержан свидетелем ФИО14 и у него были изъяты похищенные денежные средства, а следовательно похищенным у Колпащикова . распорядиться возможности не было. Полагает, что действия Колпащикова . необходимо было квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств назначенное Колпащикову наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы является чрезмерно строгим и с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, при наличии обстоятельств указанных в п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ полагает, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ не может превышать 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Кроме этого считает, что вывод суда о том, что действия Колпащикова и Соколова были согласованы, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, Колпащиков на протяжении всего предварительного следствия и в суде настаивал на том, что он не видел нож в руках Соколова

Соколов в данных им показаниях, высказывает лишь предположение о том, что Колпащиков мог видеть нож, поскольку Колпащиков. сидел на переднем пассажирском сидении, а нож соколов взял из бардачка автомашины, расположенном на передней панели перед пассажирским сидением на котором сидел Колпащиков.

Находясь в помещении магазина, Колпащиков так же не видел нож в руках Соколова., сам Соколов не демонстрировал нож продавцам.

Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО11 в части того, что она видела, как один из мужчин приставил нож к боку ФИО55 следует отнестись критически, поскольку она не смогла описать нож, не смогла описать в какой руке мужчина держал нож и к какому боку ФИО56 нож был приставлен.

Таким образом считает, что Соколов используя нож в качестве оружия, вышел за рамки первоначальной договоренности с Колпащиковым. на открытое хищение. В связи с чем в данном случае Соколов. должен нести ответственность за действия, совершенные им самостоятельно, вышедшие за пределы первоначального умысла на открытое хищение денежных средств. Колпащиков не знал, что Соколов при себе имеет нож и использует его в качестве оружия.

Указывает, что находясь в помещении магазина Колпащиков никаких активных действий, направленных на завладение денежными средствами не предпринимал, по просьбе Соколова взял из кассы несколько денежных купюр номиналом 100 рублей, после чего вышел из магазина и передал похищенное Соколову, который «на глаз» поделил похищенное.

Считает приговор в отношении Колпащикова. незаконным, а квалификацию его действий не верной.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначить менее строгое наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Колпащиков считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на п. 6 Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» и ст. 75 УПК РФ, считает оглашенные в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания Соколова. в части того, что Колпащиков видел нож, поскольку он его брал рядом с ним, но с Колпащиковым этого он не обсуждал недопустимыми доказательствами, поскольку они вызывают сомнения, так как строятся на догадках и предположениях.

Кроме этого указывает, что в судебном заседании был установлен факт отсутствия предварительного сговора на применение предмета, используемого в качестве оружия. В связи с чем полагает, что его действия подлежат квалификации по ст.161 УК РФ.

Выражает не согласие с показаниями соолова ., считает, что в показаниях обвиняемых и свидетелей имеются противоречия, которые суд не устранил. Неустранимые противоречия в показаниях Соколова подлежат толкованию в его пользу, так как в своих показаниях Соколов высказывает предположение о том, что Колпащиков мог видеть нож в его руке и как Соколов доставал нож из бардачка автомобиля и не говорит о предварительной договоренности между ними на ограбление магазина.

Указывает, что его показания в части того, что он не знал о том, что у Соколова имеется нож и что он собирается ограбить магазин, ничем не опровергнуты.

Отрицает умысел на совершение разбойного нападения по предварительному сговору с Соколовым, нож у Соколова он не видел. Его действия носили спонтанный характер. Похищенные средства он не успел потратить, так как все деньги через Соколова вернул брату хозяйки магазина – ФИО64 до задержания. В содеянном раскаивается.

Указывает, что от воздействия химиотерапии не осознавал происходящее.

Просит приговор изменить. Переквалифицировать его действия на ст. 30, ст. 161 ч. 2 УК РФ. С учетом его состояния здоровья, имеющегося заболевания, инвалидности, явки с повинной, чистосердечного признания и раскаяния, отсутствия предварительного сговора на совершение преступления, просит снизить срок наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Соколова и Колпащикова . законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании подсудимый Соколов вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подсудимый Колпащиков . вину в совершении инкриминируемого преступления признали частично, не оспаривал факт открытого хищения денежных средств из кассы магазина, отрицал наличие преступного сговора с Соколовым и совершение преступления с применением ножа, пояснив в судебном заседании, что когда Соколову некуда было класть деньги, последний сказал ему помочь, на что он согласился и так же стал брать деньги из кассы.

Из показаний Колпащикова данных на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что находясь в автомобиле «Honda CR-V» в ходе беседы, Соколов предложил ему забрать деньги в магазине «... на что он согласился.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Соколова данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что они совместно с Колпащиковым. на предложение одного из них договорились о краже денег из магазина «... при этом обсуждали, что необходимо быстро зайти в помещение магазина, подойти к кассе и забрать оттуда денежные средства, в ходе обсуждения они решили надеть на лица медицинские маски, при этом когда они зашли в магазин у него в руках был нож, который видел Колпащиков

Несмотря на позицию подсудимых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении инкриминируемого им преступления.

Выводы суда о доказанности вины осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Колпащикова и адвоката Селюкиной . соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

В основу приговора судом правильно положены первоначальные показания подсудимых Соколова и Колпащикова данные ими в ходе предварительного расследования, которые согласуются с остальными исследованными судом доказательствами установленными судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО12 об обстоятельствах, при которых Соколов и Колпащиков . совершили в отношении не разбойное нападение, в ходе которого, Соколов используя нож в качестве оружия, приставив его к спине, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, напал на нее, создав тем самым угрозу опасности для жизни и здоровья последней, затем совместно с Колпащиковым открыто похитили деньги из кассы магазина, при этом наличие ножа были очевидны для последнего;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13 данными на предварительном следствии согласно которым, в результате проведенной инвентаризации в магазине ...» была установлена недостача денежных средств на сумму 29350 рублей 00 копеек, которая находилась в кассовом аппарате на момент совершения разбойного нападения на продавцов магазина ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут. В ходе предварительного следствия был возвращен ущерб на сумму 27850 рублей, не возмещен на сумму 1500 рублей 00 копеек.

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления последовательны, полностью подтверждены ею в судебном заседании, которые в совокупности с иными доказательствами по делу - показаниями осужденных, данных ими на стадии предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, прямо указывают на причастность Соколова и Колпащикова . к совершению разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Показания потерпевшей, свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели и потерпевшая давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с показаниями осужденных, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

Достоверность показаний осужденного Соколова и потерпевшей, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Колпащикова . как и оснований для его оговора, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, в том числе по доводам жалобы осужденного Колпащикова . о недопустимости показаний осужденного Соколова ., поскольку они вызывают сомнения, так как строятся на догадках и предположениях, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении инкриминируемого им преступления.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного Колпащикова и стороны защиты о том, что между ним и Соколовым . не было предварительной договорённости, а так же что он не видел нож в руках Соколова с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Соколова и Колпащикова в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации их действий.

Фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства свидетельствуют о наличии предварительного сговора Соколова и Колпащикова до начала их действий, направленных на завладение чужим имуществом с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом действия соучастников носили согласованный характер по завладению имуществом потерпевшей.

Вопреки доводам жалоб адвоката Селюкиной О.В. и осуждённого Колпащикова оснований сомневаться в том, что завладение имуществом совершено группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, не имеется, исходя из всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, физическое превосходство осужденных перед потерпевшей, предмета, используемого в качестве оружия, который Соколов направляли в сторону потерпевшей, угрожая потерпевшей и ее субъективного восприятия.

Суд, установив, что хищение чужого имущества имело место с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в том числе, угрозах применения ножа в отношении потерпевшей, при этом соучастники, действовали по предварительному сговору группой лиц, правильно квалифицировал действия Соколова и Колпащикова . по ч. 2 ст. 162 УК РФ, что соответствует разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о квалификации действий лиц как соисполнителей и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них, поскольку такое применение охватывалось умыслом всех виновных лиц.

Несмотря на отрицание Колпащиковым своей вины в причастности к разбою группой лиц по предварительному сговору с применением ножа, суд первой инстанции вышеизложенные действия осужденных признал полностью доказанными и привел в приговоре доказательства, которыми обосновал свои выводы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности совершения Соколовым и Колпащиковым . преступления при вышеуказанных обстоятельствах. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном исследовании собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон.

Изложенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы, выводы суда мотивированы. В приговоре указано почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Как видно из приведенных в приговоре и признанных допустимыми доказательствами по делу, показаний потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО16, ФИО15 действия Соколова и Колпащикова . отличались согласованностью, каждый из них осуществлял последовательные действия, направленные на достижение преступного результата – хищения денежных средств у потерпевшей, что указывает на наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения. При этом Колпащиков , видя что Соколов . при совершении нападения использует в качестве оружия нож, продолжил совершать действия, направленные на хищение имущества потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда при совершении группового преступления, кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, а другие члены продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего, они так же несут ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам Колпащикова и его защитника судом достоверно установлено, что между Соколовым и Колпащиковым имел место сговор до начала их незаконных действий с использованием оружия.

Несмотря на то, что в момент нападения Соколова с применением ножа, используемого в качестве оружия с целью завладения денежными средствами, Колпащиков непосредственное участие в нападении не принимал, он в соответствии с уголовным законом является соучастником данного преступления и, следовательно, подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, несмотря на то, что изначально между Соколовым и Колпащиковым . состоялась договоренность на грабеж, а непосредственное применение предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей и угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья осуществлялись Соколовым , действия которого были очевидны для Колпащикова находившегося рядом с потерпевшей, и который продолжил свое участие в совершении преступления, поддерживал соучастника своими активными действиями, помогал Соколову доставать из кассы денежные средства, затем совместно с Соколовым. распорядился похищенными денежными средствами, проверив обоснованность предъявленного подсудимым обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, вопреки утверждению апелляционных жалоб Колпащикова . и его защитника адвоката Селюкиной дал правильную юридическую оценку их действиям с учетом установленных по делу обстоятельств:

Действия каждого осужденного как соисполнителя правомерно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Юридическая оценка действиям осужденных, приведенная в приговоре, является верной.

Все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, с которым судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309УПК РФ, в нем суд изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» установлен судом верно, поскольку осужденный Соколов в ходе совершения разбойного нападения применил к потерпевшей ФИО12 нож, приставив его к спине потерпевшей. Действия Соколова потерпевшая восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, что также следует из ее показаний.

Так же суд правильно установил квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку до начала совершения преступления Соколова и Колпащикова договорились о хищении имущества, действовали осужденные совместно, согласованно, дополняя друг друга и с единой целью, выполняли объективную сторону преступления, впоследствии похищенное было распределено между ними, что подтверждается показаниями осужденных Соколова и Колпащикова и показаниями свидетеля ФИО14

Суд правильно установил наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку при совершении преступления был использован нож.

Доводы осужденного Колпащикова и его защитника адвоката Селюкиной О.В. о том, что в действиях Колпащикова . отсутствуют признаки совершения разбоя и необходимости переквалификации его действий, признаются необоснованными. Вопреки утверждению жалоб оснований для иной квалификации действий осужденного Колпащикова по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем осужденный и его защитник просили в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Соколова и Колпащикова судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Назначенное наказание в виде лишения свободы является соразмерным совершенным преступлениям, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. Судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, постановляя приговор, обоснованно назначил Колпащикову . наказание с учетом положений ст. 70 УК РФ, применив правила присоединения наказания, назначенного приговором Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Соколову и Колпащикову определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку, назначенная осужденным мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения осужденным наказания либо для применения положений ст. 73УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░