Решение по делу № 12-68/2020 от 28.01.2020

Дело № 12-68/20

№

Р Е Ш Е Н И Е

12.03.2020 г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при секретаре судебного заседания Луневой К.О.,

с участием представителей Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – главного специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения Беляевой А.В. (по доверенности), государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Ивановой В.Д.,

защитника ООО «Стоксервис» Минина А.Е. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Стоксервис» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Иановой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Стоксервис» (<адрес>) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ООО «Стоксервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В адрес Кировского районного суда г. Перми поступила жалоба ООО «Стоксервис» на приведенное постановление административного органа, судом восстановлен заявителю срок обжалования указанного постановления.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стоксервис» явились нижеследующие обстоятельства.

18.11.2019 в 11-00 час. в адрес Росприроднадзора поступила информация о нефтяной пленке в р. Кама Воткинского водохрнилища в Кировском районе г. Перми.

18.11.2019 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю, на основании приказа руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 18.11.2019 №, был осуществлен выезд по <адрес> вблизи СНТ «.......», с привлечением специалиста филиала «ЦЛАТИ по пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

В ходе осмотра было установлено, что загрязнение водного объекта происходит из-за водовыпуска, расположенного в бетонной берегоукрепительной конструкции.

Специалистом филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы воды (акт отбора проб воды № от 18.11.2019) на содержание нефтепродуктов в природной воде, фоновая и контрольная пробы были отобраны в 500 метрах от водовыпуска, выше и ниже по течению реки.

При анализе протокола результатов количественного химического анализа от 20.11.2019 обнаружено загрязнение реки Кама нефтепродуктами относительно фона - в 31 раз, относительно предельно допустимых концентраций рыбохозяйственного назначения – в 11,8 раз.

Установлено, что ООО «Стоксервис» в указанном месте осуществляет прием сточных вод от двух предприятий-абонентов и водовыпуск в Воткинское водохранилище, через выпуск №, на расстоянии 641 км от устья р. Кама, с правого берега.

ООО «Стоксервис» осуществляет свою деятельность на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование № и утвержденных НДС.

По мнению административного органа, ООО «Стоксервис» имело возможность для соблюдения установленных требований к охране водного объекта, однако, проигнорировало данные требования, нарушив тем самым положения ч. 2 ст. 55, ч. 4 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Инкриминированное ООО «Стоксервис» деяние квалифицировано уполномоченным должностным лицом по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ – нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса.

Заявителем подана жалоба на вынесенное в отношении общества постановление, с просьбой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Пробы отобраны не в точках мониторинга и не в месте сброса сточных вод; результаты проб некорректны, так как отсутствует информация о времени отбора и времени передачи проб в лабораторию, о соблюдении температурного режима хранения проб в соответствии с ГОСТ 31861-2012; не установлено надлежащим образом место, где был осуществлен сброс с превышением.

Квалификация деяния неверная.

Нарушена процедура отбора проб, пробы были взяты в отсутствие представителя ООО «Стоксервис», в отсутствие понятых и видеофиксации.

ООО «Стоксервис» не является субъектом административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Стоксервис» - директор Васильев В.Т. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения жалобы. Учитывая данные о его надлежащем извещении, доводы жалобы заявителя и материалы административного дела, судья, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть в отсутствие законного представителя юридического лица, с участием защитника Минина А.Е.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, как по доводам жалобы, так и по обстоятельствам дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 15.04.2019 № 57-ФЗ).

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, формальный, поэтому при квалификации деяния не требуется установление наступления общественно-опасных последствий.

Не смотря на доводы жалобы заявителя, факт административного правонарушения, допущенного ООО «Стоксервис» в процессе своей хозяйственной деятельности, подтверждается представленными по делу доказательствами: разрешением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на сброс веществ от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором подробно изложены обстоятельства инкриминированного ООО «Стоксервис» деяния, приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверочных мероприятий, актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксирующим материалом, результатами лабораторных исследований сведениями из ЕГРЮЛ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

Установлено, что ООО «Стоксервис» осуществляет прием, транспортировку сточных вод двух предприятий – абонентов, сброс очищенных сточных вод в Воткинское водохранилище (р. Кама), через выпуск №, на расстоянии 641 км от устья реки, с правого берега.

Предприятиями-абонентами являются: ОАО ....... и ПАО .......

Сточные воды от данных предприятий, после очистки на собственных очистных сооружениях, поступают в общий железобетонный коллектор диаметром 1500 м.м., по которому общим потоком сточные воды сбрасываются через выпуск № в Воткинское водохранилище, что относится к зоне ответственности ООО «Стоксервис» (эксплуатирующая организация).

Данные обстоятельства не оспариваются и заявителем жалобы.

Каких-либо нарушений в части отбора проб воды, их лабораторного исследования, не усматриваю. Как следует из материалов дела, первичные результаты химического анализа взятых проб воды, положенные в основу обвинения, в последующем были подтверждены повторными исследованиями, не доверять которым у суда оснований нет.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Данные положения закона ООО «Стоксервис» были нарушены, за что предприятие было обоснованно привлечено к административной ответственности.

Квалификация деяния верная.

Протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, процессуальные действия которых соответствуют Положению о Западно-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019.

Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, исходя из доводов жалобы, не нарушена, в данном случае, административному органу не требовалось обязательное присутствие представителя юридического лица при проведении контрольных мероприятий, наоборот, именно посредством контрольных мероприятий субъект ответственности был установлен (п. 3 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Таким образом, при рассмотрении данного дела должностным лицом контролирующего органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Стоксервис» в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «Стоксервис» в инкриминируемом правонарушении, не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 2.4. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Стоксервис» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, временной интервал длящегося административного правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении юридического лица судья не усматривает, оснований для применения ст. 24.5 КоАП РФ судьей также не установлено.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды о признании ООО «Стоксервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, оставить без изменения, жалобу ООО «Стоксервис» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.О. Разумовский