Решение по делу № 2-1278/2016 от 29.01.2016

К делу № 2-1278/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года                                                                                                г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ВО. О. Ю., Волковой Ю. В., ООО «Золотое время» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 482624,33 рубля, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в сумме 8026,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» является кредитором, а ВО. О.Ю. - заемщиком по кредиту на сумму 404498,16 рублей. Кредит выдавался на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,00 % годовых.

Факт получения кредита ответчиком подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 6 индивидуальных условий, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, датой платежа по кредиту является 26 число каждого месяца. В соответствии с п. 12 кредитного договора ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств является пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита в размере 0,05 % в день от суммы просроченного долга. Пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом 0,05 % в день от суммы просроченных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Волковой Ю.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Золотое время». Пунктом 1.1. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение ВО.м О.Ю. обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока действия договора заемщик свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

В адрес заемщика направлялось требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 482624,33 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился. Представил заявление о рассмотрении исковых требований без его участия. Данное обстоятельство позволяет суду рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчики – ВО. О.Ю., Волкова Ю.В. и представитель ООО «Золотое время» в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (3).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ВО.м О.Ю. был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 404498,16 рублей. Указанный кредит был предоставлен сроком на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения кредита ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 данного договора за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу 22,00% годовых.

В соответствии п. 6 индивидуальных условий, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, датой платежа по кредиту является 26 число каждого месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств является пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита в размере 0,05 % в день от суммы просроченного долга. Пени начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом 0,05 % в день от суммы просроченных процентов.

Согласно условий и правил кредитования кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, при несоблюдении более двух раз подряд сроков погашения задолженности по кредитному договору, либо однократном несоблюдении более чем на 15 дней сроков погашения задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Волковой Ю.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Золотое время».

Пунктом 1.1. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение ВО.м О.Ю. обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду расчета задолженности и истории всех погашений клиента по кредитному договору видно, что ВО.м О.Ю. допустил несоблюдении более двух раз подряд сроков погашения задолженности по кредитному договору, в результате чего в соответствии с кредитным договором на сумму просроченного платежа и процентов истцом были начислена неустойка.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно материалам дела ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности. Расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиками сумма задолженности не оспаривается.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга составила 404498,16 рублей, задолженность по просроченным процентам – 72166,92 рубля, задолженность по неустойке – 5959,25 рублей, а в общей сумме 482624,33 рубля.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору в 482624,33 рубля подтверждена материалами дела.

При установленных судом обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате судебных расходов соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 8026,00 рублей в равных долях с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ВО. О. Ю., Волковой Ю. В., ООО «Золотое время» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ВО. О. Ю., Волковой Ю. В., ООО «Золотое время» в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 482624 (четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 33 копейки.

Взыскать с с ВО. О. Ю., Волковой Ю. В., ООО «Золотое время» в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                             В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»