Решение от 14.11.2024 по делу № 2-410/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-410/2024

51RS0017-01-2024-000416-04

Мотивированное решение составлено 18.11.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 г. п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при помощнике Рыжих А.А.,

с участием истца Коршуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой А. В. к Величанской (Алиференко) А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Коршунова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Алиференко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля *.*.*, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего *.*.* в районе <адрес> с участием ее транспортного средства и транспортного средства *.*.*, государственный регистрационный знак №, под управлением Алиференко А.В., ее транспортному средству причинены механические повреждения. Водитель Алиференко А.В. нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается административным материалом Госавтоинспекции.

Указывает, что гражданская ответственность лица, управляющего *.*.*, государственный регистрационный знак №, по вине которого произошло ДТП, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно счету ООО «Аксель-Ренорд», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *.*.*, принадлежащего ей, составляет 445477 рублей, который просит взыскать с ответчика в ее пользу, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 7 654 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в нем, не возражала против вынесения судом решения в порядке заочного судопроизводства.

Протокольным определением суда, с согласия истца в качестве надлежащего ответчика привлечена Величанская (Алиференко) А. А., процессуальное положение Алиференко А.В. изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебные повестки возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Третье лицо Коршунов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Третье лицо Алиференко А.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Ранее, будучи участвующим в деле в качестве ответчика представил письменные возражения, согласно которым не согласившись с требованиями в полном объеме, полагает, что отсутствуют правовые основания, доказательства размера причиненного ущерба и его виновности, указал, что ДТП возникло по вине истца, вследствие ее неумелого и непредсказуемого вождения, когда она необоснованно притормозила. В связи с планируемым направлением в зону проведения СВО, дальнейшие судебные заседания просил провести с участием его представителя Корневой И.В.

Представитель Алиференко А.В. – Корнева И.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, судебные извещения возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы о ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № и паспорта транспортного средства №, собственником автомобиля *.*.*, *.*.* года выпуска, государственный регистрационный знак № является Коршунова А.В. (л.д.7, 8-9).

Из постановления по делу об административном правонарушении от *.*.* следует, что в 17 часов 30 минут *.*.* по адресу: <адрес> нарушении п. 9.10 ПДД Алиференко А.В., управляя транспортным средством *.*.* г.р.з. №, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства *.*.*, г.р.з. №, под управлением Коршунова Д.А., в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. 12).

В соответствии с указанным постановлением Алиференко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, а также отсутствие у Алиференко А.В. страхового полиса, подтверждается в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами о ДТП.

Согласно пояснениям Алиференко А.В., данным в рамках материала проверки, в 17 часов 30 минут *.*.*, он двигаясь на автомобиле *.*.*, принадлежащем его дочери Алиференко А.А., совершил столкновение с автомобилем *.*.*, который пропускал пешехода. Столкновение совершил о чем-то задумавшись и въехал в заднюю часть *.*.* по <адрес>.

Из объяснений Коршунова Д.А., данных в рамках материала проверки, следует, что *.*.* в 17 часов 40 минут он, двигаясь на автомобиле *.*.*, г.р.з. №, принадлежащем его супруге Коршуновой А.В., по дороге у <адрес>, остановившись перед пешеходным переходом для пропуска пешехода, почувствовал удар сзади от автомобиля *.*.* г.р.з. №

Как следует из предоставленной карточки учета транспортного средства автомобиль *.*.*, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Алиференко А. А. (л.д.34).

Согласно сведениям о привлечении к административной ответственности, административный штраф, назначенный Алиференко А.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оплачен.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 указанных выше Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пунктов 14.1, 14.2 Правил следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам Алиференко А.В., приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие *.*.* произошло по вине Алиференко А.В., допустившего несоблюдение Правил дорожного движения, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые суд признает, относимыми и допустимыми к рассматриваемой ситуации.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца *.*.*, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств обратного суду не представлено, у истца отсутствовали основания для обращения к страховщику в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Размер причиненного ущерба транспортному средству принадлежащему истцу подтверждается заключением эксперта № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *.*.* г.р.з. №, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 355998 рублей 83 копейки (л.д.113-164).

Заключение эксперта составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. В заключении приведено подробное описание объекта исследования, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, размер ущерба, указанный истцом на основании счета №ART0031381, согласно которому стоимость ремонта составляет 445477 рублей, не может быть принят судом, поскольку ООО «Аксель-Ренорд» не осуществляет оценочную деятельность, а выполняет лишь ремонтные работы по ремонту транспортных средств, при проведении калькуляции коммерческого кузовного ремонта по указанному заказ-наряду, Общество руководствовалось исключительно рекомендуемыми производителем ценами, что не соответствует установленному законом порядку определения стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах судом принимается в качестве доказательства, определяющего размер причиненного истцу ущерба виновными действиями ответчика, заключение эксперта № от *.*.*.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП составляет 355998 рублей 83 копейки.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, учитывая, что гражданская ответственность Величанской (Алиференко) А.А. на момент ДТП (*.*.*) не была застрахована, истцом представлены надлежащие доказательства вины ответчика и размера причиненного ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в объеме, определенном заключением эксперта № от *.*.*.

При этом, учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание, что в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей по праву собственности автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, выбыл из ее законного владения, либо причинен лицом, использующим транспортное средство на других законных основаниях, суд приходит к выводу, что убытки, причиненные истцу подлежат взысканию с собственника ТС Величанской (Алиференко) А.А.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В целях восстановления нарушенного права истец понес расходы по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 35 000 рублей, что подтверждено чеком по операции от *.*.* *.*.* (л.д. 81).

Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 654 рубля 77 копеек, что подтверждено чеком по операции *.*.* от *.*.* (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. в размере 6760 рублей.

Как следует из акта приема-сдачи выполненных работ № от *.*.*, а также счета на оплату № от *.*.*, стоимость проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № составила 40000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию также расходы, связанные с ее проведением в недостающем размере 5000 рублей, подлежащие взысканию в пользу эксперта ИП П.М.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░., *.*.* ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., *.*.* ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 355998 ░░░░░░ 83 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6760 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░., *.*.* ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. (░░░ №/ ░░░░░░ №) 5000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░