Решение от 10.09.2021 по делу № 11-103/2021 от 06.08.2021

Мировой судья ФИО4 Производство № 11-103/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское делу по иску Мурыкина Александра Сергеевича к Перелыгиной Юлии Викторовне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе Перелыгиной Юлии Викторовны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 17.06.2021, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Мурыкина Александра Сергеевича – Глущенко Юрия Ивановича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-436/2021 по иску Мурыкина Александра Сергеевича к Перелыгиной Юлии Викторовне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Перелыгиной Юлии Викторовны в пользу Мурыкина Александра Сергеевича сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.».

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Мурыкин А.С. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 11.02.2021 частично удовлетворены исковые требования к Перелыгиной Ю.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

В связи с рассмотрением данного дела Мурыкиным А.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя – Глущенко Ю.И.

Так, заявитель оплатил Глущенко Ю.И. за подготовку искового заявления 4500 руб., подготовку уточненного искового заявления 1500 руб., участие в отложенном по причине неявки ответчика судебном заседании 500 руб., участие в судебном заседании 4600 руб., подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении 3500 руб.

В связи с изложенным Мурыкин А.С. просил взыскать с Перелыгиной Ю.В. расходы на оплату услуг представителей в сумме 14 600 руб.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Перелыгина Ю.В. просит указанное определение отменить и принять по делу новое определение.

Считает, что взысканные издержки на представителя в размере 12 000 руб. не соответствуют критериям разумности и справедливости, объему выполненной работы.

Полагает, что мировым судьей не дано надлежащей оценки ее доводам, приведенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.

Отмечает, что в обжалуемом судебном акте не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о снижении суммы заявленных издержек с 14 600 руб. до 12 000 руб., отсутствует расчет снижения суммы расходов, что не позволяет оценить выводы мирового судьи о необходимости снижения расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Мурыкин А.С. обратился к мировому судье с иском к Перелыгиной Ю.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 48 591,39 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района от 16.12.2020 иск Мурыкина А.С. к Перелыгиной Ю.В. был удовлетворен в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района от 28.01.2021 вышеуказанное заочное решение было отменено по заявлению Перелыгиной Ю.В.

При рассмотрении дела по существу в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, Мурыкиным А.С. исковые требования были уточнены.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского район о взыскании задолженности а г. Орла от 11.02.2021 удовлетворен иск Мурыкина А.С., с Перелыгиной Ю.В. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг взысканы денежные средства в размере 591,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1657,75 руб.

Данное решение сторонами обжаловало не было и вступило в законную силу.

Как видно из материалов дела, оказание юридической помощи Мурыкину А.С. в рамках данного гражданского дела осуществлялось представителем Глущенко Ю.И. на основании нотариальной доверенности от (дата обезличена).

Так, (дата обезличена) между Мурыкиным А.С. и Глущенко Ю.И. заключен договор на оказание юридических услуг. По его условиям исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по делу по иску к Перелыгиной Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем представлены расписка от (дата обезличена) на сумму 11 100 руб., согласно которой произведена оплата за составление искового заявления в размере 4500 руб., составление уточнений к иск в размере 1500 руб., участие в судебных заседаниях в размере 500 руб. и 4600 руб., а также расписка от (дата обезличена) на сумму 3500 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении.

Общая стоимость услуг составила 14 600 руб.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем Глущенко Ю.И. для Мурыкина А.С. искового заявления, уточнения к нему, участие в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу (дата обезличена). Также представителем Глущенко Ю.И. подготовлено настоящее заявление о взыскании судебных расходов и принято участие в судебном заседании по его рассмотрению в суде первой инстанции.

Удовлетворяя частично заявление Мурыкина А.С. о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о взыскании с Перелыгиной Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. мотивируя тем, что в связи с подачей иска и рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами.

При определении размера расходов на представителя мировой судья обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание время участия представителя в рассмотрении дела, его сложность и характер спора, объем выполненной работы, эффективность юридической помощи.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела, соответствуют действующему законодательству. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку установленная судом сумма возмещения объективно соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ, доводы частной жалобы о том, что размер расходов на представителя является завышенным, а также об отсутствии в обжалуемом судебном акте мотивов снижении суммы заявленных издержек с 14 600 руб. до 12 000 руб., не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит определенную мировым судьей к взысканию с ответчика сумму издержек разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение настоящего дела, соответствующей объему выполненной представителем истца работы, а также соразмерности судебных расходов объему защищаемого права и категории спора.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению заявления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 17.06.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░