Решение по делу № 2-3884/2019 от 14.08.2019

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года, Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Горбуновой А.А., помощнике судьи Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Солдатенко Д. А., Егоровой (Солдатенко) И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее АО «ДОМ.РФ»). обратилось в суд с иском к Солдатенко Д.А., Егоровой (Солдатенко) И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать солидарно с Солдатенко Д.А. и Егоровой И.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с Солдатенко Д.А. и Егоровой И.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Солдатенко Д.А., Солдатенко И.А. и АКБ «Московский областной банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., на срок 360 месяцев, с уплатой под 12,3% годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которой оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона, как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. права (требования) по закладной были переданы ЗАО «Надежный дом». ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК»). ДД.ММ.ГГГГг было изменено фирменное наименование кредитора/залогодержателя - с АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ». Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ производил с нарушением условий Кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата Кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования ответчиком выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена. Решением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») к Солдатенко Д.А., Солдатенко И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г., обращении взыскания на залог. Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу. В качестве оснований отказа кредитору в удовлетворении иска суд указал следующее: не смотря на смену кредиторов ДД.ММ.ГГГГ. на ЗАО «Надежный Дом» и ДД.ММ.ГГГГ на АО «АИЖК» ответчик не был уведомлен о смене реквизитов для внесения кредитных платежей и вносил их на прежние реквизиты. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ г. АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в одностороннем порядке изменил реквизиты, и, в связи с отсутствием к данному счету распоряжения о безакцептном списании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перестала поступать в счет погашения кредита. Суд признал отсутствие вины в возникновении просроченной задолженности у ответчиков, и, мотивируя, готовность их погасить долг самостоятельно, отказал в иске. В своем решении суд указывает об установлении того обстоятельства, что «ответчик Солдатенко Д.А., получив в ходе судебного разбирательства информацию о том, что производимая им оплата не была перенаправлена надлежащему кредитору, принимает все меры для зачисления средств на счет истца, планирует войти в график платежей, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии у ответчика намерений злоупотреблять правами и не желать исполнять свои обязательства надлежащим образом». Однако задолженность до настоящего времени не погашена, что нарушает законные права и интересы истца.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» Сергичева М.М. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях (т.2 л.д. 84), дополнительно пояснила о том, что ответчики исполняют обязательства по кредиту, и в случае погашения ответчиками перед истцом суммы <данные изъяты> руб., находящейся на счету в ПАО «Мособлбанк», истец готов отказаться от иска. Истец обращался в ПАО «Мособлбанк» Считает, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Солдатенко Д. А., Егоровой (Солдатенко) И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части требований о взыскании солидарно с Солдатенко Д.А. и Егоровой И.А. по состоянию на 12.10.2016 г. задолженности по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., задолженности по пеням за несвоевременную уплата займа в размере <данные изъяты> руб. прекращено.

Таким образом, судом рассматривались требования истца АО «ДОМ.РФ» к Солдатенко Д.А., Егоровой (Солдатенко) И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); задолженности по пеням за несвоевременную уплату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); задолженности по пеням на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; взыскании солидарно с Солдатенко Д.А. и Егоровой И.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Егорова (Солдатенко) И.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Ответчик Солдатенко Д.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил о применении срока исковой давности.

Представители ответчика Солдатенко Д.А. – Липина Е.В. и Степанов А.Ю. иск не признали по доводам, изложенным в письменных объяснениях по делу (т.1 л.д. 185-188, т.2 л.д. 3-7), просили о применении срока исковой давности (т.1 л.д. 229, т.2 л.д. 2).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика Солдатенко И.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<адрес> банк» и Солдатенко Д.А., Солдатенко И.А. заключен кредитный договор№на сумму <данные изъяты> рублей на срок360месяцев, с уплатой12,3% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1.1.4 кредитного договора заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение данного кредитного обязательства был заключен договор купли-продажи квартиры при ипотеке в силу закона отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с использованием кредитных средств была приобретена в общую долевую собственность заемщиков квартира, <данные изъяты> поадресу: <адрес>.

Права банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной отДД.ММ.ГГГГ.

24.10.2012г. права (требования) по закладной были переданы ЗАО «Надежный дом». ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК»). ДД.ММ.ГГГГг было изменено фирменное наименование кредитора/залогодержателя - с АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового борота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием к обращению в суд с иском АО «ДОМ.РФ» указывает наличие задолженности ответчиков перед истцом по оплате кредитных обязательств.

Представитель истца ссылается на то, что ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ производил с нарушением условий Кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата Кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования ответчиком выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена. Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») к Солдатенко Д.А., Солдатенко И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г., обращении взыскания на залог. Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу. В качестве оснований отказа кредитору в удовлетворении иска суд указал следующее: не смотря на смену кредиторов ДД.ММ.ГГГГ. на ЗАО «Надежный Дом» и ДД.ММ.ГГГГ на АО «АИЖК» ответчик не был уведомлен о смене реквизитов для внесения кредитных платежей и вносил их на прежние реквизиты. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ г. АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в одностороннем порядке изменил реквизиты, и, в связи с отсутствием к данному счету распоряжения о безакцептном списании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перестала поступать в счет погашения кредита. Суд признал отсутствие вины в возникновении просроченной задолженности у ответчиков, и, мотивируя, готовность их погасить долг самостоятельно, отказал в иске. В своем решении суд указывает об установлении того обстоятельства, что «ответчик Солдатенко Д.А., получив в ходе судебного разбирательства информацию о том, что производимая им оплата не была перенаправлена надлежащему кредитору, принимает все меры для зачисления средств на счет истца, планирует войти в график платежей, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии у ответчика намерений злоупотреблять правами и не желать исполнять свои обязательства надлежащим образом». Однако задолженность до настоящего времени не погашена, что нарушает законные права и интересы истца.

Из представленного суду расчета, с учетом прекращения определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу в части требований истца о взыскании солидарно с Солдатенко Д.А. и Егоровой И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>40 руб., задолженности по пеням за несвоевременную уплата займа в размере <данные изъяты> руб., сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); задолженности по пеням за несвоевременную уплату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); задолженности по пеням на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 233-244).

Согласно отчету № об оценке квартиры ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр", рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес> составлет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 13-83).

Как следует из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-36) кредит предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в АКБ Московский областной банк ОАО, открытый на имя Солдатенко Д.А. (п. 2.1.). АКБ <адрес> банк ОАО выступает эмитентом аккредитива и исполняющим банком (п. 2.4.). Исполнение обязательств заемщиков может быть осуществлено следующими способами. В том числе безналичным списанием кредитором денежных средств со счета представителя заемщиков, указанного в п. 2.1. настоящего договора, на счет кредитора на основании разовых или долгосрочных поручений (п.3.5.).

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Агенство ипотечного жилищного кредитования» к Солдатенко Д.А., Солдатенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130-139).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-147) Солдатенко Д.А. с января 2016 года денежные средства в счет погашения кредита в установленном кредитным договором размере вносятся на указанный ПАО «Мособлбанк» счет, измененный последним в связи с реорганизацией филиала, что подтверждается банковской выпиской. Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о досрочном взыскании кредита, суд исходил из того, что ответчики не были уведомлены о смене кредитора и реквизитах нового владельца закладной, поэтому просрочка получения истцом денежных средств во исполнение кредитных обязательств произошла не по вине ответчиков.

Из представленных ответчиком Солдатенко Д.А. платежных поручений (т.1 л.д. 203-227) следует, что последний продолжает исполнять кредитные обязательства надлежащим образом. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались в судебном заседании.

Таким образом, поскольку ответчики не были уведомлены о смене кредитора и реквизитах нового владельца закладной, поэтому просрочка получения истцом денежных средств во исполнение кредитных обязательств произошла не по вине ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца АО «ДОМ.РФ» к Солдатенко Д.А., Егоровой (Солдатенко) И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; задолженности по пеням за несвоевременную уплату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; задолженности по пеням на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена п.1 ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.51 ФЗ «Об ипотеке» (Залоге недвижимости) и ст.349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее трех месяцев.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены пунктом 2 ст.348 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований АО «ДОМ.РФ» к Солдатенко Д.А., Егоровой (Солдатенко) И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, ответчики ежемесячно в соответствии с установленным графиком платежей, в необходимом объеме вносят платежи по кредитному обязательству, залоговое имущество не утрачено, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру также не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд учитывает, что в случае возникновения задолженности в связи с нарушением ответчиками Солдатенко Д.А. и Солдатенко И.А. срока внесения платежей, истец не лишен в дальнейшем права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст.811 ГК РФ.

При разрешении заявленных истцом требований, суд приходит к однозначному выводу, что права ПАО «Мособлбанк» заявленными истцом АО «ДОМ.РФ» требованиями к Солдатенко Д.А., Егоровой (Солдатенко) И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не затрагиваются.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей196 ГК РФобщийсрокисковойдавностиустановлен в 3 года.

В силу ч. 2 ст.196 ГК РФисковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФтечениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определеннымсрокомисполнения течениеисковойдавностиначинается по окончаниисрокаисполнения.

В соответствии со ст.207 ГК РФс истечениемсрокаисковойдавностипо главному требованию считается истекшимсрокисковой давностии по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срокаисковойдавностипо главному требованию. В случаепропускасрокапредъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованиюсрокисковойдавностипо дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течениясрокаисковойдавностивозлагается на лицо, предъявившееиск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности» истечениесрокаисковойдавностиявляется самостоятельным основанием для отказа виске(абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустиласрокисковойдавностии не имеется уважительных причин для восстановления этогосрокадля истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечениисрокаисковойдавностисуд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку кредитные обязательства носят длящийся характер, график платежей по кредитному договору составлен с указанием платежей до июня 2042 г.

В части заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований истцу, не подлежат удовлетворению требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░