Решение от 30.03.2023 по делу № 8Г-5916/2023 [88-7634/2023] от 17.02.2023

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (доклад), ФИО5

УИД 77RS0№-15

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Олимп» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6917/2021),

по кассационной жалобе ТСЖ «Олимп» на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ТСЖ «Олимп» - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Олимп» о взыскании стоимости снятия заглушек с водоотведения, стоимости найма жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что истец с апреля 2011 года по апрель 2021 года являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Олимп», являясь управляющей организацией в указанном доме, поставило в январе 2021 года на канализацию по водоотведению четыре заглушки, приостановило водоотведение в принадлежащей истцу квартире.

На письменные и устные обращения истца о демонтаже установленных заглушек управляющая организация ответила отказом. По его обращению в Никулинскую межрайонную прокуратуру <адрес> были приняты меры прокурорского реагирования в форме представления.

ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом <адрес> было отказано ТСЖ «Олимп» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным представления об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ответчиком не был произведен демонтаж установленных заглушек, истец был вынужден понести затраты в размере 38 000 руб., а также снимать жилье в виду невозможности проживания в своем жилом помещении.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика расходы на снятие заглушек с водоотведения в сумме 38 000 руб., стоимость найма жилого помещения в размере 45 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 99 000 руб., штраф в размере 91 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца расходы на демонтаж установленных заглушек в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 340 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «Олимп», ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные, а также настаивает на отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая установленные юридически значимые обстоятельства вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-542/2021, пришли к выводу о том, что расходы в размере 38 000 руб. истец понес по вине ответчика, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению подлежат, как и требование о взыскании штрафа в размере 21 500 руб.

Суды исходили из того, что своими действиями ответчик нарушил законные права истца, в связи с чем ФИО1 был вынужден самостоятельно демонтировать установленные заглушки, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание сантехнических услуг с ООО «СТК Гермес». По данному договору истцом были понесены расходы в размере 38 000 руб., что подтверждается приложением № к договору и квитанцией.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, определили размер компенсации морального вреда равным 5 000 руб.

Требования истца о взыскании стоимости найма жилого помещения оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют уже рассмотренные и опровергнутые судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы. Такие доводы обоснованными признаны быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании кассатором норм материального права.

Рассматривая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, включая самовольное вмешательство истца в систему водоотведения дома, не применение положений статьи 1083 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░