Решение от 01.06.2023 по делу № 7У-3736/2023 [77-1678/2023] от 12.04.2023

Дело №77-1678/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Хохловой Е.В., Чаплыгина И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айсиной Э.Р.

с участием:

прокурора Василькова А.В.

защитника осужденного Филиппова М.С. – адвоката Переваловой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Филиппова М.С. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В., выступления защитника осужденного Филиппова М.С. – адвоката Переваловой О.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Василькова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 6 мая 2022 года

Филиппов М.С., 00.00.00 года рождения, уроженец *** ***, гражданин РФ, судимый в несовершеннолетнем возрасте:

1 марта 2012 года приговором Норильского городского суда Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

24 августа 2012 года приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 годам;

4 сентября 2013 года приговором Норильского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 1 марта 2012 года и 24 августа 2012 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 10 июня 2020 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественном доказательстве.

Этим же приговором осуждены ГСВ и РАВ, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 15 ноября 2022 года приговор в отношении Филиппова М.С. изменен: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Филиппова М.С., наличие у него малолетнего ребенка, 3 июня 2013 года рождения;

смягчено назначенное ему по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Филиппов М.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Владимире в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Филиппов М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду их незаконности и необоснованности.

Указывает, что судом дана неверная квалификация его действиям, поскольку преступление совершенно им единолично без участия иных лиц, об обстоятельствах которого он подробно пояснил в ходе допросов на предварительном следствии, которые суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания РАВ от 16 февраля 2021 года, с которыми РАВ впоследствии не согласился и просил признать недопустимыми, обосновывая тем, что имел в виду дату 28 ноября 2020 года, когда по его просьбе организовывал тайники с 5 закладками. О том, что РАВ осуществлял эти действия 28 ноября 2020 года, свидетельствуют показания последнего от 11 февраля 2021 года, 14 февраля 2021 года. Показания РАВ от 16 февраля 2021 года противоречат его (Филиппова М.С.) показаниям, которые не менялись на протяжении всего предварительного следствия, в то время как РАВ неоднократно менял свои показания. Считает что РАВ оговаривает его относительно того, что 1 декабря 2020 года он попросил его помочь ему в организации 4 тайников с закладками.

Обращает внимание, что следователь ходатайствовал об избрании РАВ меры пресечения в виде заключения под стражу по факту подозрения его в сбыте трех свертков с наркотическим средством, общей массой 3,42 грамма, изъятых 2 декабря 2020 года, но впоследствии ходатайство отозвал.

Приводя собственный анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, указывает, что суд, делая вывод о том, что он имеет причастность к покушению на сбыт наркотического средства массой не менее 4,75 грамм, при этом не исключил причастность РАВ к совершению данного преступления, сославшись также необоснованно на заключения эксперта ххх от 2 июня 2021 года и ххх от 2 февраля 2021 года, согласно выводам которого на фрагменте изоленты и наклейке пакета «клиппера» есть клетки эпителия РАВ Указывает, что судом проигнорировано его ходатайство о допросе эксперта в связи с сомнениями в экспертных заключениях №ххх-ДНК и 262-ДНК.

Обращает внимание, что согласно протоколу осмотра его мобильного телефона фотографию от куратора «Санта» об оптовой закладке он получил 1 декабря в 8 часов 45 минут, после чего в 14 часов 54 минуты им отравлено сообщение с фотоотчетом, что тайник найден. Эти данные, по его мнению, противоречат показаниям Романова А.В. от 16 февраля 2021 года. Между тем, он РАВ 1 декабря 2021 года о предстоящей организации закладок не рассказывал; в магазине Глобус они встречались для совместных покупок, о чем и общались аудиосообщениями в ВК.

Считает протоколы осмотра места происшествия от 00.00.00 недопустимыми доказательствами, не соответствующими положениям ч. 5 ст. 166 УПК РФ об указании в протоколе технических средств, применяемых в ходе производства следственных действий. Указание в протоколах осмотра места происшествия от 00.00.00 об отсутствии применения технических средств не соответствует, по его мнению, действительности ввиду невозможности определения точных координат мест, где были изъяты закладки, без специальных технических средств.

Кроме того, считает, что информация о месте нахождения данных трех тайников была получена с нарушением требований УПК РФ. Обращает внимание, что в протоколе осмотра его телефона, проводившегося сотрудником полиции БАд в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 50 минут 2 декабря 2020 года, имеются ссылки на участки местности с географическими координатами, где были изъяты наркотические средства. При этом с указанных мест оперуполномоченным СМС были изъяты свертки и направлены на экспертизу в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 50 минут того же дня.

Также отмечает, что суд первой инстанции внес в приговор от 6 мая 2022 года собственную версию о совершении РАВ аналогичного преступления 28 ноября 2020 года (покушение на сбыт наркотического вещества, массой 3,42 грамма), однако наркотическое средство было изъято оперуполномоченным СМС 2 декабря 2020 года. При этом обращает внимание, что по факту совершенных событий от 28 ноября 2020 года уголовное дело не возбуждалось.

Указывает на несправедливость и необоснованность судебных решений, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ковригин Р.В., указывая, что вина Филиппова М.С. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вывод суда о виновности Филиппова М.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого осужденного Филиппова М.С., который не отрицал, что осуществлял деятельность в качестве закладчика наркотических средств в интернет-магазине, о чем было известно его близкому другу Романову А.В.; показаниями осужденного РАВ на предварительном следствии от 16 февраля 2021 года, из которых следует, что он, зная о деятельности Филиппова М.С. в качестве курьера по распространению наркотических средств путем организации «закладок», 00.00.00 по просьбе последнего сделал 4 тайника с наркотическим средством, предварительно отсыпав из каждого свертка немного наркотика, после чего замотал их той же изолентой; показаниями свидетелей, в числе которых допрошены покупатели наркотических средств, сотрудники полиции, понятые, принимавшие участие при проведении личного досмотра Филиппова М.С.; протоколами осмотра мест происшествий, предметов, сотового телефона Филиппова М.С. с голосовым сообщением РАВ; справками об исследовании и заключениями экспертов, в том числе об обнаружении клеток эпителия РАВ на фрагменте изоленты, изъятой на участке местности, где было изъято наркотическое средство, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все положенные в основу приговора доказательства отвечают критерию допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании, закреплении, а в ходе судебного следствия – исследовании, не допущено.

Доводы, приведенные Филипповым М.С. о совершении преступления без участия РАВ, неправильной квалификации его действий были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания РАВ, данные им на предварительном следствии 16 февраля 2021 года, которые получены с соблюдением закона, с участием адвоката, исследованы в судебном заседании в соответствии с законом и подтверждаются другими доказательствами. Показаниям РАВ о совершении им преступления 28 ноября 2020 года и непричастности к совершению действий по сбыту наркотических средств 1 декабря 2020 года суд дал критическую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Филиппова М.С., судом не установлено.

Доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, мобильного телефона, изъятого у Филиппова М.С., повторно изложенные в кассационной жалобе, тщательно проверялись судами первой и второй инстанций, не подтвердились и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру осмотра места происшествия, предметов, которые бы могли повлечь признание недопустимым доказательством протоколов данных процессуальных действий, суд не установил, обоснованно признав их допустимыми, положил в основу приговора.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что проведенные по делу экспертизы проведены в порядке, установленном законом. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертного исследования требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Данные заключения оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Вызов экспертов в суд для их допроса не вызывался необходимостью, поскольку акты исследованных в судебном заседании экспертиз являются понятными, ответы на поставленные вопросы в заключениях содержатся и для их оценки проведения допроса экспертов не требовалось.

При этом следует отметить, что доводы кассационной жалобы осужденного Филиппова М.С. фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам стороны защиты и привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Таким образом суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия Филиппова М.С. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

О наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют установленные судом его совместные и согласованные действия с соучастником.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Филипповым М.С. не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание совершенного Филипповым М.С. преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом положений ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя объективность и беспристрастность, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанцией изменений наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как того требует ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, учтены при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Назначение наказания за совершение особо тяжкого преступления только в виде реального лишения свободы судом мотивировано. При этом суд учел требования ч. 3 ст. 66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания Филиппову М.С., в том числе отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, назначенного Филиппову М.С., для отбывания наказания, определен верно.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб Филиппова М.С. и его защитника были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: