Решение по делу № 33-10609/2017 от 03.10.2017

Судья Юданова С.В. Дело № 33-10609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Уссури» к Кулак Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредиту, по апелляционной жалобе Кулак Натальи Алексеевны на решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Кулак Натальи Алексеевны в пользу АО Банк «Уссури» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 197 587,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 363,15 руб., всего 202 950,85 руб.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия,

установила:

АО Банк «Уссури» обратился в суд с названным иском, указав, что 23.07.2014 с Кулак Н.А. заключен договор на предоставление кредита в сумме ... руб. под 23,9 % годовых, сроком до 24.07.2019. Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 24.05.2017 образовалась задолженность размере 197 587,70 руб., из которой основной долг - 170 112,86 руб., проценты в размере 19 748,28 руб., неустойка в размере 7 726,56 руб. Просил взыскать с Кулак Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 197587,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 363,15 руб.

В судебное заседание представитель АО Банк «Уссури», Кулак Н.А. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Кулак Н.А. – Волчихин А.Ю. в судебном заседании не возражал против взыскания суммы долга и процентов, просил снизить размер неустойки до 2 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Кулак Н.А., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения о частичном удовлетворении иска и снижении неустойки до 2000 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Кулак Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Частью 5 ст. 53 и ст. 54 ГПК РФ предусмотрено, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Положения ст. 54 ГПК РФ, устанавливающие полномочия представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности, направлены на защиту прав доверителя при осуществлении им своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства.

Соответственно, совершение представителем от имени доверителя действий, в том числе таких, как обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана представителем Кулак Н.А. – Волчихиным А.Ю., не имеющим доверенности, удостоверяющей полномочия представителя на обжалование судебного постановления.

Имеющийся в материалах дела ордер (л.д. 75) адвоката на осуществление интересов Кулак Н.А., подготовку и подачу апелляционной жалобы обеспечивает лишь право Волчихина А.Ю. на выступление в Приморском краевом суде в качестве представителя ответчика, но не предоставляет право на подписание апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В судебное заседание судебной коллегии не представлена доверенность, предоставляющая право на подписание и подачу апелляционной жалобы Волчихиным А.Ю., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, данные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что исправление недостатков апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кулак Натальи Алексеевны на решение Артемовского городского суда Приморского края от 26 июля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи