Решение по делу № 33-8004/2015 от 30.03.2015

Судья Васильева М.В. Дело № 33-8004/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу представителя Мамедова Магомеда Байрама оглы по доверенности – Кузнецова Д.П., на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Мамедова Магомеда Байрам оглы к Мамедовой Юлии Владимировне и Трофимову Юрию Геннадьевичу о взыскании расходов на отделку дома, уплаты членских и целевых взносов и обязании нести расходы по содержанию дома,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Мамедова М.Б.о.,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов М.Б. оглы обратился в суд с иском к Мамедовой Ю.В. о взыскании расходов на отделку дома, уплаты членских и целевых взносов и обязании нести расходы по содержанию дома.

Указал, что 26.09.1992 года между ним и ответчицей был зарегистрирован брак. 19.09.2012 года решением Железнодорожного городского суда Московской области был произведен раздел совместно нажитого им и ответчицей имущества. За ним и Мамедовой Ю.В. было признано право собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок, площадью 798 кв.м. и объект незавершенного строительства, расположенный на данном участке по адресу: <данные изъяты>, садоводческое потребительское общество «Бархат», уч. 5. В виду сложившихся неприязненных отношений с ответчицей и чинения с её стороны препятствий в проживании в квартире, он был вынужден переехать в недостроенный дом, расположенный по вышеуказанному адресу. На момент переезда, то есть по состоянию на февраль 2012 года, коттедж находился без отделки: отсутствовали межкомнатные двери, стяжка пола выполнена только в одной комнате, в виду невозможности проживания в доме без отделки, он был вынужден за свой счет произвести достройку данного коттеджа, на что им была потрачена за период с 17.02.2012 по 15.09.2014г. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Для выполнения окончательной отделки коттеджа в соответствии с санитарными и жилыми нормами, собственникам необходимо дополнительно произвести ремонтные работы ещё на сумму 1 271663,49 руб. Им также были понесены расходы по оплате целевых взносов (дорожное покрытие) в размере 13 500 руб. и членских взносов за период с сентября 2012 по июль 2014г. в размере 12 700 руб. Ответчица от оплаты половины понесенных им расходов отказывается, также, как отказывается и от участии в необходимых будущих расходах. Просил суд взыскать с Мамедовой Ю.В. в его пользу расходы, произведенные на внутреннюю отделку дома в размере 794 648 руб., расходы по уплате членских и целевых взносов в размере 13 100 руб., обязать ответчицу нести расходы по содержанию дома в размере 635831,74 руб.

В последующем по ходатайству истца к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Трофимов Ю.Г., которому с октября 2014 года принадлежит 1/4 доля земельного участка и 1/4 доля объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: МО, Балашихинский район, садоводческое потребительское общество «Бархат», уч. 5. При этом истец уточнил требования, просит суд обязать Трофимова Ю.Г. нести расходы по содержанию дома в будущем в размере 317915,87 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили удовлетворить. Одновременно представитель истца добавил, что дом необходимо было привести в жилое состояние, поскольку на момент переезда истца в объект незавершенного строительства, он представлял из себя бетонную коробку, и если бы работы в доме не были бы произведены, дом разрушился бы под влиянием внешних факторов. Из позиции ответчика ему известно, что она не имеет намерения пользоваться домом и как следствие - нести расходы по его содержанию.

Представитель Мамедовой Ю.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, согласно которых, истец, до настоящего времени зарегистрирован в квартире по адресу: <данные изъяты>, г <данные изъяты>, <данные изъяты>, кВ. 43. Доказательств чинения истцу препятствий в пользовании данным жилым помещением, не представлено и не имеется вынужденного переезда для проживания в объект незавершенного строительства. Истец на праве собственности имеет две квартиры в г. Железнодорожном Московской области. Никакого согласия, равно как соглашения между истцом и ответчицей по несению заявленных истцом расходов, достигнуто не было. Истцом не представлено доказательств, что он реально понес те расходы по ремонту дома, половину стоимости которых он просит взыскать с ответчицы. Возражает против взыскания членских и целевых взносов, поскольку членом СПО «Бархат» ответчица не является, согласно членской книжки от 01.01.2007 года членом СПО «Бархат» является только истец.

Ответчик Трофимов Ю.Г. в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно представил письменные возражения по иску, согласно которых с требованием истца не согласен, поскольку также как и Мамедова Ю.В. полагает, что истцом не был согласован с ним проект улучшений дома, документально не представлена объективная смета необходимых с целью сохранения здания ремонтных работ.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года исковые требования Мамедова М.Б. оглы удовлетворены частично. С Мамедовой Ю.В. в пользу Мамедова М.Б. оглы взысканы расходы по уплате целевых взносов за период с 2011 года по 2014 год в размере 6 750 рублей. В иске Мамедова М.Б. оглы к Мамедовой Ю.В. и Трофимову Ю.Г. о взыскании расходов на отделку дома, членских взносов и обязании нести расходы по содержанию дома – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мамедова М.Б. оглы по доверенности – Кузнецов Д.П. ставит вопрос об отмене решения суда, в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Мамедовы с 26.09.1992 года состояли в браке.

19.09.2012 года решением Железнодорожного городского суда Московской области произведен раздел совместно нажитого Мамедовыми имущества. За Мамедовым М.Б.о. и Мамедовой Ю.В. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок, площадью 798 кв.м. и объект незавершенного строительства, расположенный на данном участке по адресу: МО, <данные изъяты>, садоводческое потребительское общество «Бархат», уч. 5.

Судом установлено, что в виду сложившихся неприязненных отношений истца с ответчицей и чинения с её стороны препятствий в проживании в квартире по адресу: <данные изъяты>, истец был вынужден переехать в недостроенный дом, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На момент переезда, то есть по состоянию на февраль 2012 года, коттедж находился без отделки (л.д. 15), что вызвало необходимость произвести достройку данного коттеджа, на что Мамедовым М.Б. оглы была потрачена за период с 17.02.2012 года по 15.09.2014 года денежная сумм, согласно отчета № 157/09/2014, в размере <данные изъяты> рублей.

Для выполнения окончательной отделки коттеджа в соответствии с санитарными и жилыми нормами, необходимо произвести дополнительные ремонтные работы ещё на сумму 1 271663,49 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>,89 руб., суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 209, 244, 247, 249 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что им реально и в действительности были затрачены денежные средства в указанной сумме.

Указав на то, что каких либо чеков, товарных накладных, квитанций, подтверждающий указанных в отчете расходов истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что переселение истца в объект незавершенного строительства и необходимость производства ремонтно-строительных работ были вызваны виновными действиями ответчицы или хотя бы объективными причинами, суд в иске отказал.

Суд указал, что Мамедов М.Б. оглы имеет регистрацию в квартире, расположенной в г. Железнодорожном, доказательств невозможности или затруднительности проживания в ней не представил, имеет 1/2 долю другой квартиры, и пришел к выводу, что изъявив желание переехать, строиться и жить в доме, Мамедов М.Б. оглы не согласовывал расходы и объем подлежащим ремонтно-строительных работ с другим сособственником - Мамедовой Ю.В., произвел все работы по своему усмотрению, и в своих интересах.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на достройку дома в будущем, суд указал, что доказательств необходимости в производстве дальнейших строительных работ истцом не представлено, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Судом установлено, что Мамедов Магомед Байрам оглы является членом СПО «Бархат».

В период с июня 2011 по декабрь 2014г. истцом были уплачены членские взносы в размере 23 450 рублей и целевые взносы: за потребление электроэнергии - 52 930 рублей и содержание подъездной дороги в размере 13 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца половины оплаченных им членских взносов и половины целевых взносов по уплате за электроэнергию, суд со ссылкой на положения ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что Мамедова Ю.В. не является членом СПО «Бархат». Электроэнергию не потребляла, с 2011 года ни домом, ни земельным участком, расположенным в границах СПО «Бархат» не пользовалась.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Мамедовой Ю.В. в пользу истца половины понесенных им расходов по содержанию подъездной дороги, суд исходил из того, что все сособственники домов, расположенных на территории СПО, вне зависимости от их членства в СПО, не могут не пользоваться подъездной дорогой, проложенной по территории СПО, в связи с чем, должны нести расходы по её содержанию.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Мамедова М.Б.о. о взыскании частично расходов по ремонту дома и членских взносов в связи со следующим.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Согласно представленного Мамедовым М.Б. оглы заключения ООО «НПО Монтажспецстрой» для сохранения конструкций здания от воздействия атмосферных осадков и холодного (зимнего) периода года необходимо выполнить гидроизоляцию стен подвала обмазочными или рулонными материалами, утеплить стены подвала плитами из пенопласта высокой прочности, выполнить отмостку вокруг здания, утеплить кровлю или чердачное перекрытие матами из минеральной ваты или пенопласта, закончить работы по черновой отделке внутренних стен здания (оштукатуривание), установить отопительные приборы и выполнить разводку системы отопления.

Судебная коллегия полагает, что проведение перечисленных работ требовались для сохранения конструкций дома в надлежащим состоянии, что стороной ответчика не опровергнуто, а стороной истца подтверждено.

Указанные работы носят необходимый и обязательный характер, как для истца, так и для ответчика, что с учетом принадлежащих им долей в праве собственности предполагает возложение названных расходов соразмерно со своей долей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, в процессе судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.

Истцом указанные работы были понесены самостоятельно.

Из материалов дела видно, что расходы по содержанию имущества, уплате обязательных платежей осуществлял лишь один из собственников жилого дома и земельного участка Мамедов Б.М.о.

Каких-либо доказательств того, что ответчику Мамедовой Ю.В. собственнику 1/2 доли на спорное имущество, а в последующем и Трофимову Ю.Г., ставшему собственников 1/4 доли дома и земельного участка, чинились препятствия в пользовании спорным имуществом, материалы дела не содержат.

Истцом представлен акт осмотра домовладения, локальный сметный расчет и отчет № 157/09/2014 об определении рыночной стоимости строительных работ, материалов и услуг, фактически выполненных в период с 17.02.2012 года по 16.09.2014 года в объекте незавершенного строительства – спорном домовладении.

Стоимость всех проведенных работ по дому за указанный период составила 1589295,89 руб.

При этом стоимость работ, необходимых для сохранения дома составила 655245 руб. (перечень необходимых работ согласно отчета и заключения ООО «Монтажспецстрой»).

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что произведенные истцом работы в указанном доме обусловлены необходимостью поддержания общего строения в исправном состоянии, в пригодном для проживания виде, и его сохранении от разрушения и атмосферного воздействия.

Истец, являясь собственником 1/2 доли указанного имущества, осуществив указанные работы, вправе требовать возмещение понесенных им расходов исходя из установленной ст. 249 ГК РФ обязанности каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию общего имущества.

Доводы ответчицы Мамедовой Ю.В. о не согласовании с ней указанных работ не могут быть приняты во внимание.

Мамедова Ю.В. произвела отчуждение части своей доли спорного домовладения с указанными произведенными истцом в доме работами по сохранению дома в пригодном состоянии ответчику Трофимову Ю.Г., и обязана возместить стоимость работ по сохранению дома в пригодном состоянии.

При этом стоимость оставшихся работ (не связанных с сохранностью дома) взысканию с ответчицы Мамедовой Ю.В. не подлежит.

Истец не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым проведение данных работ являлось крайней необходимостью, без которых эксплуатация указанного дома невозможна, либо приведет к разрушению указанного имущества (оклейка обоев, настил линолеума, установка душевых кабин, смесителей, моек, лестниц и т.п.), а также согласование на проведение указанных выше работ с другим сособственником.

Произведенные истцом платежи на указанные работы по улучшению дома не являются обязательными в силу закона.

Согласно ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, вопросы: установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений относительно ее исполнения и другие вопросы. Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке, пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Мамедов М.Б.о является членом СПО «Бархат».

В период с июня 2011 по декабрь 2014г. истцом были уплачены членские взносы в размере 23 450 руб. и целевые взносы: за потребление электроэнергии - 52 930 руб. и содержание подъездной дороги в размере 13500 руб.

В силу ст. 249 ГК РФ ответчик Мамедова Ю.В. как один из собственников земельного участка должна нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле - 1/2.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению со взысканием с Мамедовой Ю.В. в пользу Мамедова М.Б. оглы расходов по уплате членских взносов в размере 1/2 доли за период до октября 2014 года в сумме 11725 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов на улучшение дома в будущем судебная коллегия считает несостоятельными, соглашаясь с выводами суда в указанной части.

Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, как постановленное с учетом требований закона с учетом собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на ремонт дома и членских взносов.

Принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с Мамедовой Юлии Владимировны в пользу Мамедова Магомеда Байрам оглы расходы по уплате членских взносов в размере 11725 руб. и расходы на ремонт дома в сумме 655245 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: