Решение по делу № 22-8268/2018 от 18.10.2018

Судья Хакимов Р.Н.         № 22-8268

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2018 года                               г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Телишева А.В., Яруллина Р.Н.,

с участием прокурора Валеева К.И.,

осужденного Ахвердяна Г.О., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Салиховой Р.Р.,

при секретаре Бисеровой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ахвердяна Г.О., защитника Газиевой А.А. в интересах осужденного Ахвердяна Г.О. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года, которым

Ахвердян Гамлет Оганесович, <данные изъяты>, судимый:

- 11 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан по части 3 статье 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф уплачен 07 февраля 2018 года),

осужден по части 2 статье 159 УК РФ (потерпевший ФИО1.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

- по части 2 статье 159 УК РФ (потерпевшая ФИО2.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев;

- по части 1 статье 159 УК РФ (потерпевшая ФИО3.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по части 3 статье 159 УК РФ (потерпевший ФИО4.) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев;

- по части 3 статье 159 УК РФ (потерпевший ФИО5.) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца;

- по части 2 статье 159 УК РФ (потерпевшая ФИО6.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по части 3 статье 159 УК РФ (потерпевшая ФИО7.) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по части 2 статье 159 УК РФ (потерпевший ФИО8.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

- по части 3 статье 159 УК РФ (потерпевший ФИО9.) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца;

- по части 3 статье 159 УК РФ (потерпевший ФИО10.) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев;

- по части 3 статье 159 УК РФ (потерпевший ФИО11.) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- по части 2 статье 159 УК РФ (потерпевшая ФИО12.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

- по части 3 статье 159 УК РФ (потерпевший ФИО13.) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ахвердяну Г.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании статьи 1064 ГК РФ взыскано с Ахвердяна Г.О. в пользу: ФИО2 - 115 000 рублей; ФИО8 - 160 000 рублей; ФИО9 - 275 000 рублей; ФИО6. - 100 000 рублей; ФИО7 - 386 116 рублей; ФИО10 - 348 000 рублей; ФИО11 - 450 000 рублей; ФИО12 - 60 000 рублей.

    Иск ФИО13 на сумму 420 000 рублей оставлен без рассмотрения в связи с его неявкой, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Ахвердяна Г.О. и адвоката Салиховой Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Валеева К.И., полагавшего приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Ахвердян Г.О. признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении ряда лиц, а именно,

- в хищении имущества ФИО1. путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба в размере 70.000 рублей,

- в хищении имущества ФИО2 путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба в размере 115.000 рублей,

- в хищении имущества ФИО3. путем обмана в размере 165.000 рублей,

- в хищении имущества ФИО4. путем обмана, совершенного в крупном размере 320.000 рублей,

- в хищении имущества ФИО5. путем обмана, совершенного в крупном размере 260.000рублей,

- в хищении имущества ФИО6 путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба в размере 100.000 рублей,

- в хищении имущества ФИО7. путем обмана, совершенного в крупном размере 386116 рублей,

- в хищении имущества ФИО8. путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба в размере 160000 рублей,

- в хищении имущества ФИО9 путем обмана, совершенного в крупном размере 275000 рублей,

- в хищении имущества ФИО10 путем обмана, совершенного в крупном размере 348000 рублей,

- в хищении имущества ФИО11. путем обмана, совершенного в крупном размере 450000 рублей,

- в хищении имущества ФИО12 путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба в размере 60000 рублей,

- в хищении имущества ФИО13. путем обмана, совершенного в крупном размере 420000 рублей.

Преступления им совершены в период с 01 августа 2016 года по 31 марта 2017 года в г. Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ахвердян Г.О. по всем эпизодам вину свою не признал и показал, что имущество потерпевших он не похищал. У потерпевших брал деньги в долг, а не в качестве задатка за автомашины. Некоторых потерпевших он вообще никогда не видел. Кому-либо сотрудником Росимущества не представлялся. В связи с чем, иски потерпевших не признает.

По эпизоду в отношении ФИО10 вину признал частично и пояснил, что взял в долг у ФИО10 348 000 рублей, их не вернул. Сотрудником Росимущества ему не представлялся. Деньги брал не в качестве задатка за арестованные автомобиль, колеса, телефон. Иск потерпевшего признает.

По эпизоду в отношении ФИО11 также вину признал частично и пояснил, что взял у него 450 000 рублей для себя, в том числе 20 000 рублей за телефон (последняя сумма была перечислена на карту матери), остальные деньги взял в долг. Позднее ФИО11. сказал, что долг может закрыть автомобилями. Иск ФИО11 признает.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ахвердян Г.О. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. При этом указывает, что при расследовании уголовного дела имеются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Потерпевшие ранее ему не знакомы, исковых требований и претензий к нему не имеют, поскольку нет ущерба. Не согласен с суммами ущерба, указанными в приговоре суда. Выводы суда не соответствуют действительности, 15 и 25 октября 2016 года, а также 9 и 19 февраля 2017 года он отсутствовал в Республике Татарстан, а в материалах уголовного дела имеются показания потерпевших, что в эти дни они передавали ему деньги. В материалах дела суммы ущерба не соответствуют действительности, расписка, данная ФИО2 написана не им. Он имел финансовые отношения с лицами, которые признаны потерпевшими по делу, брал в долг у них по распискам, у него не было намерения совершать преступления в отношении 13 потерпевших, он не скрывался от них. Считает, что действуют гражданско-правовые отношения.

В апелляционной жалобе адвокат Газиева А.А. просит приговор суда отменить, полностью оправдав Ахвердяна Г.О., при этом указывает, что его подзащитный брал в долг у потерпевших по распискам, он не скрывался от них, старался исполнить свои обязательства перед лицами, признанными потерпевшими, просит учесть поведение потерпевших, они осознавали, что планируют получить имущество через Ахвердяна Г.О. на особых условиях, в обход общих правил. Считает, что действия Ахвердяна Г.О. по эпизоду с потерпевшим ФИО5 должны быть переквалифицированы с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 2 статьи 159 УК РФ. Кроме того, просит учесть личность Ахвердяна Г.О., который положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался, мать тяжело больна, наличие несовершеннолетней дочери, мать которой психически больна, всё это является основанием для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Просит учесть состояние здоровья Ахвердяна Г.О. Считает, что суд первой инстанции был вынужден поддержать позицию обвинения. Судом первой инстанции было установлено значительное снижение сумм долга Ахвердяна Г.О. перед потерпевшими. Общая сумма невыполненных им финансовых обязательств, согласно приговору, составляет 3129116 рублей, суд удовлетворил иски потерпевших только на 1894116 рублей. Полагает, что удовлетворенная сумма исков будет покрыта арестованным имуществом Ахвердяна Г.О. и интересы потерпевших по уголовному делу будут восстановлены.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Сахауова Г.С. просит приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Ахвердяна Г.О. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании подтвердил, следует, что узнал, что Ахвердян Г.О. занимается в Росимуществе реализацией автомобилей, однако он об этом ему не говорил. Решил купить автомобиль «Volkswagen Golf» стоимостью 400 000 рублей. ФИО2 ему сообщила, что сначала нужно внести 80 000 рублей, он эту сумму передал ей 01 сентября 2016 года для Ахвердяна Г.О., узнал от неё, что машину можно будет забрать через 2 месяца в г. Казани, в Росимуществе. Ущерб для него является значительным, так как доходы были небольшие, около 50 000 рублей, работает он только летом.

Из показаний потерпевшей ФИО2., данных в судебном заседании следует, что она решила поменять свою машину. Ахвердян Г.О. ей прислал фото автомобиля «Hyundai i40». Она взяла в кредит 100 000 рублей, договорились, что отдает свою машину и доплачивает, а взамен приобретается «Hyundai i40». Она передала эту сумму 23 сентября 2016 года около 18 часов у себя дома Ахвердяну Г.О. На следующий день по предложению последнего перечислила на карту ФИО14 50 000 рублей, в том числе 15 000 рублей за себя, 25 000 рублей за ФИО3., 10 000 рублей за ФИО1 Ахвердян Г.О. сказал, что деньги и документы передал на торги. Он сообщал даты торгов, отзванивался после того, как они проходили. Считает, что ей причинен ущерб на 115 000 рублей, который является для неё значительным, так как одна воспитывает двоих детей, заработок небольшой, живет в ипотечной квартире.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что в сентябре 2016 года коллега по работе дал номер телефона ФИО2., сказав, что через последнюю можно дешево купить машину. ФИО2 сообщила, что речь идет о машинах, реализуемых Росимуществом, показала фотографии автомобилей. Они с мужем выбрали автомобиль «BMW» стоимостью 800 000 рублей. ФИО2 сказала, что автомобиль можно забрать в Казани после трех аукционов. 24 сентября 2016 года она передала ФИО2 290 000 рублей. 15 ноября 2016 года по предложению ФИО2., чтобы побыстрее получить машину, передала еще 110 000 рублей. ФИО2 все время переносила дату получения машины. Затем сказала, что деньги забрал какой-то мужчина, автомобиля не будет. ФИО2. вернула ей 110 000 рублей сразу, затем отдала еще 10 000 рублей. Остаток ущерба составляет 280 000 рублей.

Потерпевший ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что в октябре 2016 года ФИО2 рассказала ему о знакомых, которые могут продать автомобиль по низкой цене. Она сообщила, что автомобили продаются с аукциона, сказала, что деньги возьмет под расписку и в любом случае вернет их. ФИО2 прислала фото автомобилей, он выбрал «Kia Optima» стоимостью 850 000 рублей. 03 октября 2016 года он передал ей 400 000 рублей.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что в начале октябре 2016 года он познакомился с ФИО2., через друга ФИО4 Ахвердяна Г.О. он никогда не видел, дел с ним не имел. ФИО2 попросила дать деньги в долг, сказав, что отдаст машиной, а если не получится, то вернет деньги. Через ФИО4 он передал ей 300 000 рублей. ФИО2 написала в расписке, что взяла деньги в долг до 15 декабря 2016 года, не дождавшись машины или денег, он подал на неё в суд. В конце декабря 2016 года ФИО2 вернула 200 000 рублей, в январе 2017 года - 5 000 рублей. Остаток долга составляет 95 000 рублей.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что в 2015 году она приобрела в кредит автомобиль «Kia Rio», в августе 2016 года отдала его в аренду Ахвердяну Г.О., с которым заключили письменный договор. Затем для Ахвердяна Г.О. взяла аналогичный автомобиль (с номером 640), оформили кредит на мужа. Ахвердян Г.О. обязался выплачивать кредит и еще 10 000 рублей в месяц давать сверху. Сложились с ним доверительные отношения, он говорил, что работает в Росимуществе. Он сначала предложил приобрести машины, затем арестованную квартиру. Предложил перечислить сумму за квартиру, сказал, что сам напишет заявление, после первых торгов отдаст документы. 10 октября 2016 года она передала Ахвердяну Г.О. 30 000 рублей. После этого он предложил другую квартиру, которая была дороже, нужно было доплатить. Она отдала ему 290 000 рублей. Ахвердян Г.О. деньги не вернул, перестал брать трубку.

Из показания потерпевшей ФИО7. в судебном заседании, следует, что Ахверяна Г.О. она ранее не знала, его фамилию узнала, когда исчез ее автомобиль. В ноябре-декабре 2015 года по просьбе ФИО6 приобрела в кредит на свое имя автомобиль «Volkswagen Polo» стоимостью 670 000 рублей.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что с Ахвердяном Г.О. он познакомился в 2016 году, стал у него неофициально работать личным водителем. Ахвердян Г.О. говорил, что может реализовать арестованные машины через Росимущество, предлагал купить разные автомобили. Он решил приобрести автомобиль «Volkswagen Golf», за который 10 января 2017года передал Ахвердяну Г.О. 160 000 рублей. Ахвердян сказал, что торги будут длиться три месяца, за это время он должен был отдать остаток суммы. Ахвердян Г.О. автомобиль не приобрел, деньги не вернул.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что с Ахвердяном Г.О. его познакомил друг ФИО15 сказав, что Ахвердян Г.О. предлагает приобрести конфискованный автомобиль. Решил приобрести автомобиль «Land Cruiser 200» за 1 миллион рублей. Получив деньги в банке, 07 ноября 2016 года он предал в ТЦ «Эссен» Ахвердяну Г.О. при ФИО15 200 000 рублей в качестве задатка за автомобиль. Ахвердян Г.О. торопился, поэтому даже расписку не написал. Позднее он попросил в долг 150 000 рублей у ФИО16 09 ноября 2016 года со своей карты перевел эту сумму на карту ФИО17, номер карты которой передал Ахвердян Г.О. Время прошло, машины не было.

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что с Ахвердяном Г.О. в ноябре 2016 года его познакомил ФИО15, который сказал, что тот занимается продажей автомобилей через аукцион по цене ниже рыночной. Ахвердян Г.О. представился сотрудником Росимущества. Он отдал ему 348 000 рублей, из них 300 000 рублей - за автомобиль, 25 000 рублей - за комплект колес на эту машину, 23 000 рублей - за конфискованный сотовый телефон «iPhone 7».

Потерпевший ФИО11 показал, что в декабре 2016 года его знакомый ФИО10 познакомил его с Ахвердяном Г.О., который мог по сниженным ценам продать конфискованные автомобили. Он передал Ахвердяну Г.О. под расписку сначала 60 000 рублей, затем 110 000 рублей, остальную сумму он должен был отдать при получении машины, всего 170 000 рублей. Автомобиль должен был получить в феврале 2017 года. Затем при аналогичных обстоятельствах передал Ахвердяну Г.О. 210 000 рублей за второй автомобиль «Volkswagen Golf», для продажи. Ахвердян Г.О. также убедил приобрести в совместную с ним собственность арестованный автомобиль «Kia Sportage» стоимостью 420 000 рублей. По его предложению он передал ему в качестве своей доли 50 000 рублей 25 декабря 2016 года около 17 часов, а на следующий день отдал 5 000 рублей. Ахвердян Г.О. также предложил приобрести телефон «iPhone», за него перевел ему на карту, принадлежащей ФИО17 20 000 рублей 27 февраля и 08 марта 2017 гожа по 10 000 рублей.

Потерпевшая ФИО12 показала, что Ахвердян Г.О. представился сотрудником Росимущества, сказал, что занимается реализацией имущества через торги, спрашивал, есть ли знакомые потенциальные покупатели. Она перечислила ему за автомашину 60 000 рублей. Она сообщила о возможности приобретения автомобиля своим клиентам. Один из них (ФИО18.) перечислил 297 500 рублей, через карту коллеги по «<данные изъяты>» за автомобиль «Honda CRV», они отправили по «WhatsApp» копии паспорта и водительского удостоверения ФИО18., это было условием Ахвердяна Г.О.

Потерпевший ФИО13. в ходе предварительного следствия показал, что Алина предложила перевести деньги на карту ее сотрудницы ФИО17 за квартиру, он перечислил на счет этой карты 420 000 рублей.

Кроме того, вина осужденного Ахвердяна Г.О. подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2., данных ею по эпизодам в отношении 12 потерпевших, а также показаниями свидетелей ФИО8., ФИО6., ФИО15., ФИО19.ФИО12., которые были свидетелями отношений Ахвердяна Г.О. с потерпевшими.

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу: расписками Ахвердяна Г.О. о получении у потерпевших различных сумм в счет оплаты и предоставления им автомобилей и телефонов, банковскими чеками о перечислении денежных сумм, переписками (скриншотами) Ахвердяна Г.О. с потерпевшими, банковскими картами, изъятыми в жилище Ахвердяна Г.О., а также другими доказательствами, анализ и оценка которых даны в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, обеспечены процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Ахвердяна Г.О. в инкриминируемых ему преступлений и квалифицировал его действия по части 2 статьи 159 (5 эпизодов) УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба; по части 1 статьи 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по части 3 статьи 159 (7 эпизодов) УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, обеспечены процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление, а также все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые ссылался в своих апелляционных жалобах осужденный Ахвердян Г.О. и адвокат Газиева А.А.

Назначенное ему наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статей 64, 73, 76, 762УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Ахвердяном Г.О. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в отношении потерпевшей ФИО3 совершено в сентябре 2016 года, в связи с чем, он подлежит освобождению по данному эпизоду в связи с истечением срока давности.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ, вступившем в действие 14 июля 2018 года изменен порядок зачета времени заключения под стражу в срок наказания лицам, осужденным к лишению свободы в исправительной колонии общего режима (пункт "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ). Положения данного закона подлежат применению в отношении Ахвердяна Г.О., время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года в отношении Ахвердяна Гамлета Оганесовича изменить.

Освободить Ахвердяна Г.О. от наказания по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду ФИО3.) в связи с истечением срока давности.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачёте в срок лишения свободы времени содержания Ахвердяна Г.О. под стражей с 04 апреля 2017 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Ахвердяна Г.О. и адвоката Газиевой А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: