Решение от 12.08.2019 по делу № 33-11291/2019 от 30.07.2019

Судья Чернова Т.Л.             Дело № 33-11291/2019

                     А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Карповой Натальи Владимировны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Карповой Н.В. – Родиной А.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карповой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Карповой Натальи Владимировны в счет возмещения расходов на устранение недостатков 67 375 рублей 20 копеек, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 23 700 руб., а всего 102 375 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 701 рубль 26 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «Априс» составляет 75 169,54 рубля. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, направленная ответчику 09.11.2018 года, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 67 375,20 рублей, неустойку в размере 67 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Карповой Н.В. – Родина А.С. просит отменить решение суда в части снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате досудебной экспертизы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Карповой Н.В. - Родиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Карпова Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Застройщиком указанного жилого помещения является ООО УСК «Сибиряк».

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные ответчиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждается заключением ООО «Априс» от 09.08.2018 года, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 75 169,54 рубля.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № 447-04/19 от 08.04.2019 года, в квартире <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки монтажа и отделочных работ, причиной возникновения которых является производственный брак. Качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, указанных в проектной документации. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа, составляет 69 112,80 рублей, без учета недостатков, возникших в результате естественного износа - 67 375,20 рублей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в квартире истца имеются недостатки, причиной возникновения которых является нарушение ответчиком нормативных требований при строительстве жилого помещения, в связи с чем с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Карповой Н.В. подлежит взысканию стоимость устранения выявленных строительных недостатков, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 67 375,20 рублей. В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Учитывая, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков добровольно ответчиком удовлетворены не были, в том числе после обращения с иском, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, при этом размер данной неустойки, верно ограниченный общей стоимостью недостатков в сумме 67 375,20 рублей и сниженный с применением положений ст. 333 ГК РФ и учетом мотивированного ходатайства ответчика до 6000 рублей, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО УСК «Сибиряк» перед истцом и вполне соответствует компенсационному характеру данной неустойки.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя Карповой Н.В. – Родиной А.С. о необоснованном снижении судом размера неустойки, исходя из следующего.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки с указанием на характер допущенного нарушения, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 6000 рублей в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно удовлетворил требования Карповой Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 300 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда необоснованно занижен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 300 рублей полностью соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, степени понесенных им нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенный судом размер компенсации, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Карповой Н.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, взысканных в ходе рассмотрения дела, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика до 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом первой инстанции штрафа, отклонятся судебной коллегией как несостоятельные.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным в статье 333 ГК РФ речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер ущерба, длительность и степень нарушения прав истца, размер штрафа, учитывая компенсационную природу неустойки, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого с ООО УСК «Сибиряк» штрафа до 5000 рублей. Установлением штрафа в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости взыскания с ООО УСК «Сибиряк» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Доводы жалобы представителя Карповой Н.В. – Родиной А.С. о том, что судом необоснованно занижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при определении размера суммы для оплаты услуг представителя суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, обоснованно снизил размер возмещения расходов на представителя до 10 000 рублей. Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для увеличения суммы возмещения расходов отсутствуют.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции уменьшил размер расходов и взыскал в размере 12 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов по оплате досудебной экспертизы до 12 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 10 000 - 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с взысканным судом размером расходов по оценке в размере 12 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░ ░.░.