Решение от 25.01.2024 по делу № 1-32/2024 (1-385/2023;) от 31.07.2023

Дело №1-32/2024 (12301320030000666)

42RS0013-01-2023-002421-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 25 января 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре Калининой Е.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Большедворской И.С.

защитника адвоката Борисовой Ф.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, НО коллегия адвокатов №

подсудимого Двинского Н.В.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Двинского ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес> <адрес>, судимого:

- 16.08.2012 приговором Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет. 03.04.2017 освобожден условно досрочно по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области сроком на 1 год 11 месяцев.

- 13.02.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев;

В настоящее время судимого

- 08.12.2023 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.74,70 УК РФ (приговор от 13.02.2023) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Двинский Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 27.05.2023 Двинский ФИО11, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес> - Кузбассе, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны проживающих в доме лиц, тайно похитил принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 велосипед «Stern Energy» стоимостью 6655 рублей 57 копеек, а также велосипедный трос стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом Двинский Н.В. с места совершения преступления скрылся, и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Питерской А.К. значительный ущерб на сумму 7255 рублей 57 копеек.

Подсудимый Двинский Н.В. вину признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался.

Из показаний Двинского Н.В. (л.д.66-68,л.д.85-86), оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вину в предъявленном обвинении по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 до 20:00 он гулял по <адрес> в <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. ранее выпивал спиртное. В указанное время он заметил, что дверь подъезда № дома по <адрес> открыта. Решил войти в подъезд чтобы прилечь поспасть. Однако, войдя внутрь подъезда, обнаружил на первом этаже под лестницей велосипед зелёного цвета, на раме которого имелась надпись «Stern» черного цвета. Велосипед был пристёгнут тросом к перилам лестницы. У велосипеда отсутствовали оба крыла. В подъезде и на улице перед подъездом никого не было. В этот момент он решил украсть этот велосипед, а потом продать, чтобы подзаработать немного денег, т.к. на тот момент нигде не работал и нуждался в деньгах. Он рукой сорвал трос велосипеда от перил, после чего на велосипеде выехал во двор. Заметил, что переднее колесо было спущено. Далее он поехал в комиссионный магазин по <адрес>, где продал данный велосипед за 400 рублей. Велосипедный трос он выкинул по дороге в магазин, где именно, не помнит. О том, что велосипед краденый, продавцу не сообщал. Полученные деньги он потратил на продукты питания. Считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его решение совершить кражу. И в трезвом состоянии он совершил бы кражу, так как ему нужны были деньги. Исковые требования потерпевшей в сумме 10600 рублей признал полностью. Согласен с сумной исковых требований, несмотря на то, что велосипед был оценен в меньшую сумму, поскольку желает полностью загладить вред потерпевшей.

Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой (л.д.46-48) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что у неё в собственности имелся велосипед «Stern Energy» рамой зелёного цвета, который покупала ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 20000 рублей для своего сына. На раме имеется надпись «Stern Energy» черного цвета. Последний раз видела велосипед ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, когда выходила из дома. Велосипед находился как обычно под лестничной площадкой первого этажа подъезда № <адрес> в <адрес> -Кузбассе, был пристёгнут велосипедным тросом серого цвета к перилам лестницы. Кроме данного велосипеда там находились велосипеды и самокаты соседей. Вернувшись домой в 16:00, она не обратила внимание на наличие велосипеда. В вечернее время её дети играли на улице. Вернувшись домой в 22:10, её сын ФИО5 сообщил, что велосипед «Stern Energy» с тросом пропал. На момент хищения велосипед находился в хорошем состоянии, но со спущенными передними колесами и без крыльев. В ходе допроса в соответствии со ст. 190 УПК РФ ей было предъявлено заключение специалиста №, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «Stern Energy» с учетом срока эксплуатации и комплектации составляет 6655,57 рублей. С данной оценкой она не согласна. Велосипед с учетом срока эксплуатации и комплектации оценивает в 10000 рублей. Велосипедный трос оценивает в 600 рублей. Таким образом хищением велосипеда ей причинён ущерб на сумму 10600 рублей, что является для неё значительным. Ущерб на сумму 6655,57 рублей также является для неё значительным, т.к. она нигде не работает, живет на пособия. Размер пособий составляет 40000 рублей. Кроме того, на иждивении трое несовершеннолетних детей,

Свидетель ФИО6, показания которого (л.д.62-63) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что он работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине ИП Кутовой E.JI. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. В 20ч00мин в магазин пришел ранее незнакомый ему Двинский Н.В., который принес на продажу велосипед «Stern Energy». Двинский Н.В. попросил за велосипед 500 рублей. Однако, он предложил ему 400 рублей. Двинский Н.В. согласился. После чего они оформили договор купли-продажи, согласно которому велосипед приобретен комиссионным магазином у Двинского Н.В. за 400 рублей. О том, что велосипед краденый, он не знал. Велосипед в последующем был продан комиссионным магазином за 6990 рублей.

Показания потерпевшей, свидетеля согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не оспариваются подсудимым, и суд находит их соответствующими действительности и доверяет им.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Сведениями протокола осмотра места происшествия( л.д.7-9) и прилагаемой фототаблице( л.д. 10-12) подтверждается, что осмотрен подъезд № <адрес> в <адрес> - Кузбассе.

Сведениями протокола выемки (л.д. 50-51) подтверждается, что у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят паспорт велосипеда «Stern Energy».

Заключением специалиста № (л.д. 39-42), подтверждается, что ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «Stern Energy» с учетом срока эксплуатации и комплектации составляет 6655 рублей 57 копеек.

Сведениями протокола выемки (л.д. 59-61) подтверждается, что в комиссионном магазине ИП Кутовой E.JI. по <адрес> в <адрес> - Кузбассе изъяты договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все изъятое осмотрено (л.д.75-77) и по постановлению (л.д.78) признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела, а затем паспорт велосипеда «Stern Energy».возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 80).

Сведениями протокола проверки показаний подозреваемого на месте (л.д.70-74, подтверждается, что подозреваемый Двинский Н.В. показал место, откуда он украл велосипед «Stern Energy» ДД.ММ.ГГГГ - подъезд № <адрес> в <адрес> - Кузбассе. Также показал комиссионный магазин «Деньги Сразу», расположенный по <адрес> в <адрес>, где он продал похищенный им велосипед «Stern Energy».

Таким образом, все исследованные доказательства согласуются между собой, никем не оспариваются и оцениваются судом как достоверные, допустимые, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого Двинского Н.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба суд усматривает в том, что у было похищено имущество на сумму, превышающую 5000 рублей, при том, что у потерпевшей нет постоянного места работы, на иждивении у нее находится трое несовершеннолетних детей.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину осознал, в содеянном раскаивается, способствовал розыску похищенного имущества.

Суд учитывает, что п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В судебном заседании установлено, что Двинский Н.В. в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, а затем в ходе предварительного расследования сообщил сведения, входящие в предмет доказывания, в том числе и на проверки показаний на месте – рассказал о фактических обстоятельствах совершенного преступления, неизвестных органам следствия, таким образом, в судебном заседании установлено, что Двинский Н.В. оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Двинского Н.В.. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, объяснения Двинского Н.В. суд не расценивает как явку с повинной, поскольку на момент дачи объяснений подсудимым, сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о причастности Двинского к преступлению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

В соответствии с п. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, указанного отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку не добыто доказательств влияния указанного состояния на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а сам подсудимый пояснял, что состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на обстоятельства совершения им преступления.

Как личность подсудимый по материалам дела характеризуется отрицательно.

Суд назначает наказание подсудимому Двинскому Н.В. в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным назначение Двинскому Н.В. иного наказания, чем лишение свободы, которое должно быть назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств не в максимальных пределах санкции закона с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того суд назначает Двинскому Н.В. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.12.2023

Объективные препятствия реальному отбыванию Двинского Н.В. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, он не страдает.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.89) признанный подсудимым в полном объеме в сумме 10600 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с Двинского Н.В.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

В соответствии с положениями ст. 132 ч.1 УК РФ Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Из материалов дела ( л.д.147-148) следует, что в ходе предварительного расследования защиту Двинского Н.В. осуществляла адвокат Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35 Борисова Ф.Н. по назначению органов следствия. Согласно Постановлению следователя СО Отдела МВД от 28.07.2023 за участие адвоката на предварительном расследовании по настоящему уголовному делу было произведено вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета в сумме 8112 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.12.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░. ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 08.12.2023 ░░░░ ░ 16.10.2023 ░░░░ ░░ 25.01.2024 ░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 25.01.2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8112 ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ) ░░░░░░ 00 ░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>