Решение от 16.05.2022 по делу № 33-1176/2022 от 15.03.2022

                                             ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Туравинина Ю.Ю.

    номер дела в суде 1-й

    инстанции 2-535/2021

    УИД: ...

    дело №33-1175/2022                                                    поступило ... года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 апреля 2022 года                               г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истоминой ЕС и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и 2 к АО «ТРУД», Спешилову ЕВ о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, расходов на погребение, ежемесячных платежей,

    по частной жалобе представителя истца по доверенности - Галсанова В.Ю. на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 года об оставлении без удовлетворения заявления представителя истца о принятии обеспечительных мер,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением Прибайкальского районного суда РБ от 17 декабря 2021г. удовлетворены исковые требования Истоминой Е.С. и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и 2 к АО «ТРУД», Спешилову Е.В. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, расходов на погребение, ежемесячных платежей.

    Обращаясь с ходатайством об обеспечительных мерах, представитель истца по доверенности - Галсанов В.Ю. просит наложить арест на движимое (денежные средства в банках, запрет на регистрационные действия в ГИБДД) и недвижимое имущество (запрет на регистрационные действия в росреестре) в пределах удовлетворённых требований на сумму задолженности в размере 6362162,50 руб., мотивируя свои требование тем, что АО «ТРУД» и Спешилов Е.В. могут уклониться от выплаты денежных средств, поскольку сумма взыскания значительная, а также могут предпринять действия по отчуждению принадлежащего им имущества с целью избежать исполнения решения суда, а также в целях сохранности имущества от риска случайной гибели либо его повреждения.

    В частной жалобе представитель истца Истоминой Е.С. по доверенности – Галсанов В.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание характер заявленных требований, цена иска, отсутствие доказательств возможности добровольного урегулирования спора, а также тот факт, что представлены сведения о наличии у ответчиков непогашенной задолженности по сведениям ФССП РФ, что указывает на вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками будущего вступившего в законную силу решения суда.

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в заявлении не указано, какие именно меры по обеспечению решения суда необходимо применить к каждому из ответчиков.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер по следующим мотивам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Как следует из материалов дела, решением Прибайкальского районного суда РБ от 17 декабря 2021г. удовлетворены исковые требования Истоминой Е.С. и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и 2 к АО «ТРУД», Спешилову Е.В. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, расходов на погребение, ежемесячных платежей, постановлено: Взыскать с АО «ТРУД», Спешилова Е.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2400000 рублей, ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 25 августа 2019г. по 21 сентября 2021г. в сумме 3193787 рублей 50 копеек, расходы на погребение в размере 8000 рублей; Взыскивать с АО «ТРУД», Спешилова Е.В. в солидарном порядке в пользу Истоминой Е.С., выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО1., ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 42687 рублей 50 копеек, начиная с 22 сентября 2021 г. и до совершеннолетия ФИО1, а в случае обучения по очной форме до окончания учебы в учебном заведении, но не более чем до достижения 23 лет; Взыскивать с АО «ТРУД», Спешилова Е.В. в солидарном порядке в пользу Истоминой Е.С., выступающей в интересах несовершеннолетней ФИО2., ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 42687 рублей 50 копеек, начиная с 22 сентября 2021 г. и до совершеннолетия ФИО2, а в случае обучения по очной форме до окончания учебы в учебном заведении, но не более чем до достижения 23 лет; Взыскивать с АО «ТРУД», Спешилова Е.В. в солидарном порядке в пользу Истоминой Е.С. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 42687 рублей 50 копеек, начиная с 22 сентября 2021г. и до достижения ФИО2. четырнадцатилетнего возраста.

    Заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер представлены сведения из Федеральной службы судебных приставов, согласно которым в отношении АО «Труд» возбуждены два исполнительных производства с общей суммой непогашенной задолженности 20 000 руб., в отношении Спешилова Е.В. – три исполнительных производства с общей суммой непогашенной задолженности 47090,72 руб. (л.д. 27-28).

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 160 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", не требуется представления отдельных доказательств того, что непринятие указанных в данном пункте обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора; не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным условием для применения обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

    Из приведенных выше норм процессуального права и их толкования следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

    Учитывая, что решением суда от 17 декабря 2021г. взыскана значительная сумма, при этом имеются сведения о наличии непогашенных ответчиками исполнительных производств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков соразмерны заявленным истцом требованиям и по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

    Также следует отметить, что представитель ответчика АО «Труд», не согласившись с решением суда от 17 декабря 2021г., подал апелляционную жалобу, что свидетельствует о несогласии в добровольном порядке выплатить сумму, взысканную судом первой инстанции.

    По мнению, суда апелляционной инстанции, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленной цены иска допустимо, оно согласуется с положениями ст. 139 ГПК РФ.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает неверным расчет задолженности, представленный заявителем, в части 6 месяцев, поскольку период с 22 сентября 2021г. по 22 декабря 2021г. включает в себя 3 месяца.

    Поскольку сумма задолженности ответчиков по требованию о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 22 сентября 2021г. по 22 декабря 2021г. составляет 384 187, 50 руб. (из расчета: 42687,50 * 3 истца * 3 месяца), итоговая сумма задолженности, в пределах которых принимаются обеспечительные меры, составляет 5 985 975 руб. (из расчета: 2 400 000 руб. + 3 193 787,50 руб. + 384 187, 50 руб. + 8000 руб.)

    Отсутствие в ходатайстве стороны истца сведений о конкретном перечне недвижимого и движимого имущества ответчиков, подлежащем аресту, не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку установление сведений об имуществе должника, на которое может быть наложен арест, и розыск такого имущества в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесено к компетенции службы судебных приставов-исполнителей и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста на имущество.

    Поскольку судом не принимаются меры обеспечения иска в виде наложения ареста только на денежные средства, поступающие на счета ответчиков, с выводом суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры могут повлиять на права и законные интересы ответчиков, третьих лиц, в том числе, работников юридического лица, подлежат отклонению. Возможное невыполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами не может нарушать права истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера спора, заявленных требований в интересах несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ходатайство представителя истца Истоминой Е.С. по доверенности – Галсанова В.Ю. удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 5 985 975 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░