Решение от 26.04.2016 по делу № 33-5140/2016 от 15.04.2016

Судья Орлов Р.А.

Судья-докладчик Быкова А.В. По делу № 33-5140/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Ивановой О.Н. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»

на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 марта 2016 года о частичном удовлетворении заявления Попова А.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Попова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления Попов А.Е. указал, что <дата изъята> решением Октябрьского районного суда г. Иркутска исковые требования Попова А.Е. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг экспертизы удовлетворены частично.

Просил суд взыскать судебные расходы в размере (данные изъяты).

Определением суда заявление Попова А.Е. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Попова А.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере (данные изъяты), в удовлетворении требований о взыскании (данные изъяты) в счет возмещения юридических услуг отказано.

В частной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» Шибаев А.Л. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что принимая во внимание период рассмотрения дела и количество проведенных заседаний, сложность рассматриваемого иска, объем представленных представителем истца доказательств, фактически оказанную юридическую помощь, взысканная судом сумма в размере (данные изъяты) не разумна и не соразмерна проделанной работе и подлежит снижению до (данные изъяты).

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Попов А.Е. полагает определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Поповым А.Е. и Гавриловой О.А. <дата изъята> заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которого Попов А.Е. поручает совершать от его имени представление интересов в Октябрьском районном суде г. Иркутска по гражданскому делу по иску Попова А.Е. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, за юридические услуги уплачено (данные изъяты), что подтверждается квитанцией серии (данные изъяты). Факт оказания указанных юридических услуг подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия считает верными выводы суда о взыскании в пользу Попова А.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма в размере (данные изъяты) не разумна и не соразмерна проделанной работе и подлежит снижению до (данные изъяты), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае именно суд первой инстанции (а не стороны) вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, иных значимых факторов.

Суд достаточным образом мотивировал свои выводы в отношении установления суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчика Гавриловой О.А., верно применил процессуальный закон. Доводы жалобы не содержат иных значимых критериев оценки разумности судебных расходов истца и связанных с ними аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░