Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-494/2023 ~ М-417/2023 от 15.11.2023

16RS0014-01-2023-000539-71

Дело № 2а-494/2023

Категория дела № 3.027-а

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    7 декабря 2023 г.                                                  с. Старое Дрожжаное

          Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Суркова А.Г.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО «Стабильность бизнеса» к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Дрожжановского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Главному Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

      ООО «Стабильность бизнеса» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО3 по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в несовершении исполнительных действий по обращению взыскания на недвижимое имущество должника (земельные участки); не представлении запрашиваемых сведений взыскателю.

    - признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава <данные изъяты> ФИО4, выраженное в отсутствии контроля за подчиненными по принятии всех мер принудительного исполнения, своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    - обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО3 принять все меры по исполнению исполнительного производства №-ИП от 21.09.2021

          В судебное заседание представитель «Стабильность бизнеса» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

          Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав <данные изъяты> ФИО4, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, представили копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

         Заинтересованное лицо - должник ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена по месту регистрации.

          Ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения административного искового заявления по существу, суд счел возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных его сторон, заинтересованного лица, явка которых не признана обязательной.

          Рассмотрев материалы дела, доводы административного истца, изложенные в его административном исковом заявлении, суд приходит к следующему.

          Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

          Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

          В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

          Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

          В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

          Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.

          Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк». Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Стабильность бизнеса».

          Изучив представленное в материалы настоящего дела копию исполнительного производства, суд усматривает, что в процессе исполнительного производства принимались меры для исполнения требований исполнительного документа. У должника выявлено недвижимое имущество: земельный участок и два нежилых здания по адресу: <адрес>.

          Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО3 арест на указанное имущество не наложила, другие принудительные меры взыскания в отношении их не предприняла, о чем она признает в своем отзыве на иск.

          При этом со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава <данные изъяты> ФИО4 отсутствовал контроль за подчиненными по принятию всех мер принудительного исполнения, своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

      Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер по исполнению судебного решения.

      Административное исковое заявление к ГУФССП России по <адрес> удовлетворению не подлежит, поскольку административным истцом требований к ГУФССП России по РТ не заявлено, допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием указанного административного ответчика нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, суду не представлено.

      На основании изложенного суд считает, что административное исковое заявление ООО «Стабильность бизнеса» подлежит частичному удовлетворению.

      Руководствуясь статьями 175 - 180, 218 КАС РФ, суд

решил:

      ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░3 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░

      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░