Решение от 16.07.2024 по делу № 2-465/2024 от 14.03.2024

№

62RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года          <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО9;

представителя администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес>- ФИО4

при секретаре – ФИО3,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес>, администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес> о безвозмездном устранении строительных недоделок и недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес>, администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес> о безвозмездном устранении строительных недоделок и недостатков в котором, ссылаясь на ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просила суд:

-обязать ответчиков: администрацию муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес>, администрацию муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес> безвозмездно провести работы по настилу полов в соответствии со строительными нормами СПиН, проектом- сметой, включая укрепление фундамента;

- обязать ответчиков: администрацию муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес>, администрацию муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес> безвозмездно заменить входную металлическую дверь на металлическую дверь надлежащего качества.

В обоснование требований истец указала, что является собственником <адрес>, которая перешла к ней по наследству от её бабушки ФИО8, получившей спорную квартиру в собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № предоставления жилого помещения взамен изымаемого помещения, находящегося в аварийном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2023 года обнаружилось, что спорная квартира непригодна для безопасного проживания: фундамент имеет многочисленные трещины, в том числе глубокие, полы деформированы, местами отошли от стен, проваливаются, так как не имеют прочной основы: дверь металлическая неплотно входит в коробку, через верхнюю часть двери в дождь по её внутренней стороне стекают капли.

Истец с апреля по октябрь 2023 года систематически обращалась в органы местного самоуправления по вопросу устранения строительных недостатков. Однако, ответчики не устранили безвозмездно строительные недостатки, не привели квартиру в состояние, пригодное для безопасного и комфортного проживания.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1- ФИО9 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Также представитель истца ФИО1- ФИО9 пояснила, что в процессе строительства спорной квартиры были нарушены строительные нормы, из-за чего образовался невидимый дефект, который проявился спустя время. Ст.60 Градостроительного кодекса РФ подчеркивает, что последствия нарушения градостроительного законодательства могут проявиться и причинить вред не сразу, а лишь через значительный промежуток времени. Поэтому истец имеет право обратиться за устранением строительных недостатков как потребитель к ответчикам, а в случае отказа в суд в течение 10 лет. Согласно представленному в материалы дела акту экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире полы имеют повреждения 100%, также имеются повреждения стен.

Представитель ответчика администрации МО - Скопинский муниципальный район <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве от 25.04.2024г. ( т.1 л.д.131-132). Также пояснила, что на дату обращения истца с иском истек срок, в течение которого возможно предъявление требований, связанных со строительными недостатками Согласно п.15.3 муниципального контракта гарантийный срок на жилые помещения (квартиры) 5 лет с момента подписания актов приема – передачи жилых помещений (квартир)».

Ответчик администрация муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> о месте и времени слушанья дела извещена надлежащим образом, представитель администрации в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1- ФИО9, представителя ответчика администрации МО - Скопинский муниципальный район <адрес> ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, и из материалов дела таких как: свидетельство <данные изъяты>

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что администрация муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> в лице и.о главы администрации МО – Скопинский муниципальный район <адрес> ФИО5 действующей на основании Устава, и распоряжения главы администрации муниципального образования Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>

Согласно п. 15.3 вышеуказанного муниципального контракта гарантийный срок на жилые помещения (квартиры) 5 лет с момента подписания актов приема – передачи жилых помещений (квартир)» ( т.1 л.д.104).

Акт приема передачи между «Заказчиком» и «Застройщиком» в отношении спорной квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.114)

Право собственности администрации муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты> м. зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.128)

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес>, в лице главы администрации муниципального образования- <данные изъяты>

Согласно п. 6.1 договора № предоставления жилого помещения взамен изымаемого помещения, находящегося в аварийном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ граждане подтверждают, что в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения у них отстутвуют обстоятельства, вынуждающие осуществить данную сделку. Согласно п.3 акта приема- передачи жилого помещения к договору № предоставления жилого помещения взамен изымаемого помещения, находящегося в аварийном многоквартирном доме от 03.08.2015г., с момента подписания сторонами настоящего акта предусмотренные вышеуказанным договором № от 03.08.2015г. обязанности сторон передать и принять указанные в договоре квартиры признаются выполненными. Стороны не имеют друг к другу претензий связанных с исполнением договора № от 03.08.2015г. предоставления жилого помещения взамен изымаемого помещения, находящегося в аварийном многоквартирном доме от 03.08.2015г. жилых помещений, переданных по настоящему акту ( т.1 л.д.37-41, 42-43,147-152)

В судебном заседании установлено (т.1 л.д.12-16) и не оспорено стороной ответчиков, <данные изъяты> в органы местного самоуправления по вопросу устранения строительных недостатков спорной квартиры. Ответчики не устранили безвозмездно строительные недостатки, в том числе недостатки поименованные истцом в просительной части иска.

Согласно статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценивая характер возникших в <данные изъяты> между администрацией муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> и ФИО8 правоотношений, суд приходит к выводу, что между данными лицами сложились правоотношения, вытекающие из договора мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., к которому применяются правила о купле-продаже.

Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 2 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что договором № предоставления жилого помещения взамен изымаемого помещения, находящегося в аварийном многоквартирном доме от 03.08.2015г. гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец как наследник покупателя, был вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, по договору предоставления жилого помещения взамен изымаемого помещения передано жилое помещение, соответствующее условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, квартира осмотрена покупателем, акт приема- передачи жилого помещения к договору № предоставления жилого помещения взамен изымаемого помещения, находящегося в аварийном многоквартирном доме от 03.08.2015г., подписан сторонами без претензий к имуществу вместе с тем, с момента передачи спорной квартиры ни в течение двух лет, ни в течение 5 лет ни ФИО8, ни её наследники не обращалась к администрации муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> с какими-либо претензиями. Не было таких претензий и к администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес>.

Доводы стороны истца об обращении к <данные изъяты> устранения строительных недостатков судом отклоняются, поскольку не подтверждены бесспорными доказательствами.

Распечатка телефонных звонков представленная истцом ( т.1 л.д.17-19) не позволяет установить их содержание и соответственно не может подтверждать обстоятельства обращения стороны <данные изъяты>

Доводы представителя истца ФИО1- ФИО9 о том, что поскольку имелись строительные недостатки и недоделки полы спорной квартиры повреждены на 100% в результате протечки водяной трубы. Судом отклоняются, при этом суд исходит из следующего.

Согласно сообщению МКП « Жилсервис» муниципального образования- Скопинский муниципальный район <адрес> от 27.10.2023г. №, МКП «Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ произвело ремонтные работы по устранению протечки в магистральной трубе системы водоснабжения, расположенной по <адрес> от водопроводной башни. Утечка воды была устранена. По результатам ремонтных работ составлен акт о проделанной работе. В результате проведенных мероприятий установлено, что вышеуказанная протечка трубы имеет локальный характер, ограниченный участок воздействия на рельеф местности, диаметром не более 2,5 метров. Данная протечка водяной трубы не является причиной износа и обветшания имущества квартир в МКД №А по <адрес>, равно как и <адрес> частности ( т. 1 л.д.137)

Согласно акту обследования от 10.10.2023г. ( т.1 л.д.138) не рабочей центральной ветки центральной системы водоснабжения по <адрес>А <адрес>, составленного комиссией в составе сотрудников МКП «Жилсервис» муниципального образования- Скопинский муниципальный район <адрес> произведено обследование неэксплуатируемого участка водопроводной сети по <адрес> d=100 мм, на предмет степени износа и технического состояния, а также на проведение текущего ремонта и устранение причин протечки. По результатам обследования было установлено, что водопроводные сети по <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, имеется незначительная локальная протечка в месте заглушения отводящей трубы. Требуется осуществление срочных ремонтных работ по замене заглушки. ДД.ММ.ГГГГ осуществлены ремонтные работы по замене заглушки на неэксплуатируемом участке водопроводной сети. Причины утечки устранены. Вывод: Данная проточка участка водопроводной сети имеет локальный ограниченный объем выхода на рельеф местности, диаметром 1,5 метра, глубиной 0,12 метра и не является причиной подтопления наземных построек многоквартирных домов, которые располагаются на значительном расстоянии от трубы ( минимум 60-метров).

Таким образом, вышеуказанные утверждения представителя истца о строительных недостатках полов, протечки водяной трубы под квартиру истца ничем не подтверждены, являются предположениями истца, основываться на которые суд не вправе.

С учетом изложенного суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес>, администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес> о безвозмездном устранении строительных недоделок и недостатков –отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░ -